Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А40-213188/2014

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213188/14-14-1711
г. Москва
12 мая 2017 года
Резолютивная часть объявлена 21 апреля 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 мая 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по иску ООО «Мосстройтрансгаз»

к ответчику ООО «ПФ «ВИС»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Мосстройтрансгаз» - ФИО1 (адрес: <...>, а/я 19)

о взыскании 156 024 860,83руб. – долга, 3 682 836,82руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014г. по 27.05.2014г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.05.2014г. по день фактической уплаты суммы долга


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.03.2017г., ФИО3 по доверенности от 03.03.2017г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2016г., ФИО5 по доверенности от 01.02.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПФ "ВИС" (ОГРН <***>, дата регистрации 21.07.2011 г., 188309, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, Промзона-1, квартал № 1) обратилось к ответчику ООО "Мосстройтрансгаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.10.2002 г., 142770, г. Москва, поселение Сосенское, пос. Газопровод) с иском о взыскании 23 062 511,52 руб. и ООО "Мосстройтрансгаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.10.2002 г., 142770, г. Москва, поселение Сосенское, пос. Газопровод) обратилось к ответчику ООО "ПФ "ВИС" (ОГРН <***>, дата регистрации 21.07.2011 г., 188309, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, Промзона-1, квартал № 1) со встречным исковым заявлением о взыскании 144 551 391,72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 г. по делу № А40-27548/14-14-239 выделены в отдельное производство встречные исковые требования ООО "Мосстройтрансгаз" к ответчику ООО "ПФ "ВИС" о взыскании 144 551 391,72руб. - задолженности и 3 345 762,42руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Делу присвоен № А40-213188/14-14-1711.

Таким образом в настоящем деле ООО "Мосстройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПФ "ВИС" о взыскании суммы долга в размере 156 024 860,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 г. по 27.05.2014 г. в размере 3 682 836,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 г. по день фактического исполнения должником обязательства по оплате (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19 декабря 2014 г. удовлетворено в порядке ст. 66 ходатайство ООО "Мосстройтрансгаз" об истребовании доказательств, а именно: обязать ответчика ООО "ПФ "ВИС", ОАО "Газпром" (117997, <...>, ГСП-7) и ГК "Олимпстрой" (125167, Россия, <...>, телефон <***>, 8 (495) 989-79-37, эл. почта docs@sc-os.ru) в течение десяти дней с момента получения настоящего определения направить в адрес Арбитражного суда города Москвы копию заключения и всей сметной документации, переданной ФАУ "Главгосэкспертиза России" после прохождения государственной экспертизы по объекту: "Газопровод среднего давления к горнолыжному курорту "Роза Хутор" (проектные и изыскательские работы, строительство) 2-й этап строительства: участок к Горной олимпийской деревне".

Протокольным определением суда от 12 мая 2015 г. судом было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "Мосстройтрансгаз" ФИО1.

Определением суда от 15 декабря 2015 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (адрес местонахождения: 129337, <...>, тел.: <***>, +7 (495) 183-44-38).

Определением суда от 25 апреля 2016 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд 15 апреля 2016 г. от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» экспертного заключения.

Определением суда от 22 июля 2016 г. удовлетворено ходатайство ответчика ООО «ПФ «ВИС» о назначении по делу № А40-213188/14-14-1711 повторной экспертизы.

Определением суда от 17 октября 2016 г. производство по делу было вновь приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация «Межрегиональный центр экспертизы» (адрес: 127474, <...>; тел. <***>).

Определением суда от 21 ноября 2016 г. производство во делу было возобновлено в связи с поступлением от АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» ходатайства о предоставлении дополнительных материалов.

Определением суда от 13 января 2017 г. производство по делу было вновь приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация «Межрегиональный центр экспертизы» (адрес: 127474, <...>; тел. <***>) с продлением сроков проведения экспертизы.

Определением суда от 13 февраля 2017 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением 03.02.2017 года от АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" экспертного заключения.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "Мосстройтрансгаз" о проведении повторной (третьей) судебной экспертизы, заслушав мнения сторон, отказывает в удовлетворении ходатайства о повторном (третьем) проведении экспертизы по следующим основаниям.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае поручения судом проведения экспертизы эксперту, не имеющему, по их мнению, надлежащей квалификации, выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 2382-О).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

ООО "Мосстройтрансгаз" не представило доказательства, опровергающие выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о проведении повторной экспертизы истец фактически указывает на несогласие с результатами проведенной экспертизы.

В указанном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражный суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Рассматривая данное ходатайство, суд полагает, что оно направлено на затягивание судебного процесса, длящегося с 2014 года, и не может служить целям эффективного и своевременного правосудия.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом соблюдены стандарты оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Заключение судебной экспертизы не вызывает у суда первой инстанции сомнений в обоснованности, противоречий в выводах эксперта не содержится, то есть предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО "Мосстройтрансгаз" судом отказывается.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, извещенное в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явилось.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ООО "Мосстройтрансгаз" указывает, что 11.05.2012 г. между ООО "ПФ "ВИС" (подрядчик) и ООО "Мосстройтрансгаз" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 05-51/СМР-МСТГ по Объекту: "Газопровод среднего давления к горнолыжному курорту "Роза Хутор" (проектные и изыскательские работы, строительство) 2-й этап строительства: участок к Горной олимпийской деревне", в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с выданной рабочей документацией и условиями договора комплекс работ по строительству Объекта: "Газопровод среднего давления к горнолыжному курорту "Роза Хутор" (проектные и изыскательские работы, строительство) 2-й этап строительства: участок к Горной олимпийской деревне", а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Перечень работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определен п. 2.1 договора и Графиком выполнения работ (Приложение № 1).

Статьями 3 и 4 договора определены договорная цена работ, порядок и условия приемки работ и осуществления платежей.

Истец указывает, что в период действия договора сторонами было подписано 2 (два) дополнительных соглашения, касающихся порядка выплаты аванса на закупку материалов и оборудования, в том числе порядка зачета авансовых платежей.

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительных соглашений № 1, 2 на основании счета субподрядчика, ответчик перечислил на счет истца платежи (аванс и оплата выполненных работ) по договору на общую сумму 70 313 183,28 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Истец ссылается на то обстоятельство, что 27.01.2014 г. ответчик в адрес истца направил уведомление № 242/МП/2014, в котором уведомил истца об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить неосвоенный аванс в размере 22 941 590,22 руб.

При этом, по мнению истца, ответчиком не учтено, что на момент одностороннего отказа от договора истцом были фактически выполнены работы на сумму 214 864 575 руб., и с учетом ранее перечисленного аванса работы на сумму 156 024 860,83 руб. не были оплачены ответчиком.

В соответствии с п. 20.1 договора, сдача-приемка выполненных за отчетный месяц работ осуществляется на основании журнала учета выполненных работ формы КС-6а, в котором ведется накопительных помесячный учет работ по Объекту, Актов о приемке выполненных работ формы КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В течение 20 календарных дней, следующих за датой получения от субподрядчика первичных учетных документов, предусмотренных п. 20.1 договора, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный комплект документов или в случае невозможности их принятия направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ с приложением перечня недостатков и указанием сроков их исполнения.

ООО "Мосстройтрансгаз" ссылается на тот факт, что направило в адрес ответчика для приемки работ следующие документы: Акты по форме КС-2 и Справку по форме КС-3 о принятии выполненных работ на общую сумму 214 864 575 руб., на которые получен отказ подрядчика от принятия работ письмом № 6417/МП/2013 от 27.12.2013 г.

Истец повторно направил ответчику Акты выполненных работ с учетом исправления недостатков, послуживших причиной для отказа в принятии работ, что подтверждается письмом № 07-02/14 от 10.01.2014 г., которые до настоящего времени ответчиком не подписаны без уважительных причин.

Полагает, что в нарушение условий договора, оплата выполненных ответчиком работ не поступила от истца по настоящее время.

Ответчик не направлял истцу мотивированного отказа от подписания актов, в связи с чем, считает, что Акты от 24.12.2013 г. КС-2 № 1 являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ.

В возражениях на иск ООО "ПФ "ВИС" подтверждает, что в его адрес ранее направлялись, указанные в иске, письма № 1466-02/13 от 24.12.2013 г. и № 07-02/14 от 10.01.2014 г.

В то же время, ответчик указывает, что на указанные письма № 1466-02/13 от 24.12.2013 г. и № 07-02/14 от 10.01.2014 г. в адрес ООО "Мосстройтрансгаз" были направлены мотивированные отказы от приемки выполненных работ, по причине ненадлежащего оформления истцом документов в нарушение условий заключенного договора - исх. № 6417/МП/2013 от 27.12.2013 г., а также исх. № 64/МП/2014 от 14.01.2014 г.

ООО "Мосстройтрансгаз" в нарушение ст. 17, 18 договора не представлена исполнительная документация, неверно оформлены счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2 и т.п.

Замечания, указанные в письме исх. № 6417/МП/2013 от 27.12.2013 г. об отказе от приемки выполненных работ до настоящего времени не устранены, в том числе, не устранены замечания, перечисленные в письме исх. № 64/МП/2014 от 14.01.2014 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

В рамках рассмотрения настоящего предмета спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (адрес местонахождения: 129337, <...>, тел.: <***>, +7 (495) 183-44-38).

Определением суда от 25 апреля 2016 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд 15 апреля 2016 г. от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» экспертного заключения.

Перед экспертами были поставлены вопросы, ответы на которые позволили бы установить фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по договору.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Все ли работы, указанные в двусторонне подписанных актах КС-2 по договору № 02-51/СМР-МСТГ от 11.05.2012 г. (№ 1 от 20.11.2012 г., № 3 от 20.02.2013 г., № 4 от 20.02.2013 г., № 5 от 20.02.2013 г., № 6 от 20.02.2013 г.. № 7 от 30.04.2014 г. и справках КС-3 № 1 от 20.11.2012 г., № 2 от 20.02.2013 г., № 3 от 30.04.2013 г.) относятся к предмету договора № 02-51/СМР-МСТГ от 11.05.2012 г. (с учетом представленной в материалы дела проектно-сметной документацией)? Если не все, то на какую сумму и в каких актах КС-2 и справках КС-3 содержатся работы, не относящиеся к предмету договора № 02-51/СМР-МСТГ от 11.05.2012 г.?

- Какова стоимость фактически выполненных истцом работ (а не третьими лицами), содержащихся в одностороннем акте КС-2, в соответствии с условиями договора № 02-51/СМР-МСТГ от 11.05.2012 г. и проектно-сметной документацией? Правильно ли истец рассчитал стоимость работ, указанных в одностороннем акте КС-2 № 1 от 24.12.2013 г.?

- Содержатся ли в одностороннем акте КС-2 № 1 от 24.12.2013 г. работы, входящие в ранее подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ (№ 1 от 20.11.2012 г., № 3 от 20.02.2013 г., № 4 от 20.02.2013 г., № 5 от 20.02.2013 г., № 6 от 20.02.2013 г.. № 7 от 30.04.2014 г., № 8 от 30.04.2014 г.)? Если содержатся, то какова стоимость таких работ в соответствии с условиями договора № 02-51/СМР-МСТГ от 11.05.2012 г. и представленной в материалы дела проектно-сметной документацией и в каких актах КС-2 они отражены?

По мнению суда, представленное экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» заключение вызывает сомнения в его обоснованности, полноте, беспристрастности, содержит серьезные противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, противоречит материалам дела, о чем свидетельствует следующее.

Не исследованы ключевые доказательства по делу, а именно акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2, акты оказанных услуг и другие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ не ООО «Мосстройтрансгаз», а иными подрядными организациями, что повлияло на выводы эксперта.

Так, из трех поставленных перед экспертами вопросов, эксперты не ответили на первый и третий, а на второй вопрос ответ необоснован и ошибочен.

Исследовательская часть не содержит ни анализа представленных документов, ни расчета стоимости работ.

Экспертами не устанавливался фактически выполненный объем работ.

Выводы на второй вопрос основаны на спорном, одностороннем акте КС-2 № 1 от 24 декабря 2013 г., вместе с тем, эксперт проигнорировал двусторонние акты КС-2 на сумму 47 371 593,06 руб.

Вывод эксперта о правильном расчете стоимости выполненных работ, указанных в одностороннем акте не основан на каких либо документах и не подтвержден расчетами экспертов, что говорит о формальном подходе при указании стоимости якобы выполненных работ, рассчитанной по «программе Гранд-СМЕТА». Выводы экспертов не подтверждаются исследовательской частью.

Из заключения следует, что эксперты осматривали иной объект, что могло повлиять на выводы экспертов.

Эксперты не запрашивали у Арбитражного суда города Москвы документы, которые по мнению экспертов необходимы для ответов на поставленные вопросы.

Таким образом, по мнению суда экспертиза не является полной и объективной, основана на спорном документе, выполнена без проведения расчетов и анализов представленных документов.

Кроме того, вопросы, поставленные перед экспертами по делу № А40- 11530/14-175-17Б, по смыслу полностью совпадают с вопросами, поставленными перед этими же экспертами в рамках проведения экспертизы по настоящему делу - необходимо установить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Мосстройтрансгаз» работ по договору.

Из заключения экспертов по делу № А40-11530/14-175-17Б следует, что стоимость фактически выполненных ООО «Мосстройтрансгаз» работ составляет сумму двусторонних актов КС-2 и сумму одностороннего акта КС-2, что просто невозможно, так как односторонний акт включает в себя сумму двусторонних актов, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в экспертном заключении по настоящему делу, те же самые эксперты делают вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет сумму, указанную только в одностороннем акте КС-2 (190 000 000 руб.) Оценка двусторонним актам КС-2 на сумму 47 000 000 руб. экспертами не дается вообще, хотя и подписаны они в двустороннем порядке и суммы, указанные в двусторонних актах подтверждаются справками КС-3, подписанными также сторонами в двустороннем порядке без замечаний, в отличии от одностороннего акта, который рассчитан не в соответствии с условиями договора и противоречит по сумме односторонней справке КС-3, представленной самим ООО «Мосстройтрансгаз».

Таким образом, производя, практически параллельно, две схожие по заданию экспертизы, одни и те же эксперты: ФИО6 и ФИО7, делают два взаимоисключающих вывода:

- в экспертизе по делу № А40-11530/14-175-17Б делается вывод о стоимости фактически выполненных работ на сумму 47 + 190 млн. руб. (сумма двусторонних актов плюс сумма одностороннего акта).

В экспертизе по делу № А40-213188/14-14-1711 приходят к выводу о стоимости фактически выполненных работ на сумму 190 млн. руб. (сумма одностороннего акт).

При этом, выводы необоснованны ни в экспертизе по делу № А40-11530/14-175-17Б (подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 г. по данному делу), ни в экспертизе по делу № А40-213188/14-14-1711. Эксперты ограничились формальным указанием на сумму тех, или иных актов, без проведения анализов и расчётов.

Если стоимость и объем фактически выполненных ООО «Мосстройтрансгаз» работ указанных в двусторонних актах КС-2, обосновывается подписанием этих документов двумя сторонами без замечаний, а также подтверждается справками КС-3, то вывод экспертов о стоимости фактически выполненных работ, указанных в одностороннем, спорном акте, на который дважды направлялся мотивированный отказ от подписания и который противоречит односторонней справке КС-3, просто необъясним.

Таким образом, одни и те же эксперты в двух экспертных заключениях приходят взаимоисключающим выводам, что свидетельствует о полной необоснованности этих экспертиз.

Определением суда от 22 июля 2016 г. удовлетворено ходатайство ответчика ООО «ПФ «ВИС» о назначении по делу № А40-213188/14-14-1711 повторной экспертизы.

Определением суда от 17 октября 2016 г. производство по делу было вновь приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация «Межрегиональный центр экспертизы» (адрес: 127474, <...>; тел. <***>).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Все ли работы, указанные в двусторонне подписанных актах КС-2 по договору № 02-51/СМР-МСТГ от 11.05.2012 г. (№ 1 от 20.11.2012 г., № 3 от 20.02.2013 г., № 4 от 20.02.2013 г., № 5 от 20.02.2013 г., № 6 от 20.02.2013 г.. № 7 от 30.04.2014 г. и справках КС-3 № 1 от 20.11.2012 г., № 2 от 20.02.2013 г., № 3 от 30.04.2013 г.) относятся к предмету договора № 02-51/СМР-МСТГ от 11.05.2012 г. (с учетом представленной в материалы дела проектно-сметной документацией)? Если не все, то на какую сумму и в каких актах КС-2 и справках КС-3 содержатся работы, не относящиеся к предмету договора № 02-51/СМР-МСТГ от 11.05.2012 г.?

2. Какова стоимость фактически выполненных истцом работ (а не третьими лицами), содержащихся в одностороннем акте КС-2, в соответствии с условиями договора № 02-51/СМР-МСТГ от 11.05.2012 г. и проектно-сметной документацией? Правильно ли истец рассчитал стоимость работ, указанных в одностороннем акте КС-2 № 1 от 24.12.2013 г.?

3. Содержатся ли в одностороннем акте КС-2 № 1 от 24.12.2013 г. работы, входящие в ранее подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ (№ 1 от 20.11.2012 г., № 3 от 20.02.2013 г., № 4 от 20.02.2013 г., № 5 от 20.02.2013 г., № 6 от 20.02.2013 г.. № 7 от 30.04.2014 г., № 8 от 30.04.2014 г.)? Если содержатся, то какова стоимость таких работ в соответствии с условиями договора № 02-51/СМР-МСТГ от 11.05.2012 г. и представленной в материалы дела проектно-сметной документацией и в каких актах КС-2 они отражены?

Согласно заключению экспертов № 05-01/2017 от 31.01.2017 года были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Все работы, указанные в двусторонних актах КС-2 по договору № 02-51/СМР-МСТГ от 11.05.2012 г. (№ 1 от 20.11.2012 г., № 3 от 20.02.2013 г., № 4 от 20.02.2013 г., № 5 от 20.02.2013 г., № 6 от 20.02.2013 г.. № 7 от 30.04.2014 г., № 8 от 30.04.2014 г. и справках КС-3 № 1 от 20.11.2012 г., № 2 от 20.02.2013 г., № 3 от 30.04.2013 г.) относятся к предмету договора № 02-51/СМР-МСТГ от 11.05.2012 г. (с учетом представленной в материалы дела проектно-сметной документацией)

2. Стоимость фактически выполненных истцом работ (а не третьими лицами), содержащихся в одностороннем акте КС-2, в соответствии с условиями договора № 02-51/СМР-МСТГ от 11.05.2012 г. и проектно-сметной документацией, равна 38 898 123,95 руб., но указанные работы были приняты ранее по двухсторонним актам сдачи-приемки выполненных работ КС-2 (см. ответ на вопрос № 3 в выводах).

Истец рассчитал стоимость работ, указанных в одностороннем акте КС-2 № 1 от 24.12.2013 г. неправильно.

3. В одностороннем акте КС-2 № 1 от 24.12.2013 г. содержатся работы, входящие в ранее подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ (№ 1 от 20.11.2012 г., № 3 от 20.02.2013 г., № 4 от 20.02.2013 г., № 5 от 20.02.2013 г., № 6 от 20.02.2013 г.. № 7 от 30.04.2014 г., № 8 от 30.04.2014 г.).

Перечень работ и актов КС-2 в которых они отражены, указаны в Таблице № 2 "Работы, содержащиеся в одностороннем акте КС-2 № 1 от 24.12.2013 г., входящие в ранее подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ (№ 1 от 20.11.2012 г., № 3 от 20.02.2013 г., № 4 от 20.02.2013 г., № 5 от 20.02.2013 г., № 6 от 20.02.2013 г.. № 7 от 30.04.2014 г., № 8 от 30.04.2014 г.)" в исследовательской части данного заключения.

Стоимость работ, содержащихся в одностороннем акте КС-2 № 1 от 24.01.2013 г. и входящих в ранее подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ (№ 1 от 20.11.2012 г., № 3 от 20.02.2013 г., № 4 от 20.02.2013 г., № 5 от 20.02.2013 г., № 6 от 20.02.2013 г.. № 7 от 30.04.2014 г., № 8 от 30.04.2014 г.) в соответствии с условиями договора № 02-51/СМР-МСТГ от 11.05.2012 г. и представленной в материалы дела проектно-сметной документацией составляет 35 898 123,95 руб.

Заключения эксперта в силу статей 64, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются письменными иными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, учитывая что ООО "ПФ "ВИС" перечислило в пользу ООО "Мосстройтрансгаз" платежи на сумму 70 313 183,28 руб., суд приходит к выводу о том, что все фактически выполненные истцом работы были оплачены ответчиком.

Кроме того, в рамках дела № А40-11530/14-175-17Б Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований кредиторов ООО "Мосстройтрансгаз" требование ООО "ПФ "ВИС" на сумму неосновательного обогащения 22 941 590,22 руб., что полностью соответствует расчетам ответчика по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе второе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить обоснованность требований истца.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца ООО «Мосстройтрансгаз» о проведении по делу повторной (третьей) экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева