Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А56-46372/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

12 апреля 2021 года

Дело №А56-46372/2016/суб.2


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,


при участии:

от ООО «МНТ»: представителя Давыдова С.А. по доверенности от 09.01.2019;

от конкурсного управляющего Илюхина Б.И.: представителя Едемской Е.И. по доверенности от 26.10.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38559/2020) Мягковой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по обособленному спору № А56-46372/2016/суб.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Илюхина Бориса Игоревича о привлечении Мягковой Ольги Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хрустальный загородный клуб»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МНТ» (далее – ООО «МНТ») 04.07.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хрустальный загородный клуб» (далее – ООО «Хрустальный загородный клуб») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.07.2016 заявление ООО «МНТ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2016 заявление ООО «МНТ» признано обоснованным, в отношении ООО «Хрустальный загородный клуб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коваленко Дарья Борисовна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2017 ООО «Хрустальный загородный клуб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Костомаров Александр Викторович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2018 Костомаров А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим ООО «Хрустальный загородный клуб» утвержден Илюхин Борис Игоревич.

Конкурсный управляющий Илюхин Б.И. 25.06.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения Мягковой Ольги Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении рассмотрения заявления в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2018 заявление конкурного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица признано обоснованным; производство по обособленному спору приостановлено до момента завершения расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий Илюхин Б.И. 17.07.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по настоящему обособленному спору.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2020 Мягкова О.И. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хрустальный загородный клуб». С Мягковой О.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вихрь» (далее – ООО «Вихрь») взыскано 449 184 831 руб. 29 коп., в пользу ООО «МНТ» – 43 357 964 руб. 93 коп., в пользу ООО «Хрустальный загородный клуб» – 30 114 326 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе Мягкова О.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.11.2020 по обособленному спору № А56-46372/2016/суб.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, она не должна нести субсидиарную ответственность по текущим платежам ООО «Хрустальный загородный клуб», возникшим с того момента, когда её полномочия генерального директора должника прекратились.

В судебном заседании представители ООО «МНТ» и конкурсного управляющего Илюхина Б.И. просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 26.09.2018 заявление конкурного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица признано обоснованным; производство по обособленному спору приостановлено до момента завершения расчетов с кредиторами.

Реализовав имущество, находящееся в конкурсной массе должника, конкурсный управляющий 25.09.2018 разместил в ЕФРСБ сообщение № 3066338 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения своим правом требования.

По результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования конкурсным управляющим составлен и 12.11.2018 направлен в суд первой инстанции соответствующий отчёт.

Конкурсные кредиторы ООО «Вихрь» и ООО «МНТ» выбрали способ – уступка кредитору права требования. Остальные кредиторы свою волю на способ распоряжения правом не выразили.

Вместе с этим конкурсный управляющий указал на имеющиеся у должника обязательства по текущим платежам в размере 3 696 320 руб. 46 коп.

Сведения о текущих обязательствах ООО «Хрустальный загородный клуб» отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.07.2020, представленного в качестве приложения к заявлению о возобновлении производства по обособленному спору, поданному конкурсным управляющим посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 17.07.2020.

Суд первой инстанции, установив сумму обязательств ООО «Хрустальный загородный клуб» и волю кредиторов на распоряжение своим правом, привлек Мягкову О.И. к субсидиарной ответственности, в том числе в размере обязательств должника по текущим платежам.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 26.09.2018 установлена совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хрустальный загородный клуб» ввиду непередачи бухгалтерской документации должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (действовавшей на дату возникновения обязанности по передаче документов) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в пункте 4 указанной статьи, не устранены и в настоящее время содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ; положения, определяющие размер субсидиарной ответственности, содержатся в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

- взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

- уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что кредиторы ООО «Вихрь» и ООО «МНТ» в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве выбрали способ распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу уступку права требования, что влечет необходимость взыскания с ответчика в их пользу непогашенных требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве об уменьшении размера субсидиарной ответственности в отношении ответчика, не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в размер субсидиарной ответственности текущие платежи в размере 3 696 320 руб. 46 коп., отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вопреки позиции Мягковой О.И., текущие обязательства включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в силу прямого указания пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по обособленному спору № А56-46372/2016/суб.2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



И.В. Сотов


О.А. Рычагова