Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А41-29703/2010

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29703/10
02 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Инностройсвязьстрой» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 05.12.2016 г., паспорт;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 15.01.2015 г., паспорт;

от ФИО6: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Разноторг»: ФИО7, генеральный директор, решение от 12.01.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромПроект»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Инностройсвязь» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу №А41-29703/10, принятое судьей Бобриневым А.А., о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Инностройсвязь»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью «ТИЗ – Инностройсвязь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО8

01 августа 2016 года ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО «ПромПроект» на правопреемника - ФИО4

Арбитражный суд Московской области определением от 15 ноября 2016 года удовлетворил вышеуказанное заявление, произвел замену кредитора - ООО «ПромПроект» на ФИО4 в реестре требований кредиторов в сумме 2 663 892 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители ООО «ПромПроект» и ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал, что на основании соглашения об отступном от 15.07.2016 г. ООО «ПромПроект» уступило права требования к должнику в размере 2 663 892 руб. ООО «Разноторг», которое, в свою очередь, путем подписания Соглашения о цессии №Р/Б-16-01 от 27.07.2016 г. ООО «Разноторг» уступило права требования к должнику ФИО4

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что представленные документы подтверждают состоявшееся правопреемство в размере 2 663 892 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что им не было получено заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, рассмотренное по настоящему делу, при этом, по мнению заявителя, суд не принял во внимание ничтожность Соглашения о цессии №Р/Б-16-01 от 27.07.2016 г.

В обоснование ничтожности сделки конкурсный управляющий сослался на то, что ООО «ПромПроект» находится в состоянии банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и его конкурсная масса, в том числе, дебиторская задолженность, могла быть реализована только в соответствии со ст.110 Закона о банкротстве.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что по Соглашению о цессии №Р/Б-16-01 от 27.07.2016 г. право требования к должнику передано по стоимости, которая существенно ниже стоимости уступленного права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, также указал на безвозмездность сделки, поскольку уступка права состоялась за невысокую цену.

Представитель ФИО4 и ООО «Разноторг» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылались на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы должника, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 марта 2012 года определением Арбитражного суда Московской области требования ФИО9 в размере 2 663 892 руб. включены в реестр третьей очереди требований кредиторов ООО «ТИЗ-Инностройсвязь».

25 сентября 2015 года определением Арбитражного суда Московской области произведена замена кредитора ФИО9 в реестре требований кредиторов ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» на ООО «ПромПроект».

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора и вынесения обжалуемого судебного акта) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Статья 409 Гражданского кодекса предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Материалы дела свидетельствуют, что 15 июля 2016 года ООО «ПромПроект» (должник) и ООО «Разноторг» (кредитор) заключили Соглашение об отступном путем цессии, в соответствии с которым должник передает кредитору в качестве отступного в полном объеме право требования должника к ООО «ТИЗ-Инностройсвязь», установленное определениями Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012 г. и от 25.09.2015 г. по делу №А41-29703/10.

Пунктом 1.7. Соглашения установлено, что право требования настоящего соглашения считается переданным кредитору с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с п.1.10 Соглашения настоящее Соглашение является основанием для процессуального правопреемства кредитора по отношению к должнику в деле о банкротстве ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» №А41-29703/10, рассматриваемом Арбитражным судом Московской области.

27 июля 2016 года ООО «Разноторг» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили Соглашение о цессии №Р/Б-16-01, в соответствии с которым цедент передает цессионарию в полном объеме право требования цедента к ООО «ТИЗ-Инностройсвязь», установленное определениями Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012 г. и от 25.09.2015 г. по делу №А41-29703/10, а цессионарий оплачивает цеденту за приобретаемые права требования их договорную стоимость.

Пунктом 1.3 Соглашения предусмотрено, что право требования, указанное в п.1.1 соглашения, считается переданным цессионарию с момента подписания соглашения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 на основании соглашения о цессии №Р/Б-16-01 от 27.07.2016 г. приобрел права требования к ООО «ТИЗ-Инностройсвязь», принадлежащие ООО «Разноторг», которые последний приобрел на основании соглашения об отступном путем цессии от 15.07.2016 г. у ООО «ПромПроект».

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ФИО4 ходатайство о замене ООО «ПромПроект» в порядке процессуального правопреемства.

Довод конкурсного управляющего о неравноценности стоимости уступленного права и стоимости уступки права не может быть признан арбитражным апелляционным судом обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Исходя из положений статей 2, 421 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма №120, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Из пункта 1.7. Соглашения о цессии следует, что ФИО4 приобрел права требования к должнику с момента подписания данного Соглашения за 800 000 руб., при этом по условиям Соглашения переход права не поставлен в зависимость от оплаты уступаемого права, а, следовательно, сделка не может быть признана договором дарения.

То обстоятельство, что право требования к должнику уступлено за 800 000 руб. , не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Соглашение об уступке прав требования между ООО «ПромПроект» и ООО «Разноторг» оспаривается заявителем апелляционной жалобы по мотивам оспоримости, однако для признания сделки недействительной по данным основаниям требуется подача отдельного самостоятельного иска, так как суд не вправе проверять недействительность данного договора по мотивам оспоримости самостоятельно либо по возражениям ответчика.

Возможность оспаривания данной сделки в будущем не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, заявителем жалобы не доказано, что вследствие замены кредитора нарушены или могут быть нарушены права должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу №А41-29703/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова