Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А28-15839/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15839/2016
город Киров
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Миткиных А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального образования Орловского городского поселения Орловского района Кировской области в лице администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 612270, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие объединенных котельных» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 612270, Россия, <...>)

об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, глава администрации,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.03.2017,

установил:

муниципальное образование Орловское городское поселение Орловского района Кировской области в лице администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие объединенных котельных» (далее – ответчик, общество) об освобождении и обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи следующее занимаемое ответчиком имущество:

- котельную № 2 с оборудованием, расположенную по адресу: г. Орлов Кировской области, ул.Орловская, д.31;

- котельную № 3 с оборудованием, расположенную по адресу: г.Орлов Кировской области, ул.Орловская, д.50;

- котельную № 4 с оборудованием, расположенную по адресу: г.Орлов Кировской области, пер.Западный, д.14а;

- котельную № 17 с оборудованием, расположенную по адресу: г.Орлов Кировской области, ул.Большевиков, д.4.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

С учетом согласия сторон суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание 18.05.2017 и назначил дело к судебному разбирательству.

Истец настаивает на заявленных требованиях, указывает на истечение срока договора аренды и необходимость возвратить котельные в целях подготовке их к передаче на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а также в связи с необходимостью подготовки к отопительному сезону.

Ответчик возражает против предъявленных требований, ссылается на отсутствие государственной регистарции дополнительного соглашения, которым стороны продлили срок действия договора более чем на один год, в связи с чем в отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения оно считается незаключенным, а договор, соответственно, заключенным на неопределенный срок. Поскольку, как указывает ответчик, договор в настоящее время не расторгнут, оснований для возврата спорного имущества не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлялись ходатайства.

Ответчик, полагая, что представленные истцом дополнительные соглашения к договору аренды № 11 от 01.04.2008, от 21.08.2009, от 01.12.2008, 09.09.2012 являются сфальсифицированными в части подписи директора общества, обратился в суд с заявлением о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, на основании проведенных мероприятий, признанных судом достаточными для проверки заявления ответчика (в т.ч. допроса свидетеля ФИО3 – бывшего директора общества), суд пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации дополнительных соглашений и соответственно, об отсутствии оснований для назначения экспертизы по ходатайству ответчика.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования и анализа имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе показаний свидетеля ФИО3, а также взаимной переписки сторон по обстоятельствам, связанным с исполнением договора, платежных документов) судом установлено, что дополнительные соглашения, о фальсификации которых заявлено обществом, действительно подписаны уполномоченными лицами сторон и в дальнейшем породили для сторон именно те правовые последствия, о которых стороны договорились при подписании указанных соглашений (в т.ч. продление срока действия договора).

Также судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Орловскую городскую думу Орловского района Кировской области по причине необоснованности заявленного ходатайства и отсутсвия доказательств влияния судебного акта на права и обязанности указанного лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вынесении частного определения в отношении главы администрации Орловского района Кировской области и сотрудников отдела полиции «Орловское» МВД России, суд также не нашел оснований для его удовлевторения, а кроме того, согласно статьей 188.1 АПК РФ вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью.

Также суд обращает внимание ответчика на то, что арбитражный суд в рамках рассматриваемого спора не уполномочен давать оценку порядку проведения оперативно-розыскных мероприятий правоохранительных органов, в частности, порядку проведения осмотра места происшествия, поскольку это входит в компетенцию вышестоящих органов в структуре МВД и прокуратуры.

Заявленное ответчиком в судебном заседании 18.05.2017 ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А28-11601/2016 мотивировано тем, что истец незаконно отказал ответчику в преимущественном праве на заключение обществом концессионного соглашения в отношении спорного имущества.

Суд, оценив доводы ответчика, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку результаты рассмотрения спора в рамках дела № А28-11601/2016 не влияют на рассмотрение настоящего спора, связанного с установлением наличия либо отсутствия прав общества по владению спорным имуществом в рамках договора аренды от 12.09.2006.

Заявление ответчика в судебном заседании 18.05.2017 о предоставлении времени для мирного урегулирования спора судом также рассмотрено и отклонено, принимая во внимание длительный период рассмотрения настоящего спора в суде и с учетом мнения истца, представитель которого который пояснил, что в течение года директор общества не обращался к представителям администрации для разрешения вопроса в отношении котельных, в связи с чем глава администрации не усматривает возможности для мирного урегулирования спора.

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить следующее.

Одним из основополагающих принципов арбитражного процесса является принцип состязательности. В соответствии со статьей 9 АПК РФ: каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Вместе с тем, обепечивая реализацию названных процессуальных прав сторон, суду также необходимо в целях справедливого судебного разбирательства не допускать затягивания процесса, осущесвтлять правосудие в разумные сроки, а также способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом неоднократно, путем отложения судебных заседаний, предоставлялись ответчику возможности для формирования своей процессуальной позиции (в том числе после ознакомления представителя ответчика с материалами дела), подготовки обоснованных и мотивированных возражений либо рассмотрения вопроса о возможности мирного урегулирования возникшего спора; при этом судом был предоставлен достаточный срок, объективно позволяющий квалифицированному специалисту провести соответствующую правовую подготовку и реализовать процессуальные права ответика как стороны в арбитражном процессе.

Вместе с тем, оценивая действия ответчика в процессе рассмотрения настоящего спора (в том числе длительное непредставление обоснованного отзыва в отсутствие уважительных причин, заявление немотивированных ходатайств), суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика направлено на затягивание судебного процесса и свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами. Данное поведение является недопустимым, а кроме того, в силу специфики настоящего спора, связанного с использованием объектов коммунальной инфраструктуры, может привести к срыву отопительного сезона в населенном пункте.

В связи с изложенным суд указывает ответчику на недопустимость злоупотребления процессуальными правами и необходимость соблюдения общих принципов арбитражного процесса, направленных, в том числе, на защиту общественных прав и законных интересов граждан.

Суд, изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, установил следующее.

1. 12.09.2006 между администрацией Орловского городского поселения (арендодателем) и ООО «Предприятие объединенных котельных» (арендатором) был заключен договор аренды № 11 (далее – договор аренды № 11), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество (недвижимое и движимое), а арендатор обязуется выплачивать арендную платы в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора (пункт 1.1).

Имущество является муниципальной собственностью муниципального образования Орловское городское поселение Орловского района Кировской области.

Срок действия договора аренды № 11 определен с 12.09.2006 по 10.09.2007 (пункт 5.1).

В приложении № 1 к договору отражен перечень имущества, переданного обществу на основании договора аренды № 11, в котором, в числе прочего, указаны следующие объекты: здание котельной №2, здание котельной №3, здание котельной №4.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 12.09.2006.

Согласно пункту 6.3 договора аренды арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее чем, чем за месяц до истечения срока действия договора.

На основании дополнительного соглашения от 10.09.2007 срок действия договора аренды № 11 продлен сторонами на срок с 12.09.2007 по 05.09.2008.

Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2007 расширен перечень переданного по договору аренды от 12.09.2006 №11 имущества.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.04.2008 перечень переданного по договору аренды от 12.09.2006 №11 имущества дополнен указанными в нем объектами, в том числе: котельной № 17, расположенной по адресу ул. Большевиков, 4.

На основании дополнительного соглашения от 01.09.2008 срок действия договора аренды № 11 продлен с 01.09.2008 по 20.08.2009.

В связи с изменением методики расчета размера годовой арендной платы стороны заключили дополнительное соглашение от 01.12.2008, согласно которому изменился размер арендной платы, в том числе в отношении котельных № 2, 3, 4, 17.

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 к договору аренды № 11 изменена редакция пункта 6.3, согласно указанному соглашению, если за месяц до окончания срока договора аренды ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении другой стороне, то по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Дополнительными соглашениями от 21.08.2009, 21.08.2010, 22.08.2011, 09.09.2012, 09.09.2013 стороны продляли действие договора аренды на очередной год.

Дополнительными соглашениями от 19.05.2014 и 10.08.2014 стороны продлили срок действия договора № 11 в отношении котельных 2, 3, 4, 17 до 10.09.2016.

Претензионный порядок урегулирования споров договором аренды № 11 не предусмотрен.

2. 30.10.2007 между сторонами заключен договор аренды муниципального имущества № 1-2007 (далее – договор аренды № 1-2007), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущества – котельную с оборудованием по адресу: <...>, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в пункте 3 договора.

Имущество является муниципальной собственностью муниципального образования Орловское городское поселение Орловского района Кировской области.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 31.10.2007.

Срок действия договора установлен с 30.10.2007 по 29.10.2008.

Претензионный порядок урегулирования споров договором аренды № 1-2007 не предусмотрен.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что котельная по адресу: <...>, является котельной № 17, поименованной также в договоре от 12.09.2006 (в редакции последующих дополнительных соглашений).

Уведомлением от 10.02.2016 № 02-17-146 администрация предложила обществу подписать соглашения о расторжении договоров от 12.09.2006 и от 30.10.2007 № 1-2007. Уведомление получено представителем общества 16.02.2016.

Письмом от 21.06.2016 администрация предложила обществу согласовать допуск на котельные № 2, 3, 4, 17 в целях определения объемов работ. Письмо получено представителем ответчика 22.06.2016, о чем свидетлеьствует отметка о вручении.

11.07.2016 истцом было направлено обществу уведомление о прекращении договора аренды от 12.09.2006 № 11 после истечения срока его действия (сентябрь 2016 года) с предложением подготовить котельные, расположенные по адресам: г.Орлов, Кировской области, ул. Орловская, д.31; г. Орлов Кировской области, ул. Орловская, д.50; г. Орлов Кировской области, пер. Западный, д.14а; г. Орлов Кировской области, ул. Большевиков, д.4, к передаче истцу. Уведомление получено 12.07.2016 представителем ответчика, о чем свидетельствует отметка о вручении.

Кроме того 24.08.2016 администрацией в адрес арендатора было направлено уведомление с предложенным графиком приема-передачи спорного имущества (котельные № 2, 3, 4, 17).

Ответчиком указанное уведомление получено, что подтверждается ответом общества от 14.09.2016 № 116, в котором последний возражает против расторжения договора и указывает на тот факт, что договоры аренды заключены на неопределенный срок, в связи с чем основания для расторжения отсутствуют.

В связи с невозвратом спорного имущества ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обязать общество возвратить котельные № 2, 3, 4, 17 администрации по акту приема-передачи.

Суд, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Представленные в материалы дела уведомления администрации о прекращении действия договора с требованием о подготовке к передаче котельных № 2, 3, 4, 17 свидетельствуют о предпринятых попытках истца урегулировать спор на досудебной стадии. В свою очередь, ответные письма общества в адрес администрации служат доказательством того, что у ответчика отсутствовали намерения добровольно урегулировать возникший спор по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, суд признает соблюденным претензионный порядок урегулирования спора в отношении всего спорного имущества, в том числе котельной № 17, поскольку это следует из перечня имущества, подлежащего возврату арендодателю (в частности из уведомления от 11.07.2016).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора на дату обращения истца с настоящим иском в суд, поскольку фактические обстоятельства дела и переписка между истцом и ответчиком свидетельствуют о том, что ответчик знал о предъявленных к нему требованиях начиная с февраля 2016 года, а также о невозможности достичь договорённости на досудебной стадии.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязательство по передаче имущества арендатору арендодателем исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договора акты приема-передачи в отношении котельных № 2, 3, 4, 17.

В отношении оснований пользования котельной № 17 (учитывая наличие в отношении данного имущества двух подписанных договоров) суд приходит к следующим выводам.

На основании договора аренды от 30.10.2007 № 1-2007 ответчику была передана котельная № 17. Вместе с тем, дополнительным соглашением от 01.04.2008 к договору аренды от 12.09.2006 № 11 стороны включили в перечень объектов, передаваемых по договору № 11 котельную № 17 (ул. Большевиков, 4). Дополнительным соглашением от 01.12.2008 к договору аренды № 11 установлен размер арендной платы, равный 45 000 рублей в год. С 14.05.2015 арендная плата в отношении котельных № 2, 3, 4, 17 составляла 20 000 рублей в год.

Аналогичность имущества (котельной № 17), указанной в договоре от 30.10.2007 и в более позднем дополнительном соглашении от 01.04.2008 к договору от 12.09.2006, стороны подтверждают.

Истец считает, что спорная котельная передана по договору от 12.09.2006.

Ответчик считает, что котельной № 17 арендатор пользовался на основании договора № 1-2007.

Вместе с тем, как следует из представленных актов сверки взаимных расчетов от 01.12.2014, 21.12.2015, 06.06.2016 (подписанных ответчиком) в размер признаваемой ответчиком задолженности вошли суммы арендной платы по договору аренды № 11 от 12.09.2006 с учетом платы за котельную № 17; также ответчиком оплачивалась задолженность по арендной плате на основании договора аренды № 11 в сумме, согласованной сторонами, включая плату за котельную № 17, при этом в назначении платежа в платежных поручениях указывалось: «Арендная плата за имущество по договору № 11 от 12.09.2006». Наряду с изложенным, фактов двойной оплаты за одно и то же имущество между сторонами не имелось.

С учетом названных обстоятельств и хронологии заключения договоров аренды и дополнительных соглашений к ним (дополнительное соглашение, включающее котельную № 17 в состав имущества, переданного по договору от 12.09.2006, было подписано сторонами позднее (01.04.2008), чем договор от 30.10.2007), суд усматривает волю сторон на регулирование отношений между администрацией и обществом в отношении котельной № 17 начиная с 01.04.2008 на основании договора аренды от 12.09.2006 № 11.

В связи с чем, суд дает правовую оценку требованиям о возврате котельных № 2, 3, 4, 17 на основании договора аренды от 12.09.2016 № 11 с учетом дополнительных соглашений к нему.

Ссылки общества на отдельные платежные поручения с назначением платежа «по договору аренды от 30.10.2007» судом отклоняются в силу совокупности установленных выше обстоятельств, связанных с фактическим поведением сторон при исполнении спорных договорных обязательств; кроме того, платежные документы, на которые ссылается общество, составлены уже в период возникновения между сторонами спора по возврату имущества (2016 год).

Аналогичным образом суд оценивает и направленную истцом в апреле 2017 года (после возникновения в судебном разбирательстве вопроса о наличии двух договоров аренды в отношении одного и того же имущества) претензию с требованием о возврате котельной № 17 со ссылкой на договор от 30.10.2007.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на действие договора аренды № 11 в настоящее время и как следствие, отсутствие оснований для возврата имущества.

Рассмотрев доводы ответчика относительно заключения договора аренды № 11 на неопределенный срок в связи с отсутствием государственной регистрации дополнительных соглашений от 21.08.2009, 21.08.2010, 09.09.2012 к нему, которыми стороны продляли срок действия договора на срок более года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Материалы дела не содержат и стороны в судебном заседании подтверждают отсутствие государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды № 11

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку дополнительные соглашения к спорным договорам аренды не прошли необходимую государственную регистрацию, они не порождают тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договоров аренды и о содержании их условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное имущество в пользование ответчика на условиях подписанных сторонами договора с учетом дополнительных соглашений, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон.

Истец вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

На основании изложенного, учитывая тот факт, что продление договора аренды № 11 на срок более года в отсутствие государственной регистрации не повлияло на права и интересы третьих лиц, суд признает спорный договор с учетом заключенных дополнительных соглашений заключенным и действующим на определенный срок (до 10.09.2016).

В силу пункта 6.3 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2008), договор продляется на тех же условиях на тот же срок, если за месяц до окончания срока договора аренды ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении другой стороне.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 11.07.2016 арендодатель известил арендатора о невозможности продления действия договора после истечения указанного срока его действия (до 10.09.2016). Уведомление получено представителем общества.

Соответственно, с учетом положений статьи 610 ГК РФ и пункта 6.3 договора, договор аренды № 11 от 12.09.2006 прекратил свое действие 10.09.2016.

Имеющееся в материалах дела уведомление истца от 23.09.2016 № 02-17-1219 о прекращении договора от 12.09.2006, заключенного на неопределенный срок, с 27.12.2016 и обязании передать имущество, не отменяет содержания и данной судом правовой квалификации ранее направленных уведомлений и оценивается судом как повторное обращение к ответчику о необходимости освободить и передать арендодателю котельные № 2, 3, 4, 17. Указание в данном уведомлении арендодателя на неопределенный срок действия договора является ошибочным и связано с заявленными арендатором в письме от 14.09.2016 доводами об отсутствии регистрации дополнительного соглашения к договору, что не влияет на выводы суда о дате прекращения действия договора аренды.

Таким образом, принимая во внимание то, что договор аренды от 12.09.2006 № 11 прекратил свое действие 10.09.2016; доказательства возврата имущества (либо уклонения истца от приемки имущества) в материалах дела отсутствуют, требование об обязании ответчика освободить и возвратить истцу переданное по данному договору следующее имущество:

- котельную № 2 с оборудованием, расположенную по адресу: г.Орлов Кировской области, ул.Орловская, д.31;

- котельную № 3 с оборудованием, расположенную по адресу: г.Орлов Кировской области, ул.Орловская, д.50;

- котельную № 4 с оборудованием, расположенную по адресу: г.Орлов Кировской области, пер.Западный, д.14а;

- котельную № 17 с оборудованием, расположенную по адресу: г.Орлов Кировской области, ул.Большевиков, д.4,

на основании акта приема передачи, является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом положений статьи 622 ГК РФ и договора аренды.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Предприятие объединенных котельных» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 612270, Россия, <...>) освободить и передать муниципальному образованию Орловское городское поселение Орловского района Кировской области в лице администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 612270, Россия, <...>) по акту приема-передачи в течение 05 (пяти) рабочих дней после вступления решения суда в законную силу следующее занимаемое ответчиком имущество:

- котельную № 2 с оборудованием, расположенную по адресу: г.Киров Кировской области, ул.Орловская, д.31;

- котельную № 3 с оборудованием, расположенную по адресу: г.Орлов Кировской области, ул.Орловская, д.50;

- котельную № 4 с оборудованием, расположенную по адресу: г.Орлов Кировской области, пер.Западный, д.14а;

- котельную № 17 с оборудованием, расположенную по адресу: г.Орлов Кировской области, ул.Большевиков, д.4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие объединенных котельных» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Бельтюкова