Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А32-35763/2017

2270/2017-102028(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35763/2017
город Ростов-на-Дону
19 октября 2017 года
15АП-16498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "УТЭП "Автолайнер"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.08.2017 об отказе в принятии заявления по делу № А32-35763/2017, принятое судьей Купреевым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УТЭП "Автолайнер" к Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УТЭП "Автолайнер" (далее – заявитель, ООО "УТЭП "Автолайнер", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) от 11.08.2017 № ААА 091926 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 отказано в принятии заявления общества к производству арбитражного суда, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УТЭП "Автолайнер" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вменяемое правонарушение совершено в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовому договору, а также на то, что в оспариваемом постановлении указано на возможность обжалования постановления в арбитражный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 по адресу СПВГК-4 ФАД М-27 Джубга-Сочи км 125+550 госинспектором Сочинского отдела Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея в рамках проведения административного расследования в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.07.2017 № 09-2059-182 выявлено административное правонарушение, совершенное ООО "УТЭП "Автолайнер", а именно: на основании акта осмотра от 18.06.2017 № 23314001826, а также транспортной накладной от 18.06.2017 № ТН 0006180267 установлено, что ООО "УТЭП "Автолайнер" 18.06.2017 осуществлялась перевозка груза на транспортном средстве марки ИВЕКО гос. № А 353 ОВ 161 под управлением водителя ФИО2 по Федеральной автомобильной дороге М 27 "Джубга-Сочи" (ФАД М-27 Джубга-Сочи, км. 125+550), без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушены ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приложения к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090; ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы

проверки"; Приказ Минтранса России от 15.01.2014 № 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации".

По факту перевозки груза с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2017 серия АКА № 091068 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленным объяснениям общества, между ООО "УТЭП "Автолайнер" и ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" заключен договор на перевозку груза от 18.12.2015 № ВС-2016. ООО "УТЭП "Автолайнер" привлекло ИП ФИО2 для осуществления перевозки. В связи с тем, что транспортное средство марки ИВЕКО гос. № А 353 ОВ 161 не принадлежит ООО "УТЭП "Автолайнер" общество считает, предъявляемые к нему требования необоснованными.

Из п. 10 транспортной накладной от 18.06.2017 № ТН 0006180267 следует, что перевозчиком груза по маршруту г. Красный ФИО3 – г. Сочи на транпсортном средстве ИВЕКО гос. № А 353 ОВ 161 является ООО "УТЭП "Автолайнер".

11.08.2017 Межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея вынесено постановление № ААА 091926 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "УТЭП "Автолайнер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, устанавливая компетенцию арбитражных судов по данной категории споров, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает общее правило, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении,

совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Тем не менее, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Данный вывод следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления,

заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, что следует, в том числе из введения статьи 12.31.1 КоАП РФ в главу 12 "Административные правонарушения в области дорожного движения".

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию заявителем обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в принятии заявления к производству арбитражного суда.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с требованием о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении и отказа суда в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора не представлено.

Таким образом, поскольку лицо, обратившееся в арбитражный суд, не лишено права на судебную защиту в суде общей юрисдикции, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 10.09.2014 N 305-АД14- 133, от 16.09.2014 N 310-АД14-225 и определениях от 30.06.2015 N 308-АД15-2563, 17.06.2015 N 301-АД15-5673, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2017 № Ф10-3525/2017 по делу № А23-1172/2017.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал Обществу в принятии его заявления и возвратил указанное заявление.

Следовательно, основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 об отказе в принятии заявления по делу № А32-35763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова