Постановление от 14 октября 2018 г. по делу № А40-35025/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48402/2018

Дело № А40-35025/18
г. Москва
15 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПК "ИРВИК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2018 по делу №А40-35025/18, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-265) по иску АО "ОТЭК" (ИНН <***>) к ООО "НПК "ИРВИК" (ИНН <***>) о расторжении договора строительного подряда № 307/2851-Д от 04.07.17, заключенного между АО «ОТЭК» и ООО «НПК «ИРВИК», в связи с существенным нарушением ООО «НПК «ИРВИК» его условий.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО3; ФИО4 по доверенности от15.12.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о расторжении договора строительного подряда от 04.07.17 № 307/2851-Д, заключенного между АО «ОТЭК» и ООО «НПК «ИРВИК», в связи с существенным нарушением ООО «НПК «ИРВИК» его условий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступили письменные объяснения.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные ответчиком, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ОТЭК» (Заказчик, Истец) и ООО «НПК «ИРВИК» (Подрядчик. Ответчик) заключен договор строительного подряда от 04.07.17 № 307/2851-Д.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по техническому перевооружению системы водораспределения, водоотведения, обшивки и воздухорегулирующих устройств градирни № 1. в соответствии с требованиями указанными в настоящем договоре. Техническом задании (Приложение 1), с достижением требуемых Заказчиком результатов работ, указанных в Техническом задании.

Согласно раздела 7 Приложения № 1 к Договору «Техническое задание» в редакции Дополнительного соглашения от 30.11.17 № 1 к Договору: «Начало выполнения работ - с момента заключения договора (04.07.17), окончание выполнения работ и передача исполнительной документации и результата работ - 10.02.18г.».

Истец указывает, что Подрядчиком с 01.01.18 работы по Договору на объекте не ведутся, примерный процент выполнения работ составляет 13,65%. Исходя из изложенного, а также в силу специфики возложенных на Подрядчика обязанностей по Договору, он не сможет выполнить и сдать работы до установленного срока – до 10.02.18. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении ООО «НПК «ИРВИК» условий договора строительного подряда от 04.07.17 № 307/2851-Д, выразившегося в невозможности выполнить в установленные сроки обязательства, взятые по этому договору. АО «ОТЭК» направлялось в адрес Ответчика письмо от 12.01.18 № 307-ФК/1-50исх. с требованием исполнить обязательства по Договору, на что письмом от 14.01.2018 № НПК/52 Ответчик ответил отказом. В порядке досудебного урегулирования спора по вопросу расторжения Договора по соглашению сторон. Истцом в адрес Ответчика также направлялось письмо от 19.01.18 № 307/ФК1-144исх. Однако, Ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, что следует из письма Подрядчика от 19.01.2018 № НПК/130, что и послужило основанием для обращения Истцом с иском в суд.

Доводы ответчика были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что истцом был передан объект не в полном объеме и с нарушением срока, истцом не был передан ответчику график совмещенных работ, истцом не были переданы документы, определяющие конкретные участки поверхности металла, подлежащего очистке металлическими щетками, истец своими действиями подтвердил заинтересованность в договоре, в связи с чем он не подлежит расторжению.

Указанные доводы судом не принимаются на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. (п. 1)

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. (п. 2)

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств приостановления выполнения работ. При этом представленные письма от 04.07.2018 №№ 307/2851-Д, 307/2851-Д, 307/2851-Д судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств приостановления работ, поскольку ответчиком не представлены доказательства их направления в адрес истца.

К тому же суд учитывает, что сторонами была учтена необходимость продления сроков выполнения работ, о чем был составлен протокол технического совещания от 15.11.2017, которым стороны согласовали продление срока окончания работ на 72 календарных дня, в связи с чем начало работ принято – 01.12.2017.

Однако даже с учетом продления срока выполнения работ на 72 календарных дня, работы должны были быть выполнены до 11.02.2018, тогда как на дату вынесения решения работы в полном объеме не выполнены, что не оспаривают обе стороны.

Указание на то, что своими действиями истец подтверждает действие договора, судом не принимается, поскольку согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ более чем на полгода, что является существенным нарушением договора, в связи с чем истец воспользовался своим правом и обратился в суд с иском о расторжении договора.

Ссылка ответчика на п. 5 ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, судом не принимается, поскольку в данном пункте идет речь об отказе от договора, тогда как в настоящем деле истец просит расторгнуть договор в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Довод ответчика о том, что ему не было предоставлено достаточное количество времени для ознакомления и подготовки правовой позиции на письменные пояснения истца, судом не принимается, поскольку судом первой инстанции был объявлен перерыв для ознакомления с указанными пояснениями, ответчику было предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с позицией истца с учетом размера пояснений (1 страница). Также суд учитывает, что в письменных пояснениях каких-либо новых доводов по делу не содержится, новых доказательств истцом приобщено не было.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Ответчика о необходимости предоставления ему графика совмещенных работ, так как такая передача договором № 307/2851-Д от 04.07.17 не предусмотрена.

Ссылка Ответчика на положения Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей № СО 34.04.181-2003 не обоснована, поскольку как следует из указанных правил, они не обязательны, а только рекомендованы к применению.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Ответчик не мог осуществить работы из-за отсутствие конкретных карт дефектов, которые в силу п. 2.4.3. Договора ему должен был предоставить Истец.

Договором строительного подряда не предусмотрены указанные Ответчиком обязанности Истца по обязательному предоставлению схемы покраски.

Согласно п. 2.4.3 Договора истец обязан обеспечить Подрядчику условия для выполнения работ и беспрепятственный доступ к месту выполнения работ в рабочее время, в соответствии с правилами трудового распорядка Заказчика и требованиями внутриобъектового и пропускного режима установленных у Заказчика.

Письменно (письма АО «ОТЭК» от 22.09.17 № 307-ФК/1-2823исх., от 28.09.17 № 307-ФК/1-2892исх.) Истцом давались разъяснения по месту очистки металлоконструкций градирни металлическими щетками в объеме 35%.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том что из письма Ответчика от 02.07.18 № НПК/1796 следует, что задержка выполненных работ связана с превышением затрат Ответчика над стоимостью, предусмотренных договором.

Как следует из абз. 3 текста письма Ответчика от 02.07.18 № НПК/1796 «затраты ООО «НПК «ИРВИК» уже превысили стоимость Договора и составили 89 000 000 рублей... Из-за неравномерности сметы и длительности срока оплаты у Подрядчика на протяжении длительного периода фактически отсутствует финансирование в виде возврата вложенных средств.».

В абз. 4 письма Ответчик предлагает рассмотреть вариант, при котором Истец воздержится от выставлении неустойки и подпишет двустороннее соглашение о пролонгации действий договора, а Ответчик незамедлительно приступит к работе, выполнит её полностью до 31.08.2018 и не будет требовать карту дефектов поверхности металлокаркаса башни составляющей 35% очистки.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-35025/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

О.Н. Семикина