Постановление от 16 января 2022 г. по делу № А56-80891/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80891/2020
16 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 19.07.2021 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 06.09.2020 (до и после перерыва);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20109/2021) Акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-80891/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» (адрес: 191124, <...>, лит. А, , ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росэнерго» (адрес: 196105, <...>, лит. А, помещ. 24Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,



установил:

Акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росэнерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 8 836 259 руб. 10 коп. неустойки по договору подряда на строительно-монтажные работы от 22.10.2018 № 16-35656п2.

Решением суда от 26.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда от 26.04.2021 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении рассмотрения настоящего дела, до рассмотрения кассационной жалобы Компании по делу № А56-52844/2020.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения, кроме того, в просительной части отзыва Обществом было также заявлено ходатайство об уменьшении причитающейся Компании неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями апелляционного суда от 31.08.2021, 11.10.2021, 09.11.2021 судебное заседание по настоящему делу откладывалось.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 в связи с отпуском судьи Полубехиной Н.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Баженову Ю.С.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 ввиду временной нетрудоспособности судьи Галенкиной К.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании от 07.12.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, также поддержал изложенное в отзыве ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 07.12.2021 был объявлен перерыв.

После перерыва 14.12.2021 судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда, с участием представителей Компании и Общества, которые ранее свои позиции поддержали и выступили с репликами.

Вопреки позиции Компании в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договора подряда на строительно-монтажные работы от 22.10.2018 № 16-35656п2 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить строительно-монтажные работы по титулу: «Электроснабжение объекта Заявителя ООО «Глория», расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Низинское сельское поселение, производственно-административная зона «Кузнецы», уч. 1, 2, 3, кадастровые номера: 47:14:0302003:1178, 47:14:0302003:1177, 47:14:0302003:1176» (далее – объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок начала выполнения работ по договору – с даты заключения договора, срок завершения работ по договору – не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора начальный и конечный сроки выполнения работ указываются в календарном плане (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора формируется на основании укрупненного расчета договорной цены (приложение № 3) и протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составляет 29 599 520 руб. 00 коп.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что приемка законченного строительством объекта оформляется актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при необходимости – актом приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11, № КС-14) приемочной (рабочей) комиссией.

В силу пункта 8.1.1 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пеней в размере 1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора Общество выполнило работы и сдало результаты работ заказчику, а Компания приняла выполненные работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 21.01.2019 № 1- 9 на сумму 29 454 194 руб. 48 коп..

Компания, ссылаясь на то, что работы выполнены Обществом с нарушением согласованных договором сроков, просрочка выполнения работ составляет 30 календарных дней, на основании пункта 8.1.1 договора начислила Обществу 8 836 259 руб. 10 коп. пеней, о чем направила в адрес Общества претензию от 15.04.2020 № ЭСКЛ/16/624с, уведомив подрядчика об удержании части неустойки в сумме 2 454 197 руб. 48 коп. в счет основного долга и предложив уплатить в добровольном порядке оставшуюся часть.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-52844/2020, пришел к выводу о том, что неустойка за период, заявленный в настоящем исковом заявлении, удержана Компанией, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договора, выполнение ответчиком работ по договору, равно как и то, что сдача-приемка выполненных работ осуществлена 21.01.2019, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.1.1 договора, начислил ему неустойку за просрочку исполнения обязательств, размер которой за период с 22.12.2018 по 21.01.2019 составил 8 836 259 руб. 10 коп.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-52844/2020 Обществом обратилось к Компании с исковым заявлением о взыскании 2 454 197 руб. 48 коп. задолженности по договору, а также 684 810 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2020 по делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2021, исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 570 571 руб. 56 коп. задолженности, 684 810 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 442 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 1 570 571 руб. 56 коп. основного долга в рамках дела № А56-52844/2020, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика об удержании последним в счет оплаты работ неустойки, начисленной на основании пункта 8.1.1 договора за нарушение срока выполнения работ, за период с 22.12.2018 по 21.01.2019, которая полностью покрывала сумму долга, однако со ссылкой на заявление истца о применении статьи 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер неустойки до 883 625 руб. 92 коп.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021 по делу № А56-52844/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А56-52844/2020 в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору от 22.10.2018 № 16-35656п2 в размере 1 570 571 руб. 56 коп., а также в части распределения судебных расходов по делу отменены, Обществу отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору от 22.10.2018 № 16-35656п2, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в части удовлетворения требований Общества о взыскании с Компании задолженности по договору, суд округа указал, что у судов не имелось правовых оснований для исследования вопроса о соразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, снижения в связи с этим начисленных и удержанных ответчиком пеней в сумме 2 454 107 руб. 48 коп. до 883 625 руб. 92 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, равно как и для удовлетворения иска Общества о взыскании с Компании 1 570 571 руб. 56 коп. основного долга, учитывая, что денежное обязательство последнего в части уплаты 2 454 107 руб. 48 коп. долга в соответствии со статьей 407 ГК РФ и пунктом 8.10 договора прекратилось до обращения истца с иском в суд.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 307-ЭС21-18470 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021 по делу № А56-52844/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что из начисленной за просрочку обязательств по договору неустойки в размере 8 836 259 руб. 10 коп. Компанией уже зачтено 2 454 107 руб. 48 коп на основании статьи 407 ГК РФ и пункта 8.10 договора в счет оплаты долга по договору, что установлено в рамках дела № А56-52844/2020 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, неоплаченная Обществом и подлежащая взысканию неустойка составляет 6 382 061 руб. 62 коп. (8 836 259 руб. 10 коп. - 2 454 107 руб. 48 коп.).

Доводы Общества о наличии в просрочке выполнения работ вины истца, несвоевременно организовавшего приемку работ, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку противоречат выводам судов в рамках дела № А56-52844/2020 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Не может быть принято во внимание апелляционным судом и ходатайство Общества, заявленное в суде апелляционной инстанции, о снижении начисленной Компанией неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, так как в соответствии со статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что не имеет места в рассматриваемом случае.

Так, из материалов дела следует, что Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции о несоразмерности начисленной Компанией неустойки последствиям нарушения обязательства и применении в связи с этим положений статьи 333 ГК РФ ни в устной, ни в письменной форме не заявлялось.

В этой связи, поскольку ответчик не реализовал свое право заявить о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ как лицо, участвующее в деле, принял на себя риск наступления последствий несовершения им указанного процессуального действия и утратил право заявлять об этом в судах последующих инстанций.

Соответственно, заявленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ходатайство Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не допущено, решение суда 26.06.2021 надлежит изменить, а исковые требования Компании удовлетворить частично, взыскав с Общества в пользу Компании 6 382 061 руб. 62 коп. неустойки, а также перераспределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Общества в пользу Компании подлежат взысканию 2 166 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-80891/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» в пользу Акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» 6 382 061 руб. 62 коп. неустойки и 48 522 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» в пользу Акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» 2 166 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров



Судьи


Ю. С. Баженова



Н. С. Полубехина