Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-239501/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79261/2023, № 09АП-79268/2023, № 09АП-79270/2023, № 09АП-79272/2023, № 09АП-79276/2023, № 09АП-79252/2023, № 09АП-79283/2023, № 09АП-79264/2023, № 09АП-79274/2023, № 09АП-79279/2023


г. Москва Дело № А40-239501/20

02.02.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявления

- ООО «ЮКК Бондаренко и партнеры» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

- финансового управляющего должника о признании сделок к ООО ЮКК «Бондаренко и Партнеры» недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ООО ЮКК «Бондаренко и Партнеры»: ФИО2 по дов. от 26.05.2022

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 26.07.2023

от ООО «Вега Комплекс»: ФИО5 по дов. от 01.01.2024

ФИО6 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №109 от 26.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 удовлетворено заявление Финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» от 28.12.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО8, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» от 29.01.2019, заключенный между ФИО8 и (Ответчиком) ООО «ЮКК «Бондаренко и партнеры». Указанным Определением применены следующие последствия недействительности сделок: - ООО «ЮКК «Бондаренко и партнеры» - передать долю в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» (ИНН <***>) в размере 75% уставного капитала в конкурсную массу должника ФИО7 - восстановить право собственности ФИО7 на долю в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» (ИНН <***>) в размере 75% уставного капитала

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А40-239501/2020 отменено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 принято к рассмотрению заявление ООО «ЮКК Бондаренко и партнеры» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу № А40-239501/20-160-293 отменено на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок к ООО ЮКК «Бондаренко и Партнеры» недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ф/у ФИО3, ООО "СПОРТАКТИВ", ФИО7, ФИО6, ООО «Вега Комплекс» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023.

При рассмотрении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для отмены судебных актов, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что должник – ФИО7 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд в нарушение пункта 3 статьи 317 АПК РФ рассмотрел заявление финансового управляющего должника не назначив дату судебного заседания рассмотрения заявления по существу, продолжив судебное заседание после удовлетворения заявления ООО «ЮКК «Бондаренко и партнеры» о пересмотре ранее принятого судебного акта.

Рассмотрение спора по существу произошло при отсутствии опубликованного в Картотека арбитражных дел определения о назначении судебного заседания по заявлению, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления ООО «ЮКК Бондаренко и партнеры» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 было опубликовано только 11.10.2023, таким образом, суд, не уведомил участников обособленного спора о времени и дате судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 17.01.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд объединил апелляционные жалобы ф/у ФИО3, ООО "СПОРТАКТИВ", ФИО7, ФИО6, ООО «Вега Комплекс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 для рассмотрения в одном в судебном заседании.

В судебном заседании представители ООО ЮКК «Бондаренко и Партнеры», финансовый управляющий ФИО3, ООО «Вега Комплекс» и ФИО6 высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Представитель ООО ЮКК «Бондаренко и Партнеры» в судебном заседании представил дополнительные пояснения, сославшись в качестве нового обстоятельства на отказ судом первой инстанции при повторном рассмотрении спора после отмены судом кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022) во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Вега Комплекс», который ранее при рассмотрении спора по сделке послужил основанием для определения даты неплатежеспособности должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В частности, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с признанием судом по другому делу недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявленных требований ООО «ЮКК Бондаренко и партнеры» ссылается на то, что признавая недействительными договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» от 28.12.2018 между ФИО7 и ФИО8 и купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» от 29.01.2019 между ФИО8 и ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 к декабрю 2018 года находился в состоянии объективной неплатежеспособности, поскольку не исполнял обязательства перед кредитором ФИО9 по возврату займа в размере 34 000 000 руб. и уплате процентов на сумму займа из расчета 9% годовых и налоговым органом (обязательства по уплате имущественных и земельного налогов не исполнялись, начиная с 2014 года). К моменту подготовки продажи здания у ФИО7 уже наступил срок возврата займа по Договору займа от 20.05.2017, заключенного Должником и ФИО9 - в соответствии с п. 2.2 Договора займа срок возврата займа - до 20.05.2018. 01.08.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору займа, изложив п. 2.2 Договора в следующей редакции: «Настоящий договор заключен на срок до 20.05.2020».

В подтверждение реальности заемных правоотношений ООО «Вега-Комплекс» в материалы дела был представлен расходный кассовый ордер №588 от 02.02.2017 г. АО «АНКОР БАНК», согласно которому ФИО9 произведено снятие наличных денежных средств в сумме 32 млн. рублей с принадлежащего ему расчетного счета.

Между тем, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.03.2017 г. №ОД-550 отозвана лицензия АО «АНКОР БАНК» на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 г. по делу №А65-5355/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу № 62к/3807 от 12.01.2023 г. Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выполняющей функцию конкурсного управляющего банка, клиент ФИО9 отсутствует в электронной базе «АНКОР БАНК» (АО), что трактуется заявителем как то, ФИО9 никогда не являлся клиентом АО «АНКОР БАНК», не имел расчётного счета и не мог снимать с него денежные средства для передачи в порядке займа должнику ФИО7

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела ответа Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заявитель полагает, что материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств от ФИО9 к ФИО7

Установив, что указанные заявителем факты не были исследованы при рассмотрении обоснованности заявления финансового управляющего об оспаривании сделок и свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «ЮКК «Бондаренко и партнеры» и отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно статье 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку письмо ГК «АСВ» от 12.01.2023г. №62к/3807, по сути, является новым доказательством.

Документ аналогичного содержания был ранее представлен представителем ФИО2 в обособленный спор о включении в реестр требований должника требования ООО «Вега Комплекс», от лица кредитора ФИО6, а в заявлении ООО «ЮКК Бондаренко и партнеры» обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр не приведено.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «ЮКК «Бондаренко и партнеры» по сути, являются новыми доказательствами, которые могли быть известны заявителю и арбитражному управляющему на момент рассмотрения спора, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательства иного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия апелляционного суда не соглашается с доводами заявителя о том, что ООО «ЮКК «Бондаренко и партнеры» не могло знать об обстоятельствах обособленного спора о включении в реестр требования ООО «Вега Комплекс» еще в 2022 году, поскольку довод опровергается не только материалами дела, но и репликами представителя ФИО2, который указал на то, что заявитель обращался с заявлением о проверке возможной фальсификации доказательств в правоохранительные органы, по запросу правоохранительных органов от ГК АСВ был приобщен к материалам дела ответ от 22.07.2022 аналогичного содержания.

Таким образом, представитель заявителя ФИО2 подтвердил факт осведомленности о содержании документа, который он полагает вновь открывшимся обстоятельством, еще в 2022 году.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Финансовый управляющий указывает, что об отсутствия счетов ФИО9 в АО «АНКОР БАНК» ООО «ЮКК Бондаренко и партнеры» было известно не позднее 24.02.2022 – даты подачи апелляционной жалобы кредитора ФИО6 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 о включении требований ООО «Вега-Комплекс» в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в указанном споре ООО «ЮКК Бондаренко и партнеры» не участвовало.

Факт того, что одно и то же физическое лицо представляет интересы ФИО6 и ООО «ЮКК Бондаренко и партнеры» не может указывать на пропуск срока для подачи настоящего заявления.

Вместе с тем, данный вывод не опровергает выводы апелляционной коллегии о том, что сведения, изложенные в письме ГК АСВ, существовали на момент рассмотрения обособленного спора и могли быть известны заявителю, а не предоставление тех или иных доказательств является процессуальными рисками стороны их своевременно не представившей.

Признавая сделку недействительной в том числе на основании статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции в определении от 17.06.2022 указал, что материалами дела подтверждено, что должник искусственно и существенно снизил цену своей доли в ООО, продав единственный актив компании, что позволило ООО "ЮКК "БиП" по номинальной стоимости приобрести долю ООО «СПОРТАКТИВ», за счет реализации которого в случае поступления ее в конкурсную массу кредиторы могла удовлетворить свои требования.

Кроме того, отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и оставляя определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 в силе, суд кассационной инстанции в постановлении от 26.01.2023 сослался на вступивший в законную силу приговор Тушинского районного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу № 1-46/2021, которым установлено совершение умышленного преступления ФИО7 в отношении ФИО6 (по вопросу хищения, принадлежащих ФИО6 долей в ООО «СПОРТАКТИВ»), предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого ему назначено наказание. Учтя установленные судом первой инстанции обстоятельства, что ФИО7 совершил умышленное преступление в отношении ФИО6, а именно завладел 100% долей в ООО «СПОРТАКТИВ», затем являясь единственным участником и избрав себя генеральным директором от имени общества заключил с аффилированным лицом ООО «ДЭФИ» договор купли-продажи здания по заведомо заниженной в десятки раз стоимости; через месяц ФИО7 отчуждает 100% в обществе ООО «СПОРТАКТИВ» аффилированному лицу – ФИО8, который в свою очередь через месяц отчуждает долю в обществе аффилированному, созданному за 4 месяца до 19 сделки ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры», которое через 5 месяцев подает в суд иск о признании недействительным договора купли-продажи здания; решением суда требование удовлетворено и здание возвращено в ООО «СПОРТАКТИВ», таким образом аффилированное лицо получило 75% доли в обществе, которому возвращен объект недвижимости стоимостью около 120 000 000 руб. за 7 500 руб., суд кассационной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, ссылка ООО «ЮКК «Бондаренко и партнеры» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 об отказе ООО «Вега Комплекс» во включении в реестр требований кредиторов, которое на момент рассмотрения апелляционной коллегией заявления ООО «ЮКК «Бондаренко и партнеры» о пересмотре судебного акта в законную силу не вступило, отклоняется как необоснованная и не свидетельствующая о наличии оснований для возможного пересмотра по новым обстоятельствам.

Оценив приведенные ООО «ЮКК «Бондаренко и партнеры» в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 АПК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", применительно к обстоятельствам, являвшимся предметом рассмотрения настоящего спора и послуживших основанием для принятия судебного акта по обособленному спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу обособленного спора судебного акта, с учетом доказательств, представленных сторонами на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении заявления ООО «ЮКК Бондаренко и партнеры» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10. 2023 об оставлении без удовлетворения заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» от 28.12.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО8, а также договора купли продажи доли в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» от 29.01.2019, заключенного между ФИО8 и ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры» также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу А40-239501/20 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ЮКК Бондаренко и партнеры» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам – отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу №А40- 239501/20 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

ФИО10