Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А43-3667/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3667/2022
22 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022по делу № А43-3667/2022,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500151605, ИНН <***>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


и установил:


ФИО2 (далее – истец, ФИО2, Предприниматель) обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, Страховая компания, АО «Альфастрахование») о взыскании 638 832 руб. 060 коп. страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 17.01.2022 гражданское дело по иску ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 18.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 30.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 317253руб. 50коп., в том числе 92900руб. 00 коп. страхового возмещения, 224353руб. 50коп. неустойки, а также 4457руб. 88коп. расходов на оплату юридических услуг. Кроме того, суд взыскал в доход федерального бюджета с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в сумме 19 490 руб. 00коп., с индивидуального предпринимателя ФИО2 - государственную пошлину в размере 2370руб. 00коп. Суд также взыскал с ФИО2 в пользу АО «Альфастрахование» расходы за проведение судебной экспертизы 4554руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Страховая компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, а именно, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховая компания настаивает на том, что суду следовало уменьшить размер взыскиваемой с нее неустойки. Иных мотивированных доводов и аргументов апелляционная жалоба не содержит.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 10.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием экскаватора HITACHI, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля МАЗ 5516А5, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2

В результате указанного ДТП ввиду неправомерных действий водителя экскаватора HITACHI ФИО3 автомобилю МАЗ 5516А5 причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО3, управлявшего экскаватором HITACHI, государственный регистрационный знак <***> подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 в совокупности с иными документальными доказательствами.

Гражданская ответственность собственника экскаватора HITACHI, государственный регистрационный знак <***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК№3008873608.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗ 5516А5, государственный регистрационный знак <***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0076018346.

Истец обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 12.12.2019.

АО «Альфастрахование», признав событие страховым случаем, платежным поручением № 684678 от 25.12.2019 возместило потерпевшему страховое возмещение в сумме 65 700руб. 00коп. (том 1 л.д.28).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ИП ФИО4 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАЗ 5516А5, государственный регистрационный знак <***>.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 27.12.2019 № 271219/01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗ 5516А5, государственный регистрационный знак <***> составляет 169345руб. 00коп. с учетом износа.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 5 000 руб. 00коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 87 от 27.12.2019.

После этого 03.02.2020 истец обратился в Страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 103 645 руб. 00 коп руб., а так же расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Письмом № 0205/518955 от 12.02.2020 ответчик отказал Предпринимателю в удовлетворении претензии (том 1 л.д.24).

В связи с отказом АО «Альфастрахование» в возмещении причиненных убытков 16.06.2020 истец обратился с обращением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Уведомлением №У-20-86481/2020-001 от 19.06.2020 истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению ввиду использования транспортного в предпринимательских целях.

Поскольку страховщик не исполнил требование о возмещении причиненных убытков последним, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в принятии обращения к рассмотрению, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Настоящий спор основан на ненадлежащем исполнении ответчиком Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (статья 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены документально и не оспариваются Страховой компанией.

Согласно материалам дела истец определил размер компенсации на основании заключения ИП ФИО4 № 271219/01 от 27.12.2019 (том 1 л.д.32-49).

Согласно результатам проведенной по ходатайству АО «Альфастрахование» в Саровском городском суде ООО «ЭКЦ Независимость» судебной экспертизы (заключение эксперта № 0791/2021 от 02.12.2021) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 5516А5, государственный регистрационный знак <***> составляет 158 600руб. 00коп. с учетом износа.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 65, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что требование истца о взыскании стоимости страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 92900руб. 00коп. с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения (158 600руб. 00коп. - 65 700руб. 00коп.).

Апелляционная жалоба АО «Альфастрахование» не содержит мотивированных доводов и аргументов относительно данной части судебного акта. Со своей стороны Предприниматель не обжалует судебный акт в этой части.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, истец также заявил требование о взыскании с АО «Альфастрахование» законной неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Факт нарушения Страховой компанией обязанности по выплате в предусмотренный законодательством срок возмещения подтвержден документально, и не опровергается ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика 530187руб. 60 коп. неустойку за период с 17.01.2020 по 18.05.2021 и далее по день вынесения решения.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022, следовательно, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022, поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки до фактического исполнения основного обязательства.

Неустойка за период с 17.01.2020 по 31.03.2022 (до введения моратория) по расчету суда составляет 747 845руб. 00коп.

При этом суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в случае, если ответчик не оплатит долг в течение срока действия моратория.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как следует из пункта 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным. Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, неправомерно пользуясь денежными средствами истца.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Законодательством об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

Положения статьи 13 Закона об ОСАГО не ставят размер подлежащей уплате страховщиком неустойки в зависимость от суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции посчитал обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, это размер неустойки в 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой с АО «Альфастрахование» в пользу истца неустойки до 224353 руб. 50коп. (исходя из ставки 0,3%).

Арбитражный апелляционный суд также считает, что данная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховщиков к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Правовая позиция ответчика относительно данной части обжалуемого судебного акта признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, юридически неверной, основанной на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, истец заявлял о взыскании с АО «Альфастрахование» 5500руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленного ходатайства Предприниматель представил договор об оказании юридических услуг № 180521/01 от 18.05.2021, заключенный им (доверитель) с гр.ФИО4 (исполнитель), акт приема-передачи денежных средств на сумму 2 000руб. 00коп., договор об оказании юридических услуг № 270120/1 от 27.01.2020, заключенный истцом (доверитель) с гр.ФИО4 (исполнитель), акт приема- передачи денежных средств на сумму 3 500руб. 00 коп. (том 1 л.д.20, 21, 22, 23).

В соответствии с пунктом 1 договора № 270120/1 от 27.01.2020 исполнитель обязуется по поручению и за счет доверителя лично совершить следующие юридические действия: составить заявление, претензию, оказывать юридическую консультацию.

В соответствии с пунктом 1 договора № 180521/01 от 18.05.2021 исполнитель обязуется по поручению и за счет доверителя лично совершить следующие действия: составить исковое заявление, оказывать юридическую консультацию.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг и факт их оплаты, относимость к рассматриваемому спору, суд первой инстанции посчитал обоснованной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00коп.

С учетом правила части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определил окончательно ко взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 457руб. 88коп.

Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта апелляционная жалоба АО «Альфастрахование» не содержит. Со своей стороны Предприниматель не обжалует судебный акт в данной части.

Истец также заявлял требование о взыскании с АО «Альфастрахование» компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и основанной на нормах Федерального Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку истец на момент обращения в суд и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, на него не распространяются положения Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом этого суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении данной части требований.

Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит. Со своей стороны Предприниматель не обжалует судебный акт в этой части.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному итоговому выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 92 900руб. 00коп. страхового возмещения, 224 353руб. 50коп. неустойки, а также 4 457руб. 88коп. расходов на оплату юридических услуг.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя в части.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов. Мотивированных доводов относительно данной части судебного акта апелляционная жалоба Страховой компании не содержит. Предприниматель также не обжалует судебный акт в данной части.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба АО «Альфастрахование» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского и процессуального законодательства.

Все доводы и аргументы ответчика исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 по делу № А43-3667/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 по делу № А43-3667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Т.А. Захарова



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова