Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А40-182090/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83803/2024

Дело № А40-182090/24
г. Москва
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Савельевой М.С.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024 по делу № А40-182090/24

по иску ООО «РЕГИОНСТРОЙ»

к ИП ФИО1

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 11.06.2024;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» (далее – Истец, ООО «РЕГИОНСТРОЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП МохамадАнас (далее – Ответчик, должник, предприниматель) неосновательного обогащения в размере 1 450 000 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей, мотивированным бездействием Ответчика в части принятых на себя обязательств по поставке в адрес Истца комплектующих изделий для транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024заявленные требования удовлетворены.

ИП МохамадАнас, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что07 декабря 2023 года между предпринимателем, именуемом в дальнейшем «Поставщик», и ООО «РегионСтрой», именуемым в дальнейшем «Покупатель» был заключен Договор поставки № 01/07, по которому Поставщик обязался поставить товар, а Покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные обозначенным Договором.

Как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, 07.12.2023 ООО «РегионСтрой» была произведена оплата на сумму 1 450 000 рублей в соответствии с выставленным счетом № 1347 от 07.12.2023 за товар по вышеуказанному договору (двигатель CAT С9 восстановление, замена двигатель), что подтверждается платежным поручением № 2227 от 07.12.2023г.

Однако, как настаивает в рассматриваемом случае Истец, Поставщик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, чем существенно нарушил условия настоящего договора, в результате чего Покупатель понес убытки, вынужден был обратиться за аналогичным товаром и услугами к сторонней организации. При таких обстоятельствах, как указывает Истец, перечисленные им денежные средства в размере 1 450 000 рублей платежным поручением № 2227 от 07.12.2023г., являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем подлежат возврату Истцу.

В этой связи, как указывает Истец, 01.07.2024 им в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о возврате перечисленных обществом денежных средств, что свидетельствует о соблюдении Истцом в рассматриваемом случае требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Между тем, Ответчиком до настоящего времени не погашена образовавшаяся задолженность, что обусловило его обращение в настоящем случае в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, о которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

При этом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как видно из представленных в рассматриваемом случае материалов дела, 07.12.2023 ООО «РегионСтрой» была произведена оплата на сумму 1 450 000 рублей в соответствии с выставленным счетом № 1347 от 07.12.2023г. за товар по вышеуказанному договору (двигатель CAT С9 восстановление, замена двигатель), что подтверждается платежным поручением № 2227 от 07.12.2023г.

Однако Поставщик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, чем существенно нарушил условия настоящего договора, в результате чего Покупатель понес убытки, вынужден был обратиться за аналогичным товаром и услугами к сторонней организации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая правовую природу спорных денежных средств, суд соглашается с доводами Истца о том, что перечисленные им денежные средства в размере 1 450 000 рублей, платежным поручением № 2227 от 07.12.2023г., являются неосновательным обогащением Ответчика (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем подлежат возврату Истцу.

В обоснование своей правовой позиции по рассматриваемом спору Ответчик ссылается на отсутствие подписанной между сторонами Спецификации, определяющей, по мнению Ответчика, существенные условия Договора.

В связи с этим, по мнению должника, оплата Истцом выставленного Ответчиком счета является акцептом со стороны Истца направленной ему должником оферты. Между тем, Ответчиком в настоящем случае, по мнению суда, не учтено следующее.

Так, по смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В обоснование заявленных требований Истец представил в суд выставленный Ответчиком счет № 1347 от 07.12.2023 г., который позволяет определить наименование 4 и количество товара, подлежащего передаче Истцу, в том числе, его стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий Договора в рамках обозначенного счета.

Однако при этом, основанием выставления указанного счета является Договор № 01/07 от 07.12.2023 г., что также подтверждает действительность сделки. Таким образом, в рассматриваемом случае, выставив Истцу счет на оплату, Ответчик тем самым выказал свое намерение на получение предварительной оплаты за товар.

В этой связи, как видно из представленных материалов рассматриваемого дела, 07.12.2023 платежным поручением № 2227 от 07.12.2023 Истец произвел оплату счета № 1347 от 07.12.2023 на сумму 1 450 000,00 руб., тем самым исполнив свои обязательства в рамках заключенного договора. Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Как усматривается из Договора, срок передачи предварительно оплаченного товара сторонами не согласован.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 3.4 Договора, Поставщик обязуется за 5-ть календарных дней до предполагаемой даты отгрузки направить Покупателю письменное извещение о готовности Товара к отгрузке.

Однако, как настаивает в рассматриваемом случае Истец и что следует из представленных сторонами документов и доказательств, общество в рассматриваемом случае не получало от Ответчика такого извещения, товар в адрес Истца поставлен не был. Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента перечисления Истцом денежных средств прошел длительный период времени, в течение которого Ответчик не осуществил передачу Истцу товара на сумму предоплаты в размере 1 450 000,00 руб., суд признал, что с учетом положений статьи 314 ГК РФ разумный срок поставки товара истек.

При этом, пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При указанных обстоятельствах, как явствует из представленных материалов дела, 01.07.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате суммы предварительной оплаты, заявив при этом о расторжении Договора в силу п. 9.4., согласно которому, при существенном нарушении стороной условий договора, другая сторона вправе его расторгнуть, ели такие нарушения не будут устранены в течении 30 дней с момента направления письменной претензии.

При этом, направление данной претензии подтверждается представленным в материалы дела почтовым отправлением.

Согласно статье 165.1 ГК РФ юридически значимыми являются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, и которые влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу применения ст. 165.1 ГК РФ.

Так, правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, направленная в адрес Ответчика претензия от 01.07.2024 не была им получена, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена Истцу по истечении срока хранения.

Таким образом, исходя из положений, указанных выше норм права, сделка повлекла соответствующие последствия, а именно Договор поставки № 01/07 от 07.12.2023 г. был расторгнут вследствие одностороннего отказа Истца от его исполнения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Ссылка Ответчика на положения подпункта 1 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, является ошибочной. Так, указанная норма применима лишь в период до наступления срока исполнения обязательства, при этом кредитор не лишен права требовать возврата ранее перечисленных денежных средств в случае расторжения договора и отсутствия оснований для нахождения у должника денежных средств.

Согласно п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 6 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При указанных обстоятельствах, поскольку Договор между сторонами расторгнут, следовательно, законных оснований для удержания денежных средств в размере 1 450 000,00 руб. полученных до расторжения Договора, у Ответчика не имеется.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Условиями Договора установлено, что документом, подтверждающим факт поставки Товара, является подписанный сторонами Акт приема-передачи Товара (п. 1.4 Договора), дату поставки товара, стороны определяют датой подписания товаросопроводительных документов.

Между тем, как видно из представленных материалов рассматриваемого дела, Ответчик в нарушение указанных выше норм процессуального права и положений заключенного договора, не представил надлежащих и достоверных доказательств передачи товара Истцу.

Представленная Ответчиком в качестве доказательства поставки товара переписка в мессенджере WhatsApp правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку пунктом 10.7. Договора стороны установили, что в целях оперативного оформления документов допускается обмен электронными сообщениями и факсимиле с указанных в Договоре номеров телефона и адресов электронной почты. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Таким образом, стороны договора допустили обмен сообщениями только лишь в целях оперативного оформления документов и путем направления электронных сообщений. При этом, факсимильные копии документов, направленные по электронной почте, имеют юридическую силу, при этом сторона отправитель обязана направить оригинал таких документов, в течении 5 рабочих дней после отправки факсимиле (п. 10.6 Договора).

На основании изложенного, представленная Ответчиком переписка не соответствует положениям вышеуказанных пунктов договора и процессуальным требованиям АПК (ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ), поскольку она не свидетельствует, что между сторонами были оформлены и переданы документы, подтверждающие передачу товара Истцу.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил, в то время как отсутствие обозначенных документов не позволяет суду проверить доводы должника о фактическом исполнении им принятых на себя обязательств по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в рассматриваемом случае правомерно согласился с доводами Истца о том, что Ответчиком не доказан факт передачи товара Истцу по Договору поставки № 01/07 от 07.12.2023 г., в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принятие им товара, а потому никаких оснований к удержанию спорных денежных средств у Ответчика в настоящем случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал заявленные Истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Согласно п. 26 Постановления № 13/14, Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, в момент зачисления денежных средств на банковский счет.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, согласно представленному Истцом расчету, сумма подлежащих уплате процентов за период с 08.12.2023 по 05.08.2024 составляет 153 677 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 20 (двадцать) копеек.

Представленный Истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан обоснованным как арифметически верный, логически правильный, нормативно обоснованный и документально подтвержденный, тем более в отсутствие контрдоводов со стороны Ответчика относительно обозначенного расчета.

В свою очередь, безусловных и убедительных доказательства обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено, наличие правовых и фактических оснований для удержания со своей стороны названной денежной суммы не доказано, ввиду чего суд, применительно к положениям ст. 65 АПК РФ, счел правомерно заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы изложенные в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и которые не опровергают выводов суда первой инстанции. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2024 по делу № А40-182090/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина

Судьи:                                                                                               М.С. Савельева

                                                                                                           Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.