Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А50-6211/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15303/2017-АК
г. Пермь
11 декабря 2018 года
Дело № А50-6211/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО «СБК Геофизика» - Ретивых Е.Н., доверенность от 15.08.2018, паспорт,

арбитражного управляющего Андросенко А.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «СБК Геофизика»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2018 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-6211/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кунгур-Буровой инструмент» (ОГРН 1095904015162, ИНН 5904216651),

третьи лица: Чеснокова Евгения Викторовна, Рогозина Анна Анатольевна, Анисимов Дмитрий Александрович, Поташева Ольга Евстольевна, Морозов Сергей Александрович,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015 ООО «Кунгур-Буровой инструмент» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов С.А.

Определением суда от 26.07.2016 конкурсным управляющим ООО «Кунгур-Буровой инструмент» утвержден Андросенко А.В.

Определением суда от 23.01.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

29.06.2018 арбитражный управляющий Андросенко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника – ООО «СБК Геофизика» судебных расходов в размере 621 233 рубля, в том числе:

- задолженность по оплате привлеченных лиц конкурсным управляющим Морозовым С.А. - 244 636,04 рублей;

- вознаграждение конкурсного управляющего Андросенко А.В. - 220 000 рублей;

- расходы конкурсного управляющего Андросенко А.В. - 18 597,60 рублей;

- задолженность по оплате привлеченных лиц конкурсным управляющим Андросенко А.В. - 138 000 рублей.

Определением суда от 01.08.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены - Чеснокова Евгения Викторовна, Рогозина Анна Анатольевна, Анисимов Дмитрий Александрович, Поташева Ольга Евстольевна, Морозов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) заявление Андросенко А.В. удовлетворено частично. С ООО «СБК Геофизика» в пользу Андросенко А.В. взыскано 307 597,60 рублей, в том числе 220 000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего, 87 597,60 рублей судебных расходов за период процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «СБК Геофизика», не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с него задолженности по оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим Андросенко А.В. специалистов Шаньгиной А.С. и Чесноковой Е.В., а также расходов на оплату услуг ООО «А.К.Т.» по установке и настройке информационной базы 1 С Предприятие 8.2, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на необоснованность спорных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что Шаньгина А.С. привлечена конкурсным управляющим для взыскания дебиторской задолженности; при этом в определении суда от 23.01.2018 по настоящему делу указано, что за период конкурсного производства сформирована конкурсная масса за счет дебиторской задолженности в общем размере 8 661 руб.: денежные средства списаны с расчетного счета должника по решению ИФНС России № 36412 от 06.11.2015. То есть до даты утверждения Андросенко А.В. конкурсным управляющим должника, вся дебиторская задолженность уже была сформирована и списана. Также указывает, что, по утверждению заявителя, Шаньгина А.С. собирала документы из документов холдинга, в который входил должник; однако, определением от 11.09.2017 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности установлен факт передачи документов в отношении должника от конкурсного управляющего Морозова С.А. конкурсному управляющему Андросенко А.В. по актам от 27.07.2016 и от 05.09.2016; данный судебный акт, с позиции апеллянта, подтверждает отсутствие необходимости в сборе Шаньгиной А.С. документов должника из всех документов холдинга; управляющий не представил каких-либо доказательств, подтверждающих совершение Шаньгиной А.С. действий по сбору большого количества документов должника. Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом не установлен конкретный объем оказанных привлеченными специалистами Шаньгиной А.С. и Чесноковой Е.В. услуг; акты об оказанных услугах за предоставленные периоды являются обезличенными, не содержат указаний на подготовленные документы и конкретного перечня, содержание и объем оказанных услуг. Кроме этого, указывает, что вся бухгалтерская отчетность должника имеет нулевые показатели; при отсутствии у должника какой-либо хозяйственной деятельности функции бухгалтера фактически сводятся к ежеквартальному составлению бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями; действующим законодательством установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего, в том числе в области бухгалтерского учета и финансового анализа. В этой связи считает, что конкурсный управляющий должника Андросенко А.В. мог самостоятельно выполнить те функции, для которых он привлек спорных специалистов. В отношении расходов по установке и настойке базы данных 1С отмечает, что обязанность по предоставлению бухгалтерской отчетности с помощью указанной системы возложена на каждого налогоплательщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность с 2014 года, следовательно, у должника была данная информационная система и установка ее не требовалась.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Андросенко А.В. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части – законным.

В судебном заседании представитель ООО «СБК Геофизика» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Арбитражный управляющий Андросенко А.В. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исходя из позиции апеллянта, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является определение суда в части взыскания задолженности по оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим Андросенко А.В. специалистов Шаньгиной А.С. в размере 15 000 руб. и Чесноковой Е.В. – в размере 54 000 руб., а также расходов на оплату услуг ООО «А.К.Т.» по установке и настройке информационной базы 1 С Предприятие 8.2 в размере 3 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Андросенко А.В., указывая на то, что у должника не имеется средств для погашения расходов, понесенных им в ходе процедуры, а именно, расходов в сумме 3 000 рублей на услуги ООО «А.К.Т.» по установке и настройке информационной базы 1С Предприятие 8.2 на оборудовании заказчика, а также расходов по оплате по оплате услуг привлеченных им лиц для обеспечения своей деятельности (30 000 рублей за услуги Шаньгиной А.С., 108 000 рублей за услуги Чесноковой Е.В.), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев соответствующие требования, суд пришел к выводу, что расходы по установке и настройке информационной базы 1С на сумму 3 000 рублей связаны с необходимостью ведения бухгалтерского учета и предоставлением отчетности, являющейся обязательной для юридического лица, в отсутствие которых налоговый орган мог привлечь должника к налоговой ответственности, конкурсного управляющего к административной ответственности. Данные расходы связаны с целями проведения процедуры банкротства ООО «Кунгур-Буровой инструмент», в связи с чем, являются обоснованными.

В отношении Шаньгиной А.С. суд установил, что она привлечена конкурсным управляющим для обеспечения исполнения обязанностей, предусмотренных п.2 ст.129 закона о банкротстве по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, по подготовке документов должника для передачи на обязательное хранение; суд не усмотрел оснований для отказа Андросенко А.В. в удовлетворении заявленных требований, но счел необходимым снизить размер подлежащих возмещению за счет заявителя по делу расходов на оплату услуг Шаньгиной А.С. на 50% до 15 000 рублей с учетом объема проделанной работы.

В отношении Чесноковой Е.В. суд пришел к выводу о целесообразности заключения договора со специалистом по оказанию бухгалтерских услуг. При этом, с учетом объема оказанных услуг, суд счел необходимым снизить размер подлежащих возмещению за счет заявителя по делу расходов на оплату услуг Чесноковой Е.В. на 50% до 54 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 указанного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве и п.1 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ №22 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела расходы, понесенные конкурсным управляющим в период конкурсного производства должны оцениваться судом с точки зрения документальной подтвержденности, обоснованности и необходимости.

В отношении расходов по установке и настройке информационной базы 1С на сумму 3 000 рублей апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий не доказал необходимость их несения.

При этом апелляционный суд принимает во внимание пояснения заявителя по делу, не опровергнутые конкурсным управляющим, о том, что обязанность по предоставлению бухгалтерской отчетности с помощью информационной базы 1С возложена на каждого налогоплательщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность с 2014 года.

Свидетельств тому, что у должника отсутствовала в наличии данная информационная программа и у конкурсного управляющего имелась необходимость в ее установке, в деле не имеется.

Бухгалтерская отчетность должником в 2016-2017гг. сдавалась, что следует из представленных конкурсным управляющим документов. В частности, первый из представленных в материалы дела договоров с Чесноковой Е.В. заключен 01.08.2016, им предусмотрено оказание последней услуг по организации бухгалтерского учета, сдаче отчетности в ИФНС, Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования и статистику.

Согласно акту от 31.08.2016 работы по названному договору исполнителем выполнены, заказчиком приняты. То есть на указанную дату и в последующий период отчетность составлялась и сдавалась в соответствующие органы, причем с помощью информационной базы 1С.

В подтверждение несения расходов в размере 3000 руб. конкурсным управляющим представлены договор с ООО «А.К.Т.» от 01.10.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2016.

Доказательств того, имевшаяся у должника программа, с применением которой сдавалась бухгалтерская отчетность до 01.10.2016, была неисправна и требовала какой-либо настройки, в деле не имеется.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы по установке и настройке информационной базы 1С на сумму 3 000 рублей конкурсным управляющим предъявлены к взысканию необоснованно.

В отношении расходов по оплате услуг привлеченного специалиста Шаньгиной А.С. апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника Андросенко А.В. с гражданкой Шаньгиной А.С. был заключен договор на оказание услуг от 15.08.2016 (л.д. 60-62 т.1). Согласно п.1.1, 1.2 указанного договора, исполнитель обязуется по заданию подрядчика оказывать услуги, а именно:

- осуществить анализ всей дебиторской задолженности ООО «Кунгур- Буровой инструмент», в том числе: подборка и комплектация первичной документации, сверка задолженности, составление и направление должникам претензий; оценка целесообразности обращения в суд за взысканием долга, подготовка искового заявления и необходимых приложений к нему, направление копий искового заявления сторонам, направление в суд исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности;

- подготовка, оформление, комплектование и сдача в архив личных дел работников ООО «Кунгур-Буровой инструмент»;

- исполнение иных поручений конкурсного управляющего в рамках ведения делопроизводства ООО «Кунгур-Буровой инструмент» и юридических вопросов.

Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п.4.1 договора от 15.08.2016 общая стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Заказчик оплачивает работу исполнителя в полном объеме в течение пятнадцати рабочих дней от даты подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг.

По акту от 24.10.2016 приема выполненных работ к договору от 15.08.2016 на оказание услуг, заказчиком приняты услуги оказанные Шаньгиной А.С., услуги отвечают требованиям предъявляемым договором, оказаны надлежащим образом в оговоренные сторонами сроки. Заказчик претензий к исполнителю не имеет (т.1 л.д.63).

Вместе с тем, указанный акт является обезличенным, не содержит указаний на подготовленные документы, конкретный перечень и объем оказанных услуг.

Как верно указывает в жалобе заявитель, в определении суда от 23.01.2018 по настоящему делу указано, что за период конкурсного производства сформирована конкурсная масса за счет дебиторской задолженности в общем размере 8 661 руб.: денежные средства списаны с расчетного счета должника по решению ИФНС России № 36412 от 06.11.2015.

То есть до даты утверждения Андросенко А.В. конкурсным управляющим должника вся дебиторская задолженность уже была сформирована и списана.

Свидетельств тому, что Шаньгина А.С. проводила какую-либо работу, связанную с дебиторской задолженностью должника, в деле не имеется.

Согласно договору с Шаньгиной А.С. в перечень услуг включена подготовка, оформление, комплектование и сдача в архив личных дел работников должника.

Аналогичная услуга предусмотрена и договорами с Чесноковой Е.В.

В судебном заседании конкурсный управляющий Андросенко А.В. пояснил, что подготовка и сдача документации должника в архив фактически проведены Чесноковой Е.В, Шаньгина А.С. к ним только приступила, но практически ничего не успела сделать.

При этом в акте приема выполненных работ от 24.10.2016 указано на оказание Шаньгиной А.С. всех услуг в соответствии с договором.

С учетом изложенных обстоятельств названный акт не является достоверным доказательством фактического оказания Шаньгиной А.С. услуг, предусмотренных договором.

Первичные документы, позволяющие установить характер и объем Шаньгиной А.С. соответствующих работ, а также иные доказательства о фактическом исполнении услуг, обозначенных в вышеназванном договоре либо совершении определенной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Заявляя спорные расходы, арбитражный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал должным образом, с учетом специфики предприятия- банкрота и наличия у него имущества, и не доказал целесообразность привлечения Шаньгиной А.С. на основании спорного договора.

Данные обстоятельства не позволяют суду сделать выводы о необходимости привлечения Шаньгиной А.С. по договору от 15.08.2016 для осуществления процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу требований ст.268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые не могли быть представлены в суде первой инстанции по причинам, независящим от стороны спора.

Согласно ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ конкурсный управляющий имел возможность представить надлежащие доказательства об обоснованности произведенных им расходов на оплату спорных услуг, однако, данным процессуальным правом не воспользовался, в связи с чем, несет риск наступления для него неблагоприятных последствий, в том числе в виде невозможности приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием в деле документов, подтверждающих факт оказания спорных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что услуги по договору от 15.08.2016 в размере 30 000 руб. конкурсным управляющим предъявлены к взысканию также необоснованно.

В отношении расходов по оплате услуг привлеченного специалиста Чесноковой Е.В. апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим должника Андросенко А.В. с гражданкой Чесноковой Е.В. был заключен договор на оказание услуг от 01.08.2016 (л.д. 38-40 т.1). Согласно п.1.1, 1.2 указанного договора, заказчик, действуя в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве, привлекает для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве исполнителя для оказания услуг в рамках дела о банкротстве ООО «Кунгур-Буровой Инструмент». Исполнитель обязуется:

- выполнять поручения заказчика, в том числе запрашивать необходимые сведения, принадлежащим должнику имуществе, в том числе имущественных прав, и об обязательствах должника у физических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления;

- организовать разработку проектов документов (писем, уведомлений, поручений, приказов, актов и т.п.) в целях обеспечения деятельности заказчика в процедурах, применяемых в деле о банкротстве должника;

- осуществлять подготовку материалов, проектов решений по вопросам повестки дня собраний кредиторов и/или комитета кредиторов Должника;

- организовать бухгалтерский учет, сдача отчетности в ИФНС, Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования и статистику;

- организовать подготовку для передачи на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами;

- осуществлять взаимодействие с иными лицами, привлеченными заказчиком (оценщики, организаторы торгов, электронные площадки и т.п.).

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей ежемесячно.

Договор заключен на срок до 30.09.2016 (т.1 л.д.37-40). Аналогичные договоры (в части подлежащих оказанию услуг и их стоимости) были заключены должником с Чесноковой Е.В. на период с 01.10.2016 по 30.11.2016 (т.1 л.д.35-37), на период с 01.12.2016 по 29.02.2017 (т.1 л.д.32-34), на период с 01.03.2017 по 31.05.2017 (т.1 л.д.29-31), на период с 01.06.2017 по 31.08.2017 (т.1 л.д.26-28), на период с 01.09.2017 по 30.11.2017 (т.1 л.д.23-25), на период с 01.12.2017 по 29.02.2018 (т.1 л.д.20-22).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлено 19 актов приемки-передачи услуг к указанным договорам (т.1 л.д.41-59).

Между тем, все акты также являются обезличенными, не содержат указаний на подготовленные документы, конкретный перечень и объем оказанных услуг.

Иные документы, позволяющие установить характер и объем выполненных бухгалтером работ, а также иные доказательства о фактическом исполнении услуг, обозначенных в вышеназванном договоре либо совершении определенной деятельности в деле не имеется.

По утверждению конкурсного управляющего, Чеснокова Е.В. продолжила работу по сбору и сдаче документов должника в архив, начатую Шаньгиной А.С.

Документов, подтверждающих данное обстоятельство, в деле не имеется.

Исходя их пояснений сторон установлено, что на момент утверждения Андросенко А.В. конкурсным управляющим должник хозяйственную деятельность не вел.

При отсутствии у должника какой-либо хозяйственной деятельности функции бухгалтера фактически сводятся только к ежеквартальному составлению бухгалтерской и налоговой отчетности с «нулевыми» показателями.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения указанного специалиста в период процедуры конкурсного производства в отношении должника, доказательств в подтверждение достаточной сложности бухгалтерского учета должника и большого объема бухгалтерской работы на предприятии, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения именно главного бухгалтера.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Чеснокова Е.В. ежеквартально составляла и сдавала бухгалтерскую и налоговую отчетность с «нулевыми» показателями, практически без внесения каких-либо изменений, лишь дважды были внесены незначительные изменения в отчетность, связанные со списанием имущества должника. Документальное подтверждение названного списания, отражения его в бухгалтерской документации не представлены, равно как не подтверждена невозможность выполнения указанной работы самим конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к убеждению, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения и Чесноковой Е.В.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что расходы арбитражного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства должника подлежат взысканию в размере 15 597,60 руб.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 25.09.2018 в обжалуемой части полежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2018 года по делу № А50-6211/2015 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБК ГЕОФИЗИКА» (ИНН 7706806973, ОГРН 1147746215781) в пользу Андросенко Алексея Владимировича 235 597,60 рублей. в том числе 220 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 15 597,60 рублей судебных расходов за период конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов