Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А40-171637/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23277/2019

Дело № А40-171637/15
г. Москва
21 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу к/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-171637/15, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., о возвращении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЧОП «ГМС – Безопасность 1»

при участии:

от к/у ФИО1: ФИО2 по дов. от 01.03.2017 № 4.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 в ООО ЧОП «ГМС – Безопасность 1» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 30.09.2016 конкурсным управляющим ООО ЧОП «ГМС – Безопасность 1» утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2019 посредством электронной связи поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и установления периодичности проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 суд возвратил ходатайство конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Так в обоснование принятого определения суд первой инстанции указал, что установление периодичности проведения собрания кредиторов относится к компетенции собрания кредиторов. В случае несогласия с решением принятым собранием кредиторов конкурсный управляющий вправе его обжаловать.

Как усматривается из текста заявления конкурсного управляющего, данное заявление не относится к разногласиям, которые подлежат разрешению судом, в связи с чем суд первой инстанции возвратил ходатайство конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит те же доводы, что и были указаны в его ходатайстве о разрешении разногласий.

Также заявитель указал на то, что законом не предусмотрен закрытый перечень вопросов, по которым могут разрешаться судом разногласия

Указанные доводы судом не принимаются на основании следующего.

Так заявитель сам указывает на то, что собранием кредиторов не было принято решение по вопросам периодичности собрания кредиторов (второй вопрос) и внесения изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (третий вопрос). При этом заявитель просит разрешить разногласия конкурсного управляющего с собранием кредиторов по указанным вопросам, при этом, не указывая, в чем именно заключается разногласие с учетом того, что решение по данным вопросам собранием кредиторов не принято.

Так суд первой инстанции верно указал, что установление периодичности проведения собрания кредиторов относится к компетенции собрания кредиторов. В случае несогласия с решением принятым собранием кредиторов конкурсный управляющий вправе его обжаловать.

Остальные доводы не свидетельствуют о неправильности принятого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-171637/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

Судьи Д.Г. Вигдорчик

Ю.Л. Головачева