Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А51-18673/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18673/2022
г. Владивосток
27 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сухарь Д.А., помощником судьи Кузнецовым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 16-20 марта 2023 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.11.2005)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000, дата присвоения ОГРН 15.12.2002)

о снижении размера штрафа по постановлению от 27.09.2022 №025/04/14.32-732/2022 о назначении административного наказания (по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, штраф 20032903,6 руб.),

при участии в заседании: от заявителя – до и после перерыва представителя ФИО1 (по доверенности от 09.01.2023), от УФАС - до и после перерыва не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» (далее – заявитель, общество, ООО «ПТФ «Корпус») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление, Приморское УФАС) от 27.09.2022 №025/04/14.32-732/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель по тексту заявления и в судебном заседании вмененное ему правонарушение по существу не оспорил, однако полагает, что при назначении административного наказания антимонопольным органом неверно определены база для расчета штрафа и состав смягчающих обстоятельств.

Управление предъявленные к нему требования не признало, полагает, что база для расчета административного штрафа и его размер определены правильно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на основании обращения ООО «Бизнес помощник», содержащего информацию о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства ООО «ПТФ» «Корпус», являющимся дистрибьютором медицинского оборудования «ФРЕНЗИУС» и указанными на сайте компании «Фрезениус Каби» (https: //www. fresenius-kabi.com/ru/), проведен анализ соблюдения требований антимонопольного законодательства ООО «ПТФ» «Корпус», ООО «ВОСТОК», ООО «ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС» и ООО «ХИММЕДСНАБ».

В ходе проведения проверки установлены нарушения:

- ООО «ПТФ «Корпус» и ООО «ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС» требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на 13 торгах в электронной форме реестровыми №№ 0320300069018000055, 0320300103618000056, 0320300149718000344, 0320300149718000345, 0320300149718000346, 0320300057118000177, 0320300057118000175, 0320300057118000176, 0320300103618000103, 0320300103618000102, 0320300101419000057, 0320300101419000053 и 0320300101319000139;

- ООО «ПТФ «Корпус» и ООО «ВОСТОК» требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на 3 торгах в электронной форме с реестровыми №№ 0320300026118000145, 0320300026918000087 и 0320300101318000229;

- ООО «ПТФ «Корпус» и ООО «ХИММЕДСНАБ» требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на торгах в электронной форме с реестровым №0320300101419000112.

В вышеуказанных торгах попарно в различном составе приняли участие ООО «ПТФ «Корпус», ООО «ВОСТОК», ООО «ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС» и ООО «ХИММЕДСНАБ».

Указанные организации, подав в ходе торгов по одному ценовому предложению, отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы друг с другом. В результате снижение по рассматриваемым торгам составило от 0,5% до 1% от НМЦК.

Установленные обстоятельства, по мнению УФАС, свидетельствовали о том, что хозяйствующие субъекты-конкуренты (ООО «ПТФ «Корпус», ООО «ВОСТОК», ООО «ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС» и ООО «ХИММЕДСНАБ») еще до начала проведения электронных аукционов определили, кто из них станет победителем торгов и до какой величины они снизят начальную (максимальную) цену контракта.

Реализация договоренностей указанных организаций в 19 аукционах в электронной форме позволила заключить ООО «ПТФ «Корпус» 15 государственных контрактов на общую сумму 89 043 320,46 руб., ООО «ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС» - 3 государственных контракта на общую сумму 1 473 120 руб., ООО «ХИММЕДСНАБ» один государственный контракт на сумму 59 720 958,68 руб.

На основании приказа Московского УФАС России от 30.12.2020 № 349 было возбуждено дело № 077/01/11-23112/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ПТФ «Корпус», ООО «ВОСТОК», ООО «ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС», ООО «ДВ - ТОРГ ГРУПП» и ООО «ХИММЕДСНАБ» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №35-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цены на торгах.

По результатам рассмотрения дела № 077/01/11-23112/2020 о нарушении антимонопольного законодательства Московским УФАС России было вынесено решение от 29.09.2021 по делу № 077/01/11-23112/2020, в соответствии с которым в действиях ООО «ПТФ «Корпус», ООО «ВОСТОК», ООО «ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС», ООО «ДВ - ТОРГ ГРУПП» и ООО «ХИММЕДСНАБ» был установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цены на торгах.

На основании указанного решения Приморским УФАС России составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2022 № 025/04/14.32-732/2022 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом было вынесено постановление от 27.09.2022 №025/04/14.32-732/2022, согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20032903,6 руб.

Общество, полагая, что постановление от 27.09.2022 № 025/04/14.32-885/2022 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В этом случае в арбитражном суде подлежат применению нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частью 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной нормой, выступают общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в заключении соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются участники такого недопустимого соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о конкуренции) закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о конкуренции).

Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона о конкуренции).

Согласно статье 22 Закона о конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами (пункты 2 и 3).

Под конкуренцией понимается - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Применительно к изложенным нормам и запрету на картельные соглашения между участниками аукциона, аукцион рассматривается самостоятельным товарным рынком, а его участники, - соответственно, конкурентами.

В рассматриваемом случае товарным рынком является предмет проводимых торгов и участники, подавшие свои заявки на участие, являются на этом рынке друг другу конкурентами.

Несоблюдение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось решение Московского УФАС России от 29.09.2021 по делу № 077/01/11-23112/2020, согласно которому в действиях ООО «ПТФ» «Корпус», ООО «ВОСТОК», ООО «ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС» и ООО «ХИММЕДСНАБ» установлено наличие антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах.

Несогласие ООО «ПТФ «Корпус», ООО «ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС» и ООО «ХИММЕДСНАБ» с решением Московского УФАС России от 29.09.2021 по делу № 077/01/11-23112/2020 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-283306/21-21-2110, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022, в удовлетворении заявления ООО «ПТФ «Корпус», ООО «ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС» и ООО «ХИММЕДСНАБ» отказано, решение Московского УФАС России от 29.09.2021 по делу № 077/01/11-23112/2020 признано законным.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-283306/21-21-2110 суд пришел к выводу о том, что в действиях всех указанных лиц имеются признаки правонарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-283306/21-21-2110 вступило в законную силу и по отношению к данному спору имеет преюдициальное значение, факты, установленные судом, не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

С учетом изложенного суд признает установленным факт заключения ООО «ПТФ «Корпус» соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, и приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

По изложенному, суд поддерживает выводы Управления о нарушении обществом антимонопольного законодательства и наличии в его действиях признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, что обществом по существу не оспаривается.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона о защите конкуренции, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил.

Совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, такое нарушение, как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, не может быть признано малозначительным.

Оснований для замены штрафа предупреждением также нет, поскольку положениями части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, проверив правильность расчета размера наложенного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 1/10 до 1/2 начальной стоимости предмета торгов, но не более 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100000 рублей.

Согласно примечанию 1 к статье 14.31 КоАП РФ для целей расчета административных штрафов выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно примечанию 1 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно примечанию 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ названы следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

- добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

- добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

- предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

- добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

- добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Согласно примечанию 6 к статье 14.32 КоАП РФ при определении в соответствии с настоящей статьей размера административного штрафа, исчисляемого от начальной стоимости предмета торгов, проводимых для заключения договора (контракта), срок исполнения которого превышает один год, размер начальной стоимости предмета таких торгов определяется пропорционально стоимости предмета торгов за один год.

Из материалов дела следует, что в качестве базы для расчета административного штрафа Управление использовало начальную стоимость предмета 17-ти торгов в общем размере 152 630 884 руб.

Между тем, сложение начальной стоимости предметов торгов по извещениям № 0320300069018000055 (14 600 000 руб.), № 0320300103618000056 (3 300 000 руб.), № 0320300149718000344 (2 355 920 руб.), № 0320300149718000345 (2 985 000 руб.), № 0320300149718000346 (2 120 500 руб.), № 0320300057118000177 (516 000 руб.), № 0320300057118000175 (300 000 руб.), № 0320300057118000176 (672 000 руб.), № 0320300103618000103 (12 376 666,67 руб.), № 0320300103618000102 (6 000 000 руб.), № 0320300101419000057 (9 200 000 руб.) № 0320300101419000053 (18 400 000 руб.), № 0320300101319000139 (5 950 000 руб.), № 0320300026118000145 (4 700 000 руб.), № 0320300026918000087 (670 000 руб.), № 0320300101318000229 (2 513 733,33 руб.), а также 1/2 размера начальной стоимости предмета торгов по извещению № 0320300101419000112 на основании примечания 6 к статье 14.32 КоАП РФ, поскольку срок исполнения контракта определён 2 года (30 010 532 руб.), показывает, что размер базы для исчисления штрафа составляет 116 670 352 руб.

Исходя из санкции части 2 статьи 14.32 КоАП административный штраф в отношении юридического лица должен быть определён от 1/10 до 1/2 начальной стоимости предмета торгов, то есть от 11 667 035,20 руб. до 58 335 176 руб., а для субъектов малого предпринимательства (к которым относится и заявитель) в порядке части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ – от 5 833 517,60 руб. до 29 167 588 руб., но не более 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Учитывая, что размер выручки ООО «ПТФ «Корпус» от продажи товаров, работ, услуг за 2019 год составил 1 339 505 000 руб., максимальный предел штрафа составляет 53 576 200 руб. (1/25*1 339 505 000).

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, базовый штраф для общества как субъекта СМП составляет 17 500 552,80 руб. ((29 167 588 - 5 833 517,60)/2 + 5 833 517,60).

Одна восьмая разности максимального и минимального размера административного штрафа, на которую может быть уменьшен базовый штраф при наличии одного смягчающего обстоятельства, составляет 2 916 758,8 руб. ((29 167 588 - 5 833 517,60)/8).

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, Управлением на основании пункта 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ было признано то, что решением УФАС ООО «ПТФ «Корпус» не было признано организатором антиконкурентного соглашения.

Отягчающих административную ответственность общества обстоятельств в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом установлено не было; суд также не усматривает наличия таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства и при отсутствии отягчающих обстоятельств, базовый штраф в размере 17 500 552,80 руб. подлежит уменьшению на 1/8 разности максимального и минимального размеров административного штрафа, в результате чего административный штраф определяется судом в размере 14 583 794 руб. (17 500 552,80-2 916 758,8) против 20 032 903,6 руб., указанном в оспариваемом постановлении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление антимонопольного органа от 27.09.2022 № 025/04/14.32-732/2022 о назначении административного наказания в части назначения ООО «ПТФ «Корпус» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 14583794 руб.

Дополнительных иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных примечаниями к статьям 14.31, 14.32 КоАП РФ, суд не установил, об их наличии общество не заявило.

Ссылку заявителя на наличие иных смягчающих обстоятельств, не поименованных в законе, которые суд вправе применить в порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, суд отклоняет.

Норма части 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, нормы примечаний к статьям 14.31, 14.32 КоАП РФ, определяющие механизм снижения штрафов и закрытый перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренную статьями 14.31-14.33 КоАП РФ, являются специальными нормами по отношению к частям 1 и 2 статьи 4.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, положения примечаний к статьям 14.31, 14.32 КоАП РФ, определяющие закрытый перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, расширительному толкованию не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 27.09.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 025/04/14.32-732/2022 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 20032903,6 руб. рублей административным штрафом в размере 14583794 (четырнадцать миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Фокина