Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А32-46332/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46332/2015
город Ростов-на-Дону
18 октября 2017 года
15АП-15378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2017,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

от третьего лица (ФГБУ «ФКП Росреестра»): представитель не явился,

от третьего лица (ФИО3): представитель ФИО4 по доверенности от 21.10.2016,

от третьего лица (ФИО5): представитель ФИО4 по доверенности от 10.11.2016,

от третьего лица (ФИО6): представители ФИО7 по доверенности от 28.01.2016, ФИО8 по доверенности от 28.01.2016,

от третьего лица (ФИО9): представитель ФИО4 по доверенности от 10.11.2016,

от третьего лица (ФИО10): представитель не явился,

от третьего лица (Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае): представитель не явился,

от третьего лица (УФРС по Краснодарскому краю): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МП Виктория-90» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу № А32-46332/2015

по иску закрытого акционерного общества «МП Виктория-90» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: ФГБУ «ФКП Росреестра», ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае, УФРС по Краснодарскому краю

об установлении границ земельного участка,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «МП Виктория-90» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – ответчик) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:36 площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С закрытого акционерного общества «МП Виктория-90» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество «МП Виктория-90» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 31.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- указание судом первой инстанции на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-77078/2012, А56-3981/2014, А56-49428/2013, не имеют преюдициального значения для данного дала, поскольку ни одно из лиц по настоящему делу не привлекалось к участию по названным делам;

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что в силу фактического местонахождения границы земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0202006:36 в пределах кадастровых границ земельного участка 23:40:0202012:117, необходимо соблюдение установленного порядка по уточнению местоположению границ земельного участка 23:40:0202012:117. При этом, суд не дал должной оценки тому, что в межевом плане от 06.03.2013 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202012:117 отсутствует согласование границ как с ответчиком (собственник земли), так и с истцом (пользователь земли);

- судом неправомерно применен срок исковой давности;

- неправомерной является ссылка суда первой инстанции на произвольное составление имеющихся в деле свидетельских показаний и объяснений, а также на недопустимость их как доказательств;

- несоответствующим действительности являются сведения в обжалуемом судебном акте о том, что подлинники акта выбора земельного участка от 18.08.1994, постановление 255 от 11.11.1994, договора аренды № 55 от 01.03.1994, договора № 37 от 14.11.1994 не были представлены в суд на обозрение.

От третьего лица – ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование данного ходатайства третье лицо указывает на то, что в рамках дела № А32-4952/2014 о признании права Российской Федерации отсутствующим подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в рамках дела № А32-4952/2014 заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку положениями статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для приостановления производства по делу, к числу которых рассмотрение заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: решений от 10.08.2017 и от 02.06.2017, фото карт, ответ Уполномоченного от 22.08.2017.

Представители третьих лиц (ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заинтересованное лицо (ответчик) и третьи лица (ФИО10, Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае, УФРС по Краснодарскому краю) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (решения от 10.08.2017 и от 02.06.2017, фото карт, ответ Уполномоченного от 22.08.2017) апелляционным судом отклоняется в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией п. Кабардинка и МП «Виктория» заключен договор № 55 от 11.03.1994 пользования земельным участком, площадью 1500 кв.м. в п. Кабардинка сроком на 50 лет, вид разрешенного использования земельного участка: для организации семейного отдыха. Данный договор носил временный характер перед оформлением всей необходимой правоустанавливающей документации на указанный земельный участок.

МП «Виктория» обратилось в Администрацию п. Кабардинка с заявкой № 131/2 от 26.06.1994 о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство гостиницы на 20 мест на курорте п. Кабардинка в г. Геленджике.

На основании указанной заявки, 18.08.1994 актом выбора земельного участка (трассы) под проектирование и строительство гостиницы на 20 мест на курорте п. Кабардинка в г. Геленджике, комиссия в составе 10 членов произвела выбор площади для проектирования и строительства гостиницы на 20 мест МП «Виктория» на курорте п. Кабардинка в г. Геленджике, ориентировочная площадь 0,15 га.

Постановлением Главы Администрации пос. Кабардинка от 11.11.1994 № 255 «О предоставлении земельного участка «Виктория» утверждены предложения комиссии от 18.08.1994 по выбору земельного участка МП «Виктория» на земельном участке площадью 0,15 га из земель администрации поселка Кабардинка свободных от застройки для проектирования гостиницы на 20 мест по улице Мира в с. Кабардинка г. Геленджика.

Пунктом 2 постановления № 255 от 11.11.1994 МП «Виктория» разрешено осуществление проектно-изыскательных работ на земельном участке.

Как указывает истец, во исполнение пунктов 3.3, 3.5. постановления № 255 от 11.11.1994, между МП «Виктория» и Администрацией п. Кабардинка заключен договор аренды от 14.11.1994 сроком на 50 лет на 1 га (вместо 0,15 га) земли в п. Кабардинка для строительства туркомплекса (гостиницы).

Кроме того, во исполнение пунктов 3.1., 3.2., 3.4. постановления № 255 от 11.11.1994 ГФ МП «Виктория» получило в Управлении архитектуры и градостроительства Геленджика разрешение на строительство, проект и строительный паспорт на проектирование гостиницы, указанные документы были зарегистрированы в Геленджикской инспекции государственного архитектурно-строительного надзора.

На выделенном МП «Виктория» земельном участке в 1994 году началось строительство гостиницы на 20 мест. Финансированием строительства данного объекта занималось головное предприятие МП «Виктория», строительство осуществлялось подрядчиком ИЧП «РОС» по договору подряда № 7 от 17.04.1994.

По утверждению истца, за период с 1993 по 1994 МП «Виктория» перечислило Геленджикскому филиалу МП «Виктория» денежные средства, в том числе на строительство гостиницы в размере 148 244 000 рублей. В свою очередь Геленджикский филиал МП «Виктория» перечислил по договору подряда № 7 от 17.04.1994 денежные средства на расчетный счет ИЧП «РОС» в размере 95500000 руб. (40782,02 долларов) с указанием о назначении платежа: строительно-монтажные работы, за ремонт, аренду и пр. МП Виктория через Геленджикский филиал финансировало оформление разрешительной и строительной документации на гостиницу в <...> и оплачивало арендную плату за земельный участок.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельные участки с местоположением: «край Краснодарский, Геленджик, <...>», с категориями - «Земли населенных пунктов», с видами разрешённого использования - «гостиница» и «база отдыха», были внесены как ранее учтённые 08.08.2005 на основании Перечня ранее учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала 23:40:0202006 по состоянию на 25.05.2005, подготовленного в рамках проведения работ по инвентаризации земель на территории Краснодарского края для целей налогообложения, где основными источниками информации являлось Постановление главы Администрации п. Кабардинка от 11.11.1994 № 255, Постановление главы администрации п. Кабардинка от 27.09.1995 № 248, без уточненного описания местоположения границ и площадями 1500 кв.м. и 2500 кв.м. и с присвоениями в установленном порядке кадастровых номеров 23:40:0202006:36 и 23:40:0202006:37.

Как указывает истец, в соответствии с вышеуказанным Перечнем земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202006:36 находится в собственности администрации города-курорта Геленджик и предоставлен в аренду филиалу Санкт-Петербургского малого предприятия «Виктория», а земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202006:37 в постоянном (бессрочном) пользовании у филиала Санкт-Петербургского малого предприятия «Виктория» (выдержка текста из ответа ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по Краснодарскому краю № 05219/01-12 от 08.05.2014).

Объекту недвижимости - Туркомплексу по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> б/н, Лит «А» и Лит «Б» в 2003 году был присвоен инвентарный номер 13803 в БТИ г. Геленджика. Основанием для осуществления технической инвентаризации являлась заявка ЗАО «МП Виктория-90», постановление Администрации п. Кабардинка № 255 от 11.11.1994.

Впоследствии указанному объекту незавершенного строительства с инвентарным номером 13803 были присвоены кадастровые номера 23:40:0202013:22, 23:40:0202013:23.

Истец указывает на то, что являясь собственником и законным арендатором спорной недвижимости, МП «Виктория» заключило с ЗАО «МП Виктория-90» договор простого товарищества № 2/02 от 18.01.2002 и дополнительное соглашение к нему от 10.03.2006, которыми установлено, что стороны в целях завершения объекта капитального строительства - Туркомплекса (инвентарный номер 13803), расположенного на земельном участке 1500 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0202006:36 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> б/н, Литер «А» и «Б» с последующим вводом его в эксплуатацию и регистрацией прав собственности и пользования. Указанные объекты недвижимости передаются в общее имущество, владение и пользование которым осуществляется сторонами совместно на равных правах.

Пунктом 7.1. договора простого товарищества № 2/02 от 18.01.2002 стороны договорились, что указанный договор действует до завершения строительства и последующей регистрации права общей собственности сторон на объект недвижимости - Туркомплекс (инвентарный номер 13803), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> б/н, Литер «А» и «Б» и регистрации общих прав сторон на пользование земельным участком 1500 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0202006:36 в установленном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 14 названной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком.

Частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка (часть 5 статьи 38).

Согласно части 3 статьи 20 Закона N 221-ФЗ с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц прекращена деятельность юридического лица МП «Виктория», в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ 23.07.2007. На момент ликвидации, директор - ФИО11, единственный учредитель - товарищество с ограниченной ответственностью «Территориальный межхозяйственный центр «Октра». При этом, выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения об отсутствии движения денежных средств и банковских счетов. Сведений о правопреемниках нет.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «МП Викитория-90», дата регистрации 27.11.2001, учредителей 2 - директор ФИО12, сведений о правопреемниках, лицах участвующих в реорганизации нет. Деятельность не велась, в связи с чем 24.08.2012 было принято решение об исключении фактически недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МП «Виктория» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем утратило правоспособность в силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской федерации. Правопреемников нет.

Кроме того, из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу № А56-77078/2012 следует, что 11.05.2012 юридическое лицо - ТМЦ «ОКТРА» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности № 6127847887821 от 11.05.2012).

07.04.2013 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга внесена запись в ЕГРЮЛ о МП «Виктория» с присвоением ОГРН1037851057815, ИНН <***>.

При оценке доводов о том, что вследствие невозможности получения согласия на преобразование, пропавшего и прекратившего какую - либо деятельность, учредителя ТМЦ «Октра», суд апелляционной инстанцией указал на их несостоятельность, поскольку МП «Виктория» не могло осуществить преобразование из организационно - правовой формы «Малое предприятие» в организационно - правовую форму, соответствующую действующему законодательству, до момента исключения ТМЦ «Октра» из ЕГРЮЛ от 11.05.2012, что противоречит положениям статей 48, 49, 52, 53 и 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, суд указал на то, что 23.07.2007 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об исключении МП «Виктория» из Единого государственного реестра юридических лиц ГРН 8077847068236. Принимая решение и совершая действия об исключении МП «Виктория» из Единого государственного реестра юридических лиц как юридического лица, обладающего признаками недействующего, регистрирующий орган исходил из наличия данных, свидетельствующих о признаках недействующего юридического лица, а именно: непредставление налоговой отчётности и сведений об отсутствии движения денежных средств на расчётном счёте.

Принимая решение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что при вынесении решения от 14.03.2013 арбитражным судом также обоснованно были отклонены ссылки ФИО11 о том, что она является участником МП «Виктория», а также о том, что при внесении записи в ЕРГЮЛ 01.04.2003 о МП «Виктория» ИМНС России не была внесена информация об учредителях ФИО11 и ФИО12 в подтверждение указанного довода в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких надлежащих и достаточных доказательств. Более того, как следует из материалов дела, учредителем малого предприятия «Виктория» являлось товарищество с ограниченной ответственностью «Территориальный межхозяйственный центр «ОКТРА», а ФИО12 директором (учредительный договор от 30.08.1990), указаний на то, что ФИО11 и ФИО12 были учредителями предприятия не имеется, равно, как и не имеется доказательств, подтверждающих переход прав в МП «Виктория», как то утверждает заявитель, к гражданам ФИО11 и ФИО12 Договор о создании малого предприятия от 27.08.1990, составленный между гражданами ФИО17, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве обоснования заявленной позиции, поскольку не имеет отношения к учрежденному ТОО «ТМЦ «ОКТРА» МП «Виктория» в силу того, что представляет собой договор о долей участия каждого из указанных лиц, в предприятии.

Утверждения о невозможности своевременного преобразования малого предприятия в предприятие в организационно-правовой форме, соответствующей действующему законодательству, со ссылками на исключение из ЕГРЮЛ одного из учредителей МП «Виктория» - МГЦ «Октра» 11.05.2012, признаны апелляционным судом неправомерными.

Датами для обращения в компетентный государственный орган с заявлением о внесении изменений в организационно-правовую форму коммерческого юридического лица в связи с приведением её в соответствие с требованиями действующего законодательства, являлись 1992, 1990, 2002 годы и после 2003 года (когда ФИО11 обратилась с «Сообщением») - 2009 год. Указано, что поскольку в установленные сроки изменения не осуществлены, заявлений об исправлении технических ошибок в отношении участников Предприятия не заявлялось, оснований для принятия позиции ФИО11 не имеется».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по дело № А56-3981/2014, установлено, что согласно решению исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Санкт-Петербурга 13.09.1990 за № 542 о регистрации Устава малого предприятия «Виктория» зарегистрирован Устав малого предприятия «Виктория» при Территориальном межхозяйственном центре «Октра» Исполкома Октябрьского райсовета по адресу: <...>. В пункте 5 данного решения контроль за деятельностью малого предприятия возложен на ТМЦ «Октра» Октябрьского района г.Ленинграда. На момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением МП «Виктория» уже более пяти лет исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем утратило правоспособность в силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечено, что надлежащих доказательств осуществления Предприятием хозяйственной деятельности после 2007 года заявителем не представлено, равно как и надлежащих доказательств наличия у Предприятия какого-либо имущества или прав на момент обращения в Инспекцию с заявлением в 2013 году».

Из постановления Арбитражного суда Северо-западного округа от 28.10.2014 в рамках дела № А56-3981/2014 следует, что оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений об участниках МП «Виктория», правоспособность которого утрачена, не усматривается.

При рассмотрении дела А56-49428/2013 судом установлено, что между ТМЦ «Октра», именуемым «Учредитель», и МП Виктория», именуемым «Предприятие» был заключен учредительный договор от 30.08.1990. В соответствии с представленными Инспекцией материалами регистрационного дела, 13.01.2013 в регистрирующий орган ФИО11 было представлено сообщение о предоставлении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», в котором указано, что генеральным директором МП «Виктория» является ФИО11, учредителем - ТОО «Территориально-межхозяйственный центр «Октра». 23 июля 2007 года МИФНС России N015 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8077847068236 о прекращении деятельности МП «Виктория» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» как недействующего юридического лица.

Указав, что в ЕГРЮЛ содержатся неверные сведения относительно участников предприятия, ФИО11 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции исправить в ЕГРЮЛ техническую ошибку в сведениях об учредителях Малого предприятия «Виктория», допущенную при внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, полагая, что сведения об учредителе юридического лица - Товариществе с ограниченной ответственностью «Территориальный межхозяйственный центр «ОКТРА», внесены ошибочно, на основании недостоверных документов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу А56-49428/2013 ФИО11 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 по делу № А32- 4952/2014 установлено, что истец не является владельцем земельного участка, земельный участок находится в аренде у третьих лиц (ФИО3, Кошевая А. И, ФИО9). Передача земельного участка указанным лицам осуществлена ответчиком в результате заключения договора аренды спорного земельного участка и в связи с заключением последующих соглашений о переводе прав арендатора. На спорном земельном участке находятся объекты незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке за указанными третьими лицами. ...».

Отсутствие имущества, хозяйственной деятельности, а также отсутствие правопреемников установлено судом общей юрисдикции (постановление Геленджикского городского суда от 21.03.2013 по делу № 3/10-2013, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2013, постановление Геленджикского городского суда от 18.03.2013 по делу № 3/10-18/13, определение судебной коллегии по уголовным делам от 15.05.2013, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.01.2013).

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 06.07.2015 по делу № 2-1269/15 установлено, что истец - ЗАО МП «Виктория-90» уточнил исковые требования, просил признать право собственности на спорное имущество на основании договора простого товарищества № 2/02 о совместной деятельности от 18.01.2002, заключенного между МП «Викторией» и ЗАО МП «Виктория-90». Договор простого товарищества № 2/02 является ничтожной сделкой в силу закона, так как заключен не уполномоченным лицом. Истцом - ЗАО «МП Виктория-90» не представлено доказательств того, что оно являлось владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202012:117 площадью 5748 кв.м., расположенным по адресу: г. Геленджик, <...> б/н, а также возведения спорных объектов недвижимости за счет средств ЗАО МП «Виктория-90», поэтому не имеется оснований для признания за ЗАО МП «Виктория-90» права собственности на незавершенное строительством жилые коттеджи лит. «А» и лит. «Б», расположенные по адресу: Краснодарский край, гор. Геленджик, <...> б/н.».

Довод истца на установление действующих правоотношений сторон со ссылкой на судебные акты по делу № А32-4952/2014, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку судом установлено, что при рассмотрении данного спора установлено, что в 1994 году Администрацией пос. Кабардинка спорный земельный участок предоставлен МП "Виктория (впоследствии переуступлено ЗАО "МП Виктория-90" на основании договора № 2/02 простого товарищества от 18.01.2002, акта приема-передачи от 18.01.2002).

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 06.07.2015 по делу № 2-1269/15 установлено, что договор простого товарищества № 2/02 является ничтожной сделкой в силу закона, так как заключен не уполномоченным лицом.

Таким образом, принимая во внимание вступившие в законную силу вышеназванные судебные акты, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «МП Виктория-90» не подтвердило право на обращение с настоящим иском и является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В пункте 1 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строй ТОН» ФИО13 и ФИО14.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- установить фактическое местонахождение и границы земельного участка 1500 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0202006:36 по улице Мира, с. Кабардинка, г. Геленджик Краснодарский край;

- имеется ли наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:36 на границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202012:117 или на границы иных земельных участков, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с экспертным заключением № 176 от 20.12.2016, составленном экспертами общества с ограниченной ответственностью «Строй ТОН» ФИО13, эксперты пришли к выводам, что фактическое местонахождение и границы земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0202006:36 (границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства) по ул. Мира с. Кабардинка, г. Геленджик Краснодарского края, расположен в пределах кадастровых границ земельного участка 23:40:0202012:117, имеющего уточненные границы в соответствии с земельным законодательством.

Эксперты указали, что для установления фактического местоположения земельного участка, за основу берется Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2014): «При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка». Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок не представлены. Для установления фактического местонахождения земельного участка, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0202006:36 взяты исходные данные: акт выбора земельного участка от 18.08.1994, постановление 255 от исходные данные: акт выбора земельного участка от 18.08.1994, постановление 255 от 11.11.1994, договор аренды № 55 от 01.03.1994, договор № 37 от 14.11.1994.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступившим в силу 01.03.2008, государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее-- ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтеными объектами недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202012:117 поставлен на государственный кадастровый учет 16.07.2012, границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Статус земельного участка «учтенный» - 29.02.2016 погашена запись о зарегистрированном праве собственности за Российской Федерацией, в записи об обременении содержатся сведения о зарегистрированной аренде за физическими лицами: ФИО3, Кошевая А.И, ФИО9, а также зарегистрированной ипотеки в пользу ФИО10

Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202012:58 поставлен на государственный кадастровый учет 08.08.2005, границы установлены в соответствии с действующим законодательством, уточнение границ и площади было осуществлено на основании соответствующего заявления от 10.08.2011, представленного в орган кадастрового учета. Статус земельного участка «ранее учтенный», зарегистрирована собственность за Российской Федерацией, в записи об обременении содержатся сведения о зарегистрированной аренде за физическим лицом - ФИО15

Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202006:36 внесен в Единый государственный реестр земель 08.08.2005 поставлен на государственный кадастровый учет 08.08.2005, границы не установлены в соответствии с действующим законодательством, площадь декларированная.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Порядок определения и согласования местоположения границ земельных участков регламентируется ст. 38 - 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно статье 38 указанного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в ч. 3 названной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что фактическое местонахождение и границы земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0202006:36 расположены в пределах кадастровых границ земельного участка 23:40:0202012:117, необходимо соблюдение установленного порядка по уточнению местоположению границ земельного участка 23:40:0202012:117, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом, суд указал на то, что в рамках настоящего спора указанные требования не заявлялись.

Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев заявление третьих лиц – ФИО3 и ФИО5, применил срок исковой давности, руководствуясь следующим.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. № 143, следует, что истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Из материалов дела усматривается, что директор истца - ФИО12 и его жена - ФИО11 обращались в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками о признании недействительным решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконным Решения № 2954 от 30.03.2007.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-77078/2012, А56-16800/2010 и А56-3972/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, до ликвидации предприятия и с 2013 года истец утратил право на имущественные права по земельному участку, на который претендует.

В рамках дела № 2-1269/15 по иску ЗАО «МП Виктория90» к Администрации МО город-курорт Геленджик, ФИО6. ФИО10.ФИО9, ФИО3 ФИО16, Управлению Росрсестра о признании права собственности на недвижимое имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим право собственности, судом установлен факт отсутствия у ЗАО «МП Виктория 90» имущественных прав по каким-либо имущественным правам МП «Виктория» (решение Геленджикского городского суда от 06.07.2015).

Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему требованию, что также является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик.

В абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом того, что в данном случае удовлетворение иска к ответчику не влечет возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 23.08.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу № А32-46332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина