Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А60-42602/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7191/2025-ГК
г. Пермь
09 октября 2025 года
Дело № А60-42602/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2025 года по делу № А60-42602/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского округа Нижняя Салда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа муниципального округа Нижняя Салда Свердловской области»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью экологическое предприятие «Очистные сооружения»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Салдаэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Городские коммунальные системы городского округа Нижняя Салда Свердловской области»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» (далее – истец, общество «УПЕК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Нижняя Салда (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 4 500 000 руб. неосновательного обогащения за выполнение пусконаладочных работ «под нагрузкой», 791 436 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 05.08.2024 с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, 2 054 595 руб. 95 коп. убытков в размере, возникших в связи с начислением и взысканием с общества «УПЕК» платы за электроэнергию по объекту (состоящих из непосредственно платы в размере 2 021 488 руб. 95 коп., судебных расходов в размере 33 107 руб., взысканных с общества «УПЕК» по делу № А60-48127/2023); убытков в размере 490 198 руб. 30 коп., возникших в связи с начислением и взысканием с общества «УПЕК» платы за электроэнергию по объекту (состоящих из платы в размере 477 819 руб. 30 коп., судебных расходов в размере 12 379 руб., взысканных с общества «УПЕК» по делу № А60-49744/2024) (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2024, от 16.01.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа муниципального округа Нижняя Салда Свердловской области» (далее – МКУ «СМЗ»), общество с ограниченной ответственностью экологическое предприятие «Очистные сооружения» (далее – общество ЭП «Очистные сооружения»), муниципальное унитарное предприятие «Салдаэнерго» (далее – МУП «Салдаэнерго»), муниципальное унитарное предприятие «Городские коммунальные системы городского округа Нижняя Салда Свердловской области» (далее – МУП «ГКС»), Министерство финансов Свердловской области (далее – Минфин Свердловской области), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее – Минэнерго и ЖКХ Свердловской области), Прокуратура Свердловской области (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2025 в удовлетворении иска отказано.


Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в предмет контракта входило проведение пусконаладочных работ «вхолостую» (без подачи сточных вод), проведение работ под нагрузкой не входило в объем работ по контракту, однако, требовалось для исполнения контракта, и указанные работы фактически истцом произведены. Апеллянт полагает, что судом сделаны неверные выводы о недостижении результата пусконаладочных работ «под нагрузкой», выполненных истцом. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом факта необходимости проведения пусконаладочных работ «под нагрузкой» в целях недопущения чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера. Заявитель обращает внимание на то, что судом сделано два взаимоисключающих вывода в отношении факта эксплуатации объекта в период с апреля по июль 2023 года и обязанностями истца по оплате электрической энергии (судом установлен факт начала эксплуатации объекта до окончания строительства и вместе с тем установлено, что в цену работ включены все необходимые затраты, связанные с исполнением муниципального контракта).

Администрация городского округа Нижняя Салда, МКУ «СМЗ», Прокуратура Свердловской области направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От Минфина Свердловской области также поступил письменный отзыв, в котором третье лицо удовлетворение апелляционной инстанции оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Минфина Свердловской области судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

От истца 01.10.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что истец не успел ознакомиться с материалами дела и сформировать правовую позицию на отзывы ответчика и третьих лиц, а также тем, что находится в тяжелом финансовом положении, не имеет возможности уплатить государственную пошлину, подавал ходатайство об участии представителя в онлайн-заседании, которое было отклонено судом.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного


разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае истец, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослался на невозможность обеспечения явки представителя в связи с отклонением ходатайства об участии в судебном заседании онлайн.

Однако данные причины для отложения судом апелляционной инстанции не признаны уважительными.

В суд апелляционной инстанции через систему «Мой Арбитр» от истца 15.09.2025 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания в режиме веб-конференции, в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

При этом под отсутствием технической возможности следует понимать плотный график судебных заседаний суда и заблаговременное его формирование с учетом сложности дел и времени, необходимого для их рассмотрения, невозможность изменения графика рассмотрения других дел, а также учитывая наличие удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем видео-конференц-связи/веб-конференции в тот же временной период.

В соответствии с пунктом 13 Регламента организации и проведения в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде судебного заседания путем использования системы веб-конференции, утвержденного Приказом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 22-О от 31.01.2024, интервал между началом судебных заседаний с использованием системы веб- конференции и (или) видео-конференц-связи в одном зале

устанавливается 1 час. Согласно пункту 14 Регламента под отсутствием


технической возможности понимается, в том числе невозможность соблюдения интервала 1 час между началом судебных заседаний путем использования систем веб-конференции и (или) видео-конференц-связи в одном зале.

Судебное заседание по настоящему делу назначено на 02.10.2025

в 11.40 в зале № 512, при этом ранее судом было одобрено ходатайство участвующих в ином деле лиц об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции по делу, назначенному в зале № 512 на 02.10.2025 на 11 час. 10 мин., в связи с чем, одобрение ходатайства истца с соблюдением установленного пунктом 13 регламента интервала не представлялась возможным.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют необходимые процессуальные и организационные возможности для проведения заседания с использованием путем использования системы веб-конференции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие технической возможности проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего дела с применением системы веб-конференции, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ отказал в его удовлетворении.

Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании онлайн не свидетельствует о лишении стороны возможности участвовать в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием таких систем, с учетом того, что ходатайство отклонено 16.09.2025, а заседание суда назначено на 02.10.2025, то есть возможность разрешения вопроса о направлении представителя для личного участия в заседании имелась.

Апелляционный суд также отмечает, что нормами арбитражно-процессуального законодательства не предусмотрено обязательное обеспечение дистанционного участия стороны в рассмотрении дела.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, как субъекта гражданского оборота (отсутствие денежных средств для направления представителя с целью личного участия в заседании суда) не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины также не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку опрос о ее взыскании в бюджет разрешается по итогам рассмотрения жалобы, с учетом того, что апеллянту предоставления отсрочка уплаты госпошлины.

При этом позиция заявителя относительно существа спора достаточно полно и подробно изложена в апелляционной жалобе.

С учетом наличия в материалах дела достаточных документов, содержащих ясную и четкую позицию истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по приведенным истцом мотивам ввиду отсутствия процессуальных препятствий


для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственной программой «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2024 года», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1330-ПП (далее – Госпрограмма от 29.10.2013 № 1330-ПП), по подпрограмме 1 «Развитие жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области» на 2019–2021 годы Городскому округу предусмотрено по объекту «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод, производительностью 6000 куб. метров/сутки. ГО Нижняя Салда Свердловской области» предоставление средств из бюджета Свердловской области в общей сумме 435 431 100 руб. с условием софинансирования из местного бюджета в общей сумме 45 949 800 руб.

Муниципальной программой «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в городском округе Нижняя Салда до 2024 года», утвержденной постановлением Администрации от 31.12.2013 № 1351 на строительство объекта «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод, производительностью 6000 куб. метров/сутки» на 2019–2023 годы предусмотрены расходы в сумме 507 359 782 руб. 60 коп.

Ответственным исполнителем муниципальной программы в 2019–2023 годах является Администрация городского округа Нижняя Салда.

Между обществом «УПЕК» и Администрацией заключен муниципальный контракт от 20.09.2019 № 0362300381619000082, согласно пункту 1.1 которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией (шифр 219-П-6000-1, приложение № 1), техническим заданием (приложение № 6) строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, с использованием перечня товаров (приложение № 5) к настоящему контракту, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали, что обязательства подрядчика по строительству объекта в соответствии с настоящим контрактом признаются выполненными при получении заказчиком заключения органа


государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 1.4 контракта право собственности на объект после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию возникают у городского округа Нижняя Салда с последующим закреплением объекта на праве хозяйственного ведения за эксплуатирующей организацией.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта объем и содержание работ определены проектной документацией объекта (приложение № 1 к контракту) и контрактом.

В силу пункта 2.2 работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены до 30.06.2021. Срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) – графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту).

График выполнения работ и график оплаты выполненных работ в совокупности составляют график исполнения контракта.

Объект «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6 000 куб. метров/сутки ГО Нижняя Салда», расположенный по адресу <...>, 30.06.2023 принят заказчиком и введен в эксплуатацию согласно Разрешения Администрации ГО Нижняя Салда № 66-55-2-2023.

За Администрацией ГО Нижняя Салда 10.07.2023 зарегистрировано право собственности на Объект (кадастровый номер – 66:5:0303038:304). Объект передан 13.07.2023 в эксплуатацию МУП «Салдаэнерго».

Главным техническим основанием работы и ввода в эксплуатацию объекта является факт проведения обществом «УПЕК» пуско-наладочных работ «под нагрузкой», что зафиксировано в акте от 04.04.2023 об окончании пусконаладочных работ «под нагрузкой» и передаче объекта в эксплуатацию, составленным в соответствии с требованиями технического регламента «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», подписанным представителем эксплуатационной организации МУП «Салдаэнерго», выполненной в соответствии с программой – Порядок выполнения пуско-наладочных работ «под нагрузкой» от 06.02.2023.

По мнению подрядчика, без выполнения пусконаладочных работ «под


нагрузкой» объект очистных сооружений не мог быть передан Администрацией ГО Нижняя Салда в эксплуатацию МУП «Салдаэнерго» по договору об обеспечении сохранности и эксплуатации от 13.07.2023 и акту передачи от 13.07.2023.

Впоследствии эксплуатация объекта была продолжена МУП «Салдаэнерго» на основании договора безвозмездного пользования от 12.08.2023, заключенного с Администрацией ГО Нижняя Салда.

Обращаясь в суд, истец указал, что в объем работ по муниципальному контракту на строительство объекта от 20.09.2019 не входило выполнение пуско-наладочных работ «под нагрузкой»; указанные работы должны были выполняться иным подрядчиком – обществом «ЭП «Очистные сооружения» соответствии с контрактом от 25.11.2022 № 0362300381622000024 на проведение пуско-наладочных работ под нагрузкой объекта «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6 000 куб. метров/сутки ГО Нижняя Салда Свердловской области» заключенным Администрацией ГО Нижняя Салда (заказчик) с обществом «ЭП «Очистные сооружения» (подрядчик), однако обществом «ЭП «Очистные сооружения» заявка на обучение с технологией и правилам эксплуатации оборудования подана не была, хотя истец в феврале 2022 года разъяснил порядок подготовки специалистов.

Ввиду отсутствия у подрядчика (общества «ЭП «Очистные сооружения») должного обучения и знания/квалификации, общество «УПЕК» было поставлено в условия необходимости провести пуско-наладку под нагрузкой самостоятельно и передать объект в пробную эксплуатацию, в результате истец обеспечил использование объекта по его назначению; кроме общества «УПЕК» пуско-наладочные работы «под нагрузкой» по объекту законченного строительством никто не производил, объект работает и эксплуатируется по его прямому назначению с оказанием услуг водоотведения населению ГО Нижняя Салда; истец был вынужден выполнить пуско-наладочные работы «под нагрузкой», при этом, общество «УПЕК» неоднократно предупреждало Администрацию о необходимости выполнения пусконаладочных работ «под нагрузкой» на новом объекте очистных сооружений, и направляло заказчику письмо и смету о дополнительных работах по контракту от 20.09.2019.

Стоимость данных работ не учтенных, по мнению истца в контракте, но требующих, выполнения, составила 4 500 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что в результате проведения испытаний (пуско-наладки «под нагрузкой»), истец был вынужден понести дополнительные расходы на оплату электроэнергии, которые в итоге взысканы судебными актами с истца в пользу энергетических компаний, их общая стоимость, с учетом взысканных судебных расходов,

составила 2 499 308 руб. 25 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что истец был поставлен в условия необходимости проведения пусконаладочных работ «под нагрузкой»,


в противном случае, возникла бы утрата работоспособности технологического оборудования, непригодность для дальнейшей эксплуатации объекта, а ответчик своими действиями дал истцу основания полагать, что он одобряет выполнение им данных работ, общество «УПЕК» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 393, 401, 431, 709, 743, 753, 763, 768, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из отсутствия согласования муниципальным заказчиком выполнения дополнительных работ (пусконаладочных работ «под нагрузкой») и их оплату, а также отсутствия доказательств необходимости проведения таких работ немедленно в интересах заказчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы заявителя жалобы, изучив доводы отзывов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Правоотношения сторон регламентированы § 1, 5 главы 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок, и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.


В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В силу статьи 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по


сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из приведенных положений следует, что обязанность по оплате дополнительных работ у ответчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были заранее согласованы с заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, если в контракте предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон и указано, что все изменения и дополнения подлежат оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью, то данное требование применимо к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием. В этом случае довод о том, что заказчик не возражал на превышение указанной в контракте цены работы, от исполнения контракта не отказался и своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, должен восприниматься критически. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)

законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были


выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Вместе с тем с учетом положений статьи 8, части 5

статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение

превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 названного выше Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

С учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, условий контракта, изменения стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что контракт

от 20.09.2022 между сторонами спора заключен на условиях твердой цены, которая определена на весь срок исполнения контракта (раздел 3 контракта) и ее увеличение не допускается.

Действительно в пункте 12.8 контракта предусмотрено право подрядчика требовать увеличения цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, в случае внесения заказчиком изменений в проектную документацию, которые влекут увеличение объема работ и увеличение цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, до 10 процентов и не меняют характера предусмотренных проектной документацией и контрактом работ (пункт 3.3.3 контракта).

Вместе тем, данных, позволяющих прийти к выводу о том, что заказчиком внесены изменения в проектную документацию, которые требовали пересмотра цены контракта, не имеется.

Более того, пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что любые изменения условий контракта (в том числе приложений контракта) приобретают юридическую силу, если они составлены в письменной форме в виде дополнительных соглашений к контракту и подписаны каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 8.9 контракта подрядчик до направления уведомления о завершении строительства Объекта обязан выполнить предусмотренные проектной и рабочей документацией пусконаладочные


работы и комплексное опробование оборудования, оформить их результаты в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и проектной документации.

В соответствии с пунктом 8.11 контракта после завершения приемки законченного строительством Объекта и передачи его заказчику последний направляет извещение об окончании строительства Объекта в орган государственного строительного надзора.

Между тем дополнительное соглашение об изменении договора в части увеличения цены со стороны заказчика не подписано.

Доказательств согласования с заказчиком увеличения стоимости работ на предъявленную в иске сумму (4 500 000 руб.) в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на переписку с заказчиком не может быть принята во внимание и представленная переписка оценена как доказательство согласования дополнительного объема работ, так как не содержит перечня работ, цены.

Таким образом, без соблюдения процедур, предусмотренных

Законом № 44-ФЗ, с подписанием дополнительного соглашения с обоснованием увеличения цены, истец продолжил выполнение работ, соответственно, согласился на выполнение работ по цене, установленной контрактом.

Выполняя работы на заявленную сумму в отсутствие обоснования необходимости немедленных действий в интересах ответчика, истец взял все риски выполнения работ на себя.

Суд учитывает, что общество, являясь профессиональным участником отношений в области строительства, должно было предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных в установленном законом порядке с заказчиком и не предусмотренных заключенным дополнительным соглашением к договору.

Получение от заказчика каких-либо писем о необходимости выполнения работ, не освобождает подрядчика в условиях исполнения муниципального контракта с согласованием твердой цены от исполнения как условий контракта, как и приведенных выше норм права, предписывающих подрядчика приостановить работы.

Подрядчик работы не приостановил, продолжил их выполнение в отсутствие дополнительного соглашения, тем самым принял на себя риски. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Приводя доводы о том, что заказчик не возражал против превышения указанной в контракте цены работы, от исполнения контракта не отказался, одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, апеллянт не учитывает предусмотренный контрактом и законом порядок изменения его


условий.

Все изменения в рамках спорного контракта, в том числе, что касается твердой цены контракта, подлежат изменению только по соглашению сторон. В отсутствие соглашения, когда это предусмотрено как договором, так и действующим законодательством, суд не может возложить на сторону, не дававшую согласие на совершение определенных действий, нести обязанность в отношении совершенных действий, а именно, обязанность ответчика оплатить работы, которые выходят за рамки контракта.

При этом необходимость выполнения дополнительных работ и немедленных действий в интересах подрядчика в содержательно-правовом смысле пункта 4 статьи 743 ГК РФ не являются тождественными, и наличие необходимости дополнительных работ не всегда означает невозможность их приостановления.

Поскольку в данном случае истцом не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, апелляционный суд считает, что у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных дополнительных работ.

С учетом изложенного, поскольку дополнительное соглашение об изменении договора в части увеличения цены не подписано, вывод суда первой инстанции об отсутствии у заказчика обязанности по оплате работ в размере, превышающем цену контракта, является обоснованным. Основания взыскания оплаты за дополнительные работы у суда отсутствовали.

По изложенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о том, что ему подлежит взысканию в качестве убытков компенсация за потребленную сверх контракта электроэнергию.

Доводы общества «УПЕК» об отсутствии у него обязанности по оплате электроэнергии за спорный период исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены, в том числе с учетом условий муниципального контракта, результат оценки отражен в судебном акте, оснований не согласиться с данной оценкой апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что судом было сделано два взаимоисключающих вывода в отношении факта эксплуатации объекта в период с апреля по июль 2023 года и обязанностями истца по оплате электрической энергии не принимается апелляционной коллегией, поскольку факт начала эксплуатации объекта не освобождает ответчика от обязанности оплаты предоставленных ресурсов до ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судебный акт суда первой инстанции не содержит каких-либо противоречий, вывод об отсутствии оснований для освобождения общества «УПЕК» от обязательств по оплате электроэнергии является обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.


Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии жалобы обществу с ограниченной ответственностью «УПЕК» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты госпошлины апеллянтом не представлено, госпошлину в размере 30 000 руб. следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПЕК».

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2025 года по делу № А60-42602/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Пепеляева

Судьи Н.П. Григорьева

О.Ф. Конева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Дата 30.07.2025 5:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна