Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-173777/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-173777/18-149-1990
г. Москва
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Газпром трансгаз Москва»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: ООО «Ликвидатор», ООО «ЭТП ГПБ», ПАО «Газпром»

о признании незаконными решения и предписания от 25.04.2018 по делу №1-00-702/77-18

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 22.01.2018 №53), ФИО3 (дов. от 02.08.2018 №609)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 04.06.2018 №03-34)

от ПАО «Газпром»: ФИО5 (дов. от 08.11.2017 №01/04/04-718д)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Москва» (далее – заявитель, организатор закупки) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России, Управление) от 25.04.2018 по делу №1-00-702/77-18.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя.

ПАО «Газпром» поддержало позицию заявителя.

Представители третьих лиц ООО «Ликвидатор», ООО «ЭТП ГПБ» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ООО «Ликвидатор», ООО «ЭТП ГПБ» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Решение Московского УФАС России принято по результатам рассмотрения жалобы общества «Ликвидатор» на действия ООО «Газпром трансгаз Москва» при проведении открытого запроса предложений на право заключение договора на ликвидацию цехов КС Донская, КЦ-3 МГ «Уренгой-Центр 2», КС Курск, КЦ 2 МГ «Елец-Курск-Диканька», реестровый номер закупки 31806145133).

Жалоба участника закупки была мотивирована несоблюдением заказчиком требований Закона о закупках, поскольку протокол (акт) вскрытия заявок участников торгов не был опубликован в единой информационной системе, в связи с чем обществу было непонятно каким образом ценовое предложение победителя торгов к моменту подведения итогов изменилось. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в контрольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России принято решение о признании ее обоснованной, а в действиях заявителя установлено нарушение п. 1, 2 ч. 1 ст. 3, ч. 5 ст. 4 Закона о закупках, выразившееся в неопубликовании в единой информационной системе закупок акта вскрытия заявок, в котором отражались ценовые предложения участников закупки. Указанное нарушение способствовало возникновению правовой неопределенности относительно действительности ценовых предложений участников закупки.

Также Московское УФАС России выдало заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в суд с требованием о признании их незаконными.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие в его действиях нарушения, поскольку ни Закон о закупках, ни условия документации, ни требования Положения заказчика о закупках не обязывают его к опубликованию в единой информационной системе закупок акта вскрытия заявок на участие в запросе предложений.

Заявитель указывает, что Закон о закупках не обязывает заказчика составлять именно протокол вскрытия заявок, поданных на участие в торгах. В свою очередь, по мнению ООО «Газпром трансгаз Москва», факт информирования третьего лица электронной торговой площадкой о ценовом предложении победителя закупки исключает вывод о нарушении прав и законных интересов участников конкурентной процедуры. Дополнительно заявитель указывает, что общество «Газпром трансгаз Москва» не является надлежащим субъектом, в действиях которого антимонопольным органом установлено нарушение п. 1,2 ч. 1 ст. 3, ч. 5 ст. 4 Закона о закупках, поскольку в силу п. 2.8.3 документации о закупке акт вскрытия заявок на участие в запросе предложений сформирован и подписан организатором - ПАО «Газпром», а не заявителем.

Оспаривая законность выданного Московским УФАС России предписания, заявитель указывает на абстрактность его содержания, а также на отсутствие правового основания по внесению изменений в Положение о закупках ПАО «Газпром», к которому заявитель лишь присоединился как дочернее общество.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Газпром трансгаз Москва», суд исходит из следующего.

Согласно части 1 пункту 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в административном порядке осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В свою очередь, Законом о закупках провозглашены принципы, которым должны соответствовать действия заказчика при проведении конкурентной процедуры в порядке регулирования указанного закона. К таковым относятся принцип информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Доводы подателя жалобы о неразмещении заказчиком в единой информационной системе закупок акта вскрытия заявок на участие в закупке отвечают требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 ООО «Газпром трансгаз Москва» опубликовало в единой информационной системе закупок извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме.

Заказчик проводил закупку в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний группы Газпром, утвержденным решением Совета директоров АО «Газпром» от 19.04.2012 № 1969 (далее — Положение о закупках), а также документацией о запросе предложений.

Исходя из протокола заседания комиссии ПАО «Газпром» по подведению итогов № 1/0001/18/0000259/ТГМосква/ЗП/ГОС/Э/15.02.2018 (далее — Протокол) на участие в закупке было подано 6 (шесть) заявок. Также в соответствии с названным протоколом организатором торгов определена лучшая заявка ООО «Строительство объектов Топливно-энергетического комплекса» с ценовым предложением 46 749 240,00 рублей с НДС.

На основании акта вскрытия заявок на участие в запросе предложений № 0001/18/0000259/ТГМосква/ЗП/ГОС/Э/15.02.2018 от 13.03.2018, предоставленного заказчиком в Московское УФАС России вместе с письменными пояснениями (вх. от 22.04.2018 № 19892-ЭП/18), при вскрытии заявок цена победителя была — 81 243 000, 00 рублей с НДС.

Однако данное ценовое предложение в последующем было изменено победителем закупки на основании п. 2.10.5 документации. Вместе с тем, заказчик в единой информационной системе акт вскрытия заявок на участие в закупке не опубликовал, а информация о том, какие именно ценовые предложения подавались участниками закупки изначально в заявках была доведена до третьего лица оператором ЭТП лишь 28.03.2018 - после принятия заказчиком итогового протокола, которым был определен победитель торгов.

Неразмещение заявителем в единой информационной системе закупок акта о вскрытии заявок, поданных на участие в закупке с указанием ценовых предложений участников закупки, послужило основанием для обращения общества «Ликвидатор» с жалобой в Московское УФАС России, поскольку обществу было неизвестно, каким образом и когда победитель закупки изменил свое ценовое предложение. Информация об итоговом ценовом предложении победителя закупки была отражена заказчиком только в протоколе подведения итогов, размещенном в единой информационной системе закупок 28.03.2018.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок.

Согласно части 5 статьи 4 закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупке и положением о закупке.

В соответствии с ч. 12 ст. 4 Закона о закупках протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Заказчик в обоснование правомерности неопубликования акта вскрытия заявок на участие в закупке указывает, что ни законом о Закупках, ни документацией, ни Положением заказчика о закупках не предусмотрена обязанность по опубликованию в единой информационной системе закупок акта вскрытия заявок, поскольку названный документ не является протоколом и не подлежит обязательному размещению в единой информационной системе.

Вместе с тем Московское УФАС России не может согласиться с позицией заявителя.

В соответствии с п. 9.7.4. Положения заказчика о закупках при вскрытии заявок на участие в запросе предложений объявляются и заносятся в акт вскрытия заявок следующие сведения:

- присвоенный в соответствии с пунктом 9.6.5 Положения идентификационный номер каждого участника закупки.

- предложение по цене договора, содержащееся в заявке на участие в запросе предложений.

Таким образом, названным актом организатором торгов фиксируются сведения об отдельном этапе конкурентной процедуры, а именно о количестве поданных заявок на участие в торгах, а также о ценовых предложениях участников.

Указанные сведения, обязательные к отражению в акте вскрытия заявок на участие в закупках, вопреки доводам заявителя, подлежат опубликованию в единой информационной системе закупок, поскольку такой акт по своей сути является протоколом, фиксирующим отдельный этап конкурентной процедуры. То обстоятельство, что заказчиком в Положении о закупках названный документ поименован как акт вскрытия заявок, а не протокол вскрытия заявок не подменяет его сущность и обязательность к размещению.

Как верно отмечено Московским УФАС России в оспариваемом решении, описанный в Положении о закупках и документации «акт вскрытия заявок», исходя из своего функционального назначения, по своей сути является «протоколом вскрытия конвертов с заявками». Цель и того, и другого организационного документа заключается в фиксации результатов вскрытия заявок, а именно их количества и состава, а также ценовых предложений участников закупки, поданных в составе заявки.

Неопубликование названного документа в единой информационной системе закупок не может отвечать принципу информационной открытости закупки, предусмотренному ст. 3 Закона о закупках, поскольку неразглашение информации о количестве поданных заявок на участие в торгах, а также о ценовых предложениях участников торгов порождает возможность для недобросовестных организаторов торгов манипулировать результатами закупки в своих собственных интересах без возможности последующего контроля со стороны уполномоченного органа.

В настоящем случае протокол от 28.03.2018 содержал лишь сведения об итоговом количестве баллов каждого участника закупки без раскрытия их структуры, в том числе без указания количества баллов, набранных каждым участником торгов по критерию «цена». Вместе с тем цена, предложенная участником закупки, является критерием оценки и сопоставления заявок на участие в торгах в силу требований документации, значимость которого составляет 20%. В силу особенности проведения конкурентной процедуры в форме запроса предложений, при котором ценовые предложения участников закупки подаются вместе с заявкой посредством функционала электронной торговой площадки, а не в режиме реального времени, участники закупки лишены возможности узнать о ценовых предложениях друг друга.

Вместе с тем отсутствие такой информации напрямую затрагивает права и законные интересы участников торгов, поскольку не позволяет им проверить правильность начисления организатором баллов по критерию «Коммерческое предложение» (цена). В силу Методики оценки и сопоставления заявок по названному критерию сумма баллов определяется сопоставлением минимальной цены заявки участников закупки с ценой заявки оцениваемого участника. Таким образом, неопубликование названной информации на этапе вскрытия заявок на участие в запросе предложений не может свидетельствовать об открытости и прозрачности торгов.

Также следует отметить, что в силу п. 2.10.5 Документации участники в любое время до конца дня, предшествующего дню подведения итогов запроса предложений, вправе по собственной инициативе направить организатору торгов новое предложение с измененной ценой. В связи с чем неопубликование заказчиком акта вскрытия конвертов с указанием ценовых предложений участников торгов, ограничило возможность участников закупки скорректировать свое ценовое предложение относительно ценовых предложений других участников в целях получение большего количества баллов.

Участник закупки, выстраивая стратегию одержания победы в конкурентной процедуре, правомерно рассчитывает на получение определенного количества баллов в зависимости, в том числе, от ценового предложения, сформированного в составе заявки. Так, в настоящем случае, третье лицо, подавая ценовое предложение в составе заявки, правомерно рассчитывало на получение определенного количества баллов. В связи с чем оно допустило снижение цены в составе заявки лишь настолько, насколько полагало достаточным для одержания победы в торгах. Однако, если бы заявитель опубликовал акт вскрытии заявок, содержащий сведения о ценовых предложениях участников закупки, в единой информационной системе закупок, то участники могли скорректировать свои ценовые предложения на основании п. 2.10.5 документации с целью получения большего количества баллов за счет понижения цены. Вместе с тем сведения о ценовых предложениях участников закупки так и не были доведены до участников запроса предложений посредством опубликования в единой информационной системе акта вскрытия заявок на участие в торгах, что предопределило подачу неконкурентоспособного ценового предложения третьим лицом.

Следует отметить, что сведения о ценовых предложениях участников торгов не были отражены заказчиком и в итоговом протоколе от 28.03.2018. Таким образом указанные сведения так и не были доведены до участников закупки заказчиком.

В целях обеспечения принципа информационной открытости и прозрачности торгов заказчик не вправе скрывать сведения о ценовых предложениях участников торгов при проведении конкурентной процедуры. Вместе с тем неопубликование указанных сведений на этапе вскрытия заявок порождает правовую неопределенность для участника закупки, а также делает невозможным осуществление контроля в целях восстановления прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Также подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии негативных правовых последствий фактом неопубликования акта вскрытия заявок в единой информационной системе закупок.

Как указывает заявитель, информация о первоначальном ценовом предложении победителя торгов была доведена до третьего лица оператором электронной торговой площадки. Вместе с тем, заявителем не учитывается, что названная информация была доведена до общества «Ликвидатор» лишь 28.03.2018 - после подведения итогов.

К тому же, ни положения документации, ни требования регламента электронной торговой площадки, на которой проводилась закупка, не предусматривают обязанности оператора или заказчика по информированию участников закупки о ценовых предложениях друг друга. Напротив, в соответствии с п. 2.10.6 Документации сведения о новых ценовых предложения участников, подаваемых в порядке ст. 2.10.5 документации, доступны только организатору. В связи с чем, осведомленность отдельного лица уже за пределами подведения итогов не свидетельствует об отсутствии негативных правовых последствий для участников закупки.

В связи с чем тот факт, что акт вскрытия заявок на участие в запросе предложений не поименован заказчиком в Положении о закупках, а также в документации как протокол, не свидетельствует, что названный документ не подлежит опубликованию в единой информационной системе закупок в соответствии с п. 12 ст. 4 Закона о закупках.

Указанное бездействие заказчика по неопубликованию в единой информационной системе закупок акта вскрытия заявок стало причиной того, что в протоколе подведения итогов заказчиком признана победителем торгов заявка ООО «Строительство объектов Топливно-энергетического комплекса» с ценовым предложением - 46 749 240,00 рублей с НДС. В то время как в силу сведений, представленных электронной торговой площадкой, при вскрытии заявок цена победителя была — 81 243 000, 00 рублей с НДС.

Таким образом, ценовое предложение победителя торгов было изменено в два раза, что, возможно, предопределило его победу в конкурентной процедуре. Указанную разницу заявитель обосновывает тем, что победитель торгов на основании п. 2.10.5 Документации представил новое ценовое предложение, снизив цену до 46 749 240,00 рублей с НДС. В свою очередь, другие участники закупки не имели доступа к информации о том, какие именно ценовые предложения заявлены участниками торгов, и не имели возможность изменить свое ценовое предложения с учетом понижения цены ООО «Строительство объектов Топливно-энергетического комплекса».

Таким образом, как установлено антимонопольным органом и не оспаривается заявителем, новое коммерческое предложение, поданное ООО «Строительство объектов Топливно-энергетического комплекса» в соответствии с пунктами 3.7 Положения о закупке и 2.10.5 документации не отражено ни в одном из опубликованных документов, что также свидетельствует о нарушении принципов информационной открытости и прозрачности процедуры закупки.

Также подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения ввиду того, что акт вскрытия заявок участников конкурентной процедуры принят и подписан ПАО «Газпром», а не ООО «Газпром трансгаз Москва». Вмененное антимонопольным органом нарушение связано с неопубликованием в единой информационной системе закупок акта вскрытия заявок, содержащего сведения о ценовых предложениях участников закупки.

В соответствии с п. 1.1.4. Положения о закупках требования указанного Положения обязательны для применения при осуществлении закупочной деятельности ПАО «Газпром» и Компаниями Группы Газпром.

В соответствии с п. 1.2.20. Положения организатор конкурентной закупки - ПАО «Газпром» (Департамент), Компания Группы Газпром, осуществляющие организацию и проведение процедур конкурентных закупок. В силу п. 1.2.15. к Компаниям Группы Газпром относятся: дочерние общества ПАО «Газпром», дочерние общества дочерних обществ ПАО «Газпром». В настоящем случае ООО «Газпром трансгаз Москва» будучи дочерним обществом ПАО «Газпром» в силу правового статуса, предусмотренного Положением о закупках, являлось как заказчиком, так и организатором конкурентной процедуры, поскольку соответствующее правомочие закреплено за дочерним общество условиями Положения. В свою очередь, факт подписания акта вскрытия заявок на участие в закупке ПАО «Газпром» не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности его опубликования в единой информационной системе закупок.

Доводы заявителя об абстрактном характере предписания, выданного антимонопольным органом, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона о закупках Органы управления юридических лиц, на которых распространяется действие указанного закона, вправе в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, принять решение о присоединении данного юридического лица к положению о закупке, утвержденному органом управления юридического лица, указанного в пункте 1 части 2 статьи 1 данного Федерального закона, с учетом требований, установленных частью 3 статьи 2 Закона о Закупках.

В рассматриваемом случае ООО «Газпром трансгаз Москва» воспользовалось указанным выше правом и решением единственного участника указанного общества от 21.07.2014 № 169 присоединилось к Положению о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Газпром» и Компаний группы Газпром.

Вместе с тем оспариваемым предписанием вопреки доводам заявителя не возложена на ООО «Газпром трансгаз Москва» обязанность по внесению изменений непосредственно в Положение о закупках. Напротив, в соответствии с содержанием оспариваемого предписания заявителю предписано устранить причины и условия, способствовавшие совершению нарушения требований Закона о закупках посредством внесения изменений в решение о присоединении к Положению о закупках ПАО «Газпром» с учетом решения Московского УФАС России от 25.04.2018 по делу № 1-00-702/77-18.

Таким образом, Московским УФАС России не предписано заявителю изменять условия Положения ПАО «Газпром», а лишь указано на необходимость внесения изменений в собственное решение о присоединении к Положению о закупках ПАО «Газпром», предусматривающих обязанность заявителя по опубликованию в единой информационной системе закупок акта вскрытия заявок на участие в конкурентной процедуре.

Порядок устранения выявленного антимонопольным органом нарушения также соответствует и условиям Положения, к которому присоединилось ООО «Газпром трансгаз Москва». Так, в соответствии с названным актом дочерние общества ПАО «Газпром» присоединяются к Положению путем оформления решения о присоединении органом, имеющим соответствующие полномочия, согласно законодательству Российской Федерации и учредительным документам присоединяющегося дочернего общества ПАО «Газпром». Также Положением ПАО «Газпром» предусмотрено, что представители интересов ПАО «Газпром» и дочерних обществ ПАО «Газпром» в органах управления иных Компаний Группы Газпром обеспечивают разработку и принятие на основе Положения локального нормативного акта, регулирующего закупочную деятельность соответствующей Компании Группы Газпром, в том числе предусматривающего возможность передачи ПАО «Газпром» или Компании Группы Газпром функций Организатора и проведения закупок в соответствии с правилами, установленными Положением, или принятие решения о присоединении Компании Группы Газпром к Положению.

Таким образом, внесение изменений в решение заявителя о присоединении к Положению ПАО «Газпром» никоим образом не свидетельствует об изменении самого Положения, поскольку предписание контрольного органа адресовано непосредственно ООО «Газпром трансгаз Москва» и обязывает общество при осуществлении закупочной деятельности опубликовывать акты вскрытия заявок участников закупок в единой информационной системе в целях исполнения требования п. 1,2 ч. 1 ст. 3, Закона о закупках.

Согласно части 5 Закона о закупках в случае внесения изменений в положение о закупке юридического лица, размещение таких изменений в единой информационной системе в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 указанного закона, является основанием для присоединившегося юридического лица принять решение о присоединении к таким изменениям.

При этом в указанных нормах не содержится запрета на присоединение к положению о закупках в части или с учетом определенных условий. В связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В свою очередь, выданное антимонопольным органом заявителю обязательное к исполнению предписание об устранении выявленного нарушения направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), но также на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Московским УФАС России принято обоснованное решение и выдало законное предписание, а действий Заявителя не соответствующими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При этом суд указывает, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения и предписания отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Газпром трансгаз Москва» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин