Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А50-13487/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10636/2019-АК
г. Пермь
09 сентября 2019 года
Дело № А50-13487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при участии:

от заявителя ООО «Энергоэффект» (ОГРН 1145958035046; ИНН 5904641166) - Грибова Ю.О. паспорт, доверенность от 29.01.2019;

от заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Фильевой Ирины Анатольевны, Фроловой Дарьи Николаевны, начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Мардановой Александры Сергеевны – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП по Пермскому краю, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Энергоэффект» на решение Арбитражного с уда Пермского края от 03 июня 2019 года по делу № А50-13487/2019,


принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению ООО «Энергоэффект»

к судебным приставам-исполнителеям Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Фильевой Ирине Анатольевне, Фроловой Дарье Николаевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Мардановой Александре Сергеевне,

третьи лица: УФССП по Пермскому краю, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ООО «Энергоэффект» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу- исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю (далее – судебный пристав) Фильевой Ирине Анатольевне о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2018, освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в размере 98 616,98 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 в удовлетворении требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2018 отказано. В удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Фроловой Д.Н. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 30.11.2018 в рамках исполнительного производства № 49942/18/59046-ИП, отказано. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 30.11.2018 в рамках исполнительного производства № 49942/18/59046-ИП, уменьшен на одну четверть, определен в размере 73 962,72 руб.

Не согласившись с принятым решением в части отказа заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ООО «Энергоэффект» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части изменить и освободить должника от уплаты исполнительного сбора. Заявитель считает, что при принятии решения в обжалуемой части судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые, по мнению заявителя, безусловно свидетельствуют о том, что должником были предприняты все зависящие от него меры по


исполнению требований исполнительного документа.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 017152687, выданного 30.10.2018 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-14190/2017 (л.д. 52-54), судебным приставом Фроловой Д.Н. возбуждено исполнительное производство № 49942/18/59046-ИП о взыскании с ООО «Энергоэффект» (должник) в пользу ОАО «МРСК Урала» (взыскатель) задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 1 408 813,68 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 55-56).

30.11.2018 в рамках исполнительного производства № 49942/18/59046-ИП судебным приставом Фроловой Д.Н. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 98 616,96 руб. (л.д. 64-65).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Энергоэффект» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В удовлетворении требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2018 судом отказано в связи с пропуском установленного на подачу заявления срока. В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора суд не усмотрел, в удовлетворении указанного требования также отказано. Между тем, установив обстоятельства, свидетельствующие о возможности уменьшения исполнительского сбора, суд первой инстанции уменьшил его размер на одну четверть до 73 962,72 руб.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что суд должен был освободить должника от уплаты исполнительского сбора полностью.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229- ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня


получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

Частями 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично- правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.


Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом- исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой


необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 75 Постановления № 50 разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2018 получено представителем ООО «Энергоэффект» Чебышевой по почте 21.11.2018, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления № 61490729008042 (л.д. 57- 58). Следовательно, течение пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа началось с учетом положений статьи 15 Закона № 229-ФЗ в следующий рабочий день, то есть 22.11.2018, и окончилось 28.11.2018.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем жалобы, в указанный срок требование исполнительного документа должником исполнено не было, а доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу не предоставлялись. Заявление о невозможности уплаты суммы долга от 13.12.2018 № 203 поступило в службу судебных приставов 13.12.2018, то есть после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Заявляя об освобождении от уплаты исполнительского сбора, должник сослался на то, что является сетевой организацией, субъектом естественной монополии, имеет один расчетный счет и один источник дохода в силу специфики деятельности как сетевой организации. Кроме того, заявитель указывал на отсутствие его вины в неисполнении требований исполнительного документа, осуществление расчетов с взыскателем путем проведения зачетов встречных однородных требований, принятие арбитражным судом в рамках дела № А50-14190/2017 обеспечительных мер в виде наложения ареста на


денежные средства на расчетном счете заявителя и отмену таких мер определением суда от 05.03.2019.

На указанные обстоятельства ссылается должник и в апелляционной жалобе.

Между тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие находящихся вне его контроля обстоятельств. Надлежащих доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлено.

Ссылка заявителя на принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете заявителя, судом не принимается, поскольку обеспечительные меры были приняты судом в пределах суммы иска по делу № А50-14190/2017.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что неисполнение судебного акта в добровольном порядке в установленных срок явилось следствием именно принятия судом определения о применении обеспечительных мер, в том числе доказательства наличия на расчетном счете необходимых денежных средств.

Довод заявителя об осуществлении до возбуждения исполнительного производства между сторонами по исполнительному производству зачета встречных однородных требований опровергается имеющимися в деле доказательствами. Материалами дела подтверждается, что задолженность по исполнительному производству погашена в результате произведенного между сторонами по исполнительному производству зачета встречных однородных требований на основании письма ООО «Энергоэффект» от 24.01.2019. Доказательств иного заявителем не представлено.

Также отклоняется ссылка общества на то, что в связи с особенностью осуществляемой им деятельности, расчеты со взыскателем всегда осуществляются посредством зачетов встречных однородных требований, и несвоевременное проведение зачета контрагентом явилось причиной несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, поскольку указанное обстоятельство не находится вне контроля должника, выбор способа расчетов не изменяет обязанности должника исполнить в срок требования исполнительного документа.

В отсутствие денежных средств в размере, необходимом для исполнения судебного акта в полном объеме, действуя добросовестно и разумно, после возбуждения исполнительного производства заявитель был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке либо рассрочки исполнения решения. Доказательства обращения заявителя в суд с таким заявление не представлены, как не представлены и доказательства наличия обстоятельств, находящихся вне его контроля, должник не ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительных действий и не поставил в известность последнего о мерах, предпринимаемых к исполнению


исполнительного документа или о наличии объективных препятствий для его исполнения.

Надлежащих доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, должник судам не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, а в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Однако, принимая решение в обжалуемой заявителем части, суд обоснованно исходил из следующего.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом- исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации


недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Суд вправе (при установлении соответствующих обстоятельств) уменьшить наложенный на должника исполнительский сбор в том числе в рамках дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, причем даже в отсутствие соответствующего заявления и доводов должника.

Судом при снижении размера исполнительского сбора могут быть учтены: степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, его имущественное положение, другие существенные обстоятельства и т.д.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 50 должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Законодатель, установив открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнес их установление к компетенции суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил представленные дело доказательства и доводы должника, учел, что ООО


«Энергоэффект» является субъектом естественной монополии, его действия не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, в действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на сокрытие имущества и воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам, задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме, и снизил исполнительский сбор, наложенный на должника постановлением от 30.11.2018, на одну четверть, уменьшения его размер до 73 962,72 руб.

Доводы должника выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года по делу № А50-13487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Г.Н.Гулякова

Судьи В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева