Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А60-46628/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6417/2021(1)-АК

Дело № А60-46628/2020
22 июня 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой СМ.Ф.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 65 017,99 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-46628/2020

о признании Федорова Ивана Михайловича (ИНН 665902545334) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.09.2020 Федоров Иван Михайлович (далее - Федоров И.М., должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 заявление Федоров И.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шелементьев Андрей Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 201 от 31.10.2020, стр. 13.

14.12.2020 от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 65 017,99 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку к заявлению было приложено доказательство прерывании срока исковой давности – судебный приказ от 03.10.2016 по делу №2-870/2016, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2017, таким образом, срок исковой давности не пропущен. Банк обращает внимание суда, что был ненадлежащим образом уведомлен о назначении, отложении судебного заседания и необходимости предоставления дополнительных документов. Определением об отложении судебного разбирательства от 20.03.2021 суд обязал Банк до 29.04.2021 представить сведения о состоянии исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта на котором основано требование, между тем, суд первой инстанции не дождавшись указанного срока, определением от 01.04.2021 заявление рассмотрел.

В связи с обоснованностью последнего довода суд апелляционной инстанции в целях исследования обстоятельств дела считает возможным приобщить к материалам дела приложенное к апелляционной жалобе постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2017 .

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между ПАО Сбербанк и Федоровым И.М. заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта №427901xxxxxx6534, условия предоставления и возврата кредита изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 17,9% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В связи с неисполнением условий заключенного договора, 03.10.2016 вынесен судебный приказ по делу № 2-870/2016 о взыскании с Федорова И.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 1203-Р2678638420 от 05.05.2014 за период с 12.02.2016 по 28.07.2016 в размере 64 062,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 060,94 руб. Всего 65 123,92 руб.

ПАО «Сбербанк России» ссылаясь на то, что у должника по состоянию на 18.10.2020 образовалась задолженность в размере 65 017,99 руб., из которых: 1 180,37 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 877,14 руб. – просроченные проценты, 59 005,47 руб. – просроченный основной долг, 955,01 руб. – госпошлина, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий заявил возражения против требований ПАО «Сбербанк России» указав на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности, а также отсутствия доказательств прерывания срока

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Поскольку требования ПАО «Сбербанк России» основаны на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, 23.04.2014 между ПАО Сбербанк и Федоровым И.М. заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 17,9% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

03.10.2016 по заявлению банка мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по делу № 2-870/2016 о взыскании с Федорова И.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 1203-Р2678638420 от 05.05.2014 за период с 12.02.2016 по 28.07.2016 в размере 64 062,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 060,94 руб. Всего 65 123,92 руб.

Финансовым управляющим должника в судей первой инстанции при рассмотрении требований ПАО «Сбербанк России» было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ). В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Суд первой инстанции определил, что по заявленным требованиям срок исковой давности истек в 2017 году, требования ПАО «Сбербанк России» заявлены 14.12.2020, по истечении установленного законом 3-х летнего срока.

Между тем при рассмотрении требования ПАО «Сбербанк России» судом первой инстанции не учтен факт вынесения вышеназванного судебного приказа Мировым судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбург 03.10.2016, которым удовлетворены требования банка о взыскании с Федорова И.М. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С момента обращения банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности перестал течь.

Копия судебного приказа от 03.10.2016 по делу №2-870/2016, подтверждающего факт обращения банка в суд за защитой своего права, была приложена банком к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку срок исковой давности перестал течь с момента обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Кредитором к заявлению было приложено доказательство прерывания срока – копия судебного приказа от 03.10.2016 по делу №2-870/2016.

При этом следует учитывать, что судебный приказ от 03.10.2016 по делу №2-870/2016 был своевременно предъявлен банком для принудительного исполнения в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2017 о возбуждении исполнительного производства, соответственно, банком срок исполнительской давности также не пропущен. Исполнительное производство было прекращено лишь 27.04.2021 г.

В связи с тем, что после нарушения заемщиком условий кредитного договора банк своевременно обратился за защитой своего права, а также своевременно предъявил судебный приказ для принудительного исполнения, оснований полагать, что банком пропущен срок исковой давности, а также срок для принудительного исполнения судебного приказа не имеется, следовательно, судом первой инстанции ошибочно, без полного выяснения обстоятельств по делу, сделан вывод о пропуске банком срока исковой давности и необоснованно отказано во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает требования ПАО «Сбербанк России» доказанными и подлежащими удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов Федорова И.М. в размере 65 017,99 руб.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, требования банка следует включить в реестр.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу № А60-46628/2020 отменить.

Включить требование ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра

требований кредиторов должника Федорова Ивана Михайловича в размере 65 017,99 руб., в том числе : 59 005,47 руб. – основной долг, 3 877,14 руб. – проценты, 1 180,37 руб. – неустойка, 955,01 руб. государственная пошлина.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов

Судьи


Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко