Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А53-30996/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30996/2018
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2021 года
15АП-13263/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Каравелла 2" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу № А53-30996/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом",

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Золотая каравелла 2"; закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом" (далее - должник, ООО "Южный Торговый Дом") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение от 08.10.2018 о перенайме к договору лизинга№ 7546-2017-ЛТ-РНД от 01.03.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом", ООО "Золотая Каравелла 2" и ЗАО "АльянсЛизинг", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Золотая Каравелла 2" вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство экскаватор HYUNDAI R480LC-9S, 2016 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу № А53-30996/2018 признано недействительной сделкой соглашение от 11.10.2018 о перенайме к договору лизинга № 7546-2017-ЛТ-РНД от 01.03.2017, заключенное между ООО "Южный Торговый Дом", ООО "Золотая Каравелла 2" и ЗАО "Альянс-Лизинг", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Золотая Каравелла 2" в пользу ООО "Южный Торговый Дом" 9 200 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу № А53-30996/2018, общество с ограниченной ответственностью "Золотая Каравелла 2" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что встречность предоставления со стороны ООО "Золотая Каравелла 2" заключалась в освобождении должника от бремени по внесению лизинговых платежей, принятии обществом обязательств по уплате государственной пошлины и страховой премии лизингодателю и в уплате должнику цены, определенной в соглашении о перенайме. Ответчик в своей жалобе также указывает, что должником переданы права владения и пользования экскаватором.

Право выкупа по выкупной цене после уплаты всех лизинговых платежей отсутствовало у должника, в связи с чем, данное право не было передано в пользу ООО "Золотая Каравелла 2". ООО "Золотая Каравелла 2" приобрело права владения и пользования экскаватором на период действия договора лизинга, но без права последующего приобретения в собственность. По мнению ответчика, стоимость прав владения и пользования, приобретенных ООО "Золотая Каравелла 2", существенно ниже установленной суммы в размере 9200000 руб. Податель жалобы указывает, что соглашение от 08.10.2018 о перенайме к договору лизинга № 7546-2017-ЛТ-РНД от 01.03.2017 не подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует квалифицирующий признак состава, состоящий в неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (публикация в газете "КоммерсантЪ" № 236(6716) от 21.12.2019).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 рассматриваемое в данном обособленном споре требование выделено из обособленного спора № 19.

Из материалов дела следует, что между должником (цедент), ООО "Золотая Каравелла 2" (цессионарий) и ЗАО "АльянсЛизинг" (лизиногдатель) заключено соглашение от 11.10.2018 о перенайме к договору лизинга № 7546-2017-ЛТ-РНД от 01.03.2017.

Права и обязанности по договору лизинга считаются переданными с момента подписания заключения соглашения (пункт 3.1 соглашения от 08.10.2018 № 7175-2- РНД/Ц).

Стороны соглашения констатировали, что ко дню его заключения за цедентом (должник) числится просроченная задолженность по выплатам, предусмотренным договором, в сумме 1 175 403, 7 руб., обязанность по погашению которой остаётся на должнике (пункт 3.3.1).

По условиям оспариваемого соглашения передаваемые права оценены сторонами сумме 10 000 рублей, которые подлежат уплате в течение десяти дней со дня его заключения.

Конкурсный управляющий оспаривает данную сделку по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель считает, что ООО "Золотая Каравелла 2" и ЗАО "АльянсЛизинг" не могли не знать о кризисном состоянии должника, дело о банкротстве которого возбуждено 17.10.2018, поскольку на 11.10.2018 (дата совершения оспариваемой сделки) состоялось значительное число судебных актов о взыскании с должника задолженности, информация о которых опубликовывалась в Картотеке арбитражных дел.

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание на несоответствие условий перенайма рынку, обосновывая это многократной разницей между стоимостью уступленного права и совершённых лизинговых платежей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 11.10.2018, то есть в пределах года (за 6 дней) до принятия заявления о признании должника банкротом (17.10.2018).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что оспариваемому соглашению предшествовал заключенный между должником и ЗАО "АльянсЛизинг" договор лизинга № 7546-2017-ЛТ-РНД от 01.03.2017.

В соответствии с пунктом 2 договора во временное владение и пользование должника передан предмет лизинга - экскаватор HYUNDAI R480LC-9S, 2016 года выпуска.

Согласно приложению 1 к договору лизинга, общая сумма договора лизинга составляет 19611836,35 рублей, из которых 19246974,57 рубля - лизинговые платежи, т.е. общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, а также 364861, 78 рубля - выкупная цена предмета лизинга.

Исходя из условий приложения № 1, суд делает вывод, что срок окончания договора лизинга - март 2020 года.

Условия договора лизинга не предусматривали переход права собственности на транспортное средство после уплаты лизинговых платежей.

Из представленных ответчиком ЗАО "АльянсЛизинг" документов следует, что между 11.10.2018 ЗАО "АльянсЛизинг" и должником заключено соглашение об изменений условий договора лизинга № 7546-2017-ЛТ-РНД от 01.03.2017.

Соглашением от 11.10.2018 изменены общая сумма договора, суммы лизинговых платежей и выкупная цена.

В соответствии с соглашением от 11.10.2018 общая сумма договора лизинга составляет 20 325 903, 37 рубля, из которых 19 923 993, 25 рублей - лизинговые платежи, т.е. общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, а также 401 910, 12 рублей - выкупная цена предмета лизинга.

Данные суммы соответствуют указанным в приложении № 1 показателям в соглашении о перенайме.

Как указывает ЗАО "АльянсЛизинг" в своих пояснениях, сумма фактически выплаченных должником лизинговых платежей к моменту заключения соглашения о перенайме составила 11 462 994, 93 рубля, что составляет 58,4 %.

Данные сведения лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, поскольку должник, расторгнув договор лизинга, сумма выплаченных лизинговых платежей по которому составила 11462994, 93 руб. или 58,4 % от изначально предусмотренных, за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве передал право лизинга всего за 10 000 рублей, что в 1146 раз ниже фактически понесенных им расходов на их выплату.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Исходя из определения, приведенного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 93 постановления N 25 разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге, в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4664/13, от 21.01.2014 N 6878/13, от 22.03.2012 N 16533/11, от 25.07.2011 N 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 306-ЭС21-5668 по делу N А65-1624/2020).

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор).

Таким образом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в указанном Обзоре, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

В рассматриваемом случае, должник, заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, утратил право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его новому лизингополучателю, но одновременно освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

08 сентября 2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Золотая каравелла 2" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости уступаемого права по соглашению от 11.10.2018 о перенайме прав и обязательств, возникших на основании договора лизинга от 01.03.2017 № 7546-2017-ЛТ-РНД по состоянию на 11.10.2018.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующий вопрос: "Определить стоимость уступаемого права по соглашению от 11.10.2018 о перенайме прав и обязательств, возникших на основании договора лизинга от 01.03.2017 № 7546-2017-ЛТ-РНД по состоянию на 11.10.2018?".

С целью проверки доводов о неравноценности встречного предоставления, а также установления значимых для дела обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Золотая каравелла 2" о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапов", эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость транспортного средства - экскаватора HYUNDAI R480LC-9S, 2016 года выпуска, с учетом его технического состояния по состоянию на 11.10.2018?.

2. Определить рыночную стоимость уступаемого права по соглашению от 11.10.2018 о перенайме прав и обязательств, возникших на основании договора лизинга от 01.03.2017 № 7546-2017-ЛТ-РНД, по состоянию на 11.10.2018?".

Во исполнение определения суда от 04.10.2021 в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова" от 28.10.2021 № Э02-2/25.

Как следует из поступившего экспертного заключения, эксперт пришел к следующим выводам.

Рыночная стоимость транспортного средства - экскаватора HYUNDAI R480LC-9S, 2016 года выпуска, с учетом его технического состояния по состоянию на 11.10.2018, составила 10 805 648 руб.

Рыночная стоимость уступаемого права по соглашению от 11.10.2018 о перенайме прав и обязательств, возникших на основании договора лизинга от 01.03.2017 № 7546-2017-ЛТ-РНД, по состоянию на 11.10.2018 составила 1 877 602 руб.

Как установлено судом, в экспертном заключении № Э02-2/25 от 28.10.2021, выполненном экспертом ФИО3, при определении стоимости перенайма экспертом установлена рыночная стоимость экскаватора HYUNDAI R480LC-9S с учетом его физического состояния на 11.10.2018, и учтены уплаченные первоначальным лизингополучателем лизинговые платежи и необходимые к уплате лизинговые платежи новым лизингополучателем.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, на момент подписания вышеуказанного договора, сумма неисполненных и переданных ООО "Золотая каравелла 2" обязательств, в соответствии с условиями договора лизинга, составила 8 928 045, 89 руб.

Таким образом, рыночная стоимость уступаемого права по соглашению от 11.10.2018 о перенайме прав и обязательств, возникших на основании договора лизинга от 01.03.2017 № 7546-2017-ЛТ-РНД, будет рассчитываться как рыночная стоимость предмета лизинга (10 805 648 руб.), за минусом общей суммы платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем (8 928 045, 89 руб.).

Указанное также соответствует вышеуказанным разъяснениям, данным в пункте 1 Обзора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По смыслу изложенных разъяснений судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд вправе воспользоваться одним из изложенных процессуальных прав, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Как следует из положений Федерального закона "Об оценочной деятельности", эксперт определяет рыночную стоимость объекта оценки, то есть наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а также при наличии иных условий.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Экспертное заключение № Э02-2/25 от 28.10.2021 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отношении рыночной стоимости транспортного средства и стоимости перенайма, а также противоречий в экспертном заключении.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно выводов, сделанных экспертом.

Таким образом, суд принял экспертное заключение № Э02-2/25 от 28.10.2021, выполненное экспертом ФИО3, в качестве надлежащего доказательства стоимости перенайма по договору от 11.10.2018.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлено, что оспариваемая сделка совершена на условиях неравноценного встречного предоставления.

Действительно, условия договора лизинга, заключенного между должником и ЗАО "АльянсЛизинг", не предусматривали переход права собственности на транспортное средство после уплаты всех лизинговых платежей.

Однако данный фактор не может быть противопоставлен практически безвозмездному отчуждению имущественного права, которое обладает такими же оборотоспособными свойствами как и транспортное средство.

В рассматриваемом случае отчуждение произведено по крайне незначительной цене (10000 руб.), что не может быть оправдано техническим состоянием транспортного средства.

Как указано выше, рыночная стоимость транспортного средства - экскаватор HYUNDAI R480LC-9S, 2016 года выпуска, с учетом его технического состояния по состоянию на 11.10.2018, составила 10 805 648 руб.

Кроме того, оспариваемым соглашением (пункт 3.4.1.) прямо предусмотрено, что ко дню заключения соглашения, цессионарий осмотрел имущество и не имеет никаких претензий в отношении его качества и состояния.

Какие-либо документы, из которых можно было бы сделать вывод о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, сопоставив стоимость уступаемого права, согласованную сторонами в договоре от 11.10.2018 (10 000 руб.) со стоимостью, определенной экспертом 28.10.2021 (1 877 602 руб.), приходит к выводу о том, что установленная оспариваемым договором стоимость уступаемого права существенно ниже (в 188 раз) фактической стоимости переданного должником по сделке имущества, о чем ответчику не могло быть неизвестно.

Занижение цены продаваемого имущества в 188 раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в рассматриваемом случае в 188 раз), очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену отчуждает имущество. Ответчик не мог не осознавать то, что отчуждение имущества по такой цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Данные обстоятельства - существенно заниженная цена - не могли не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий продавца, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований не представлены.

Исследуя обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки, судами установлено следующее.

На момент совершение сделки ООО "Южный торговый дом" имел кредиторскую задолженность, исходя из требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Южный торговый дом", у должника на момент совершения сделки от 08.10.2018 имелась следующая задолженность:

1. Определением Арбитражного суд Ростовской области от 05.09.2019 по делу № А53-30996-15/2018 установлено основание возникновения задолженности ООО "Южный торговый дом":

налог на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации по выездной налоговой проверке налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по решению № 1 от 29.12.2017 на сумму 1 291 476, 00 руб. (с учетом зачета в сумме 110 753, 00 руб.) и пени в сумме 464 294, 38 руб.;

налог на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет по выездной налоговой проверке налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по решению № 1 от 29.12.2017 на сумму 72 293, 09 руб. (с учетом зачета в сумме 83 509, 91 руб.) и пени в сумме - 46 256, 62 руб.

Таким образом, вышеуказанным определением суд включил требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в реестр требований ООО "Южный торговый дом".

2.Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу № А53-30996-15/2018 установлено, что ООО "Южный торговый дом" не исполнены следующие обязательства:

на основании договора субаренды транспортных средств № б/н от 01.08.2016 (согласно: Акту №341 от 31.08.2016; Акту № 402 от 30.09.2016; Акту № 500 от 30.11.2016; Акту № 514 от 30.12.2016; Акту №1 от 31.01.2017; Акту № 3 от 28.02.2017) в размере 337 420 руб.;

на основании договора займа № 1 от 16.10.2015 в размере 5 000 000 руб., которые за весь период времени так и небыли погашены.

Вышеуказанным определением суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Южный торговый дом" задолженность в размере 5 360 832,42 руб.

3.Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 г. по делу № А53-30996-15/2018 установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-4058/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, ООО "Южный торговый дом" нарушено условия договора № КП-24-04-16 от 24.04.2016 в части поставки продукции с 15.09.2016 по 23.09.2016 (после зачисления аванса на расчетный счет поставщика) в связи, с чем взыскано с ООО "Южный торговый дом" 2 013 000 руб. - основной долг, 391 401 руб. 93 коп. - неустойки, а всего: 2 404 401 руб. 93 коп. и 35 022 руб. 01 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, вышеуказанным определением суд признал требования ОАО "Управление автомобильного транспорта" на сумму 2 439 423, 94 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО "Южный Торговый Дом".

4.Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу № А53-30996-15/2018 установлено, основания возникновения задолженности ООО "Южный торговый дом" в результате неуплаты начислений по налогам:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года) по расчету за 2016 год 151 597,10 рублей;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года по расчету за 2016 год на сумму 35 301,86 рубль.

Таким образом, вышеуказанным определением суд включил требование ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области в реестр требований ООО "Южный торговый дом".

В ходе конкурсного производства было установлено, что у ООО "Южный Торговый Дом", на момент принятия заявления о банкротстве имелась задолженность, на данный момент в реестр требований кредиторов включена задолженность в общей сумме 127 918 815, 51 (сто двадцать семь миллионов девятьсот восемнадцать тысяч восемьсот пятнадцать рублей 51 копейка) руб.

На основании вышеизложенного, на момент заключения договора ООО "Южный торговый дом" имел неисполненные обязательства, в том числе по уплате налогов и обязательных платежей в федеральный бюджет, что свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к рассматриваемому случаю, обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности являются преюдициально установленными в рамках иного обособленного спора по настоящему делу (постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2021) и не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, как указано выше, спорная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (за несколько дней), следовательно, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Определяя подлежащие применению последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения. Должник не вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу разницы между стоимостью предмета лизинга на момент передачи договоров новому лизингополучателю и стоимостью такого же имущества на момент рассмотрения спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1877602 руб., составляющих рыночную стоимость уступаемого права по соглашению от 11.10.2018 о перенайме прав и обязательств, возникших на основании договора лизинга от 01.03.2017 № 7546-2017-ЛТ-РНД по состоянию на 11.10.201.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части применения последствия в виде взыскания рыночной стоимости транспортного средства являются ошибочными.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Поскольку в соответствии с условиями оспариваемого договора (пункт 7.1) ответчиком были уплачены денежные средства в размере 10000 руб., составляющие согласованную сторонами цену передаваемых прав и обязанностей цедента из договора, подлежит восстановлению право требования ответчика к должнику в указанном размере.

При этом, по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления N 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках названных выше процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный в части применения последствий, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения обжалованного судебного акта в соответствующей части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку спорная сделка судом признается недействительной, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

ООО "Золотая каравелла 2" платежным поручением от 27.09.2021 № 15 перечислены на депозит счет суда апелляционной инстанции денежные средства в сумме 38000 руб. на оплату услуг эксперта.

28 октября 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова" от 28.10.2021 № Э02-2/25. Также представлен счет на оплату от 28.10.2021 № 37 на сумму 24 000 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова" перечислены денежные средства в сумме 24000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченные денежные средства в сумме 14000 руб. подлежат возврату ответчику после получения от плательщика заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу № А53-30996/2018 изменить, изложив абзац II его резолютивной части в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая каравелла 2", ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом", ИНН <***>, денежные средства в сумме 1877602 рубля.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Золотая каравелла 2", ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом", ИНН <***>, в сумме 10000 рублей.".

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу № А53-30996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотая каравелла 2", ИНН <***>, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные денежные средства в сумме 14000 рублей, внесенные по платежному поручению от 27.09.2021 № 15 в счет оплаты судебной экспертизы по делу № А53-30996/2018 после получения от плательщика заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

ПредседательствующийГ.А. Сурмалян


СудьиД.В. Николаев


Н.В. Сулименко