Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А45-18918/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело №А45-18918/2014

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспосервис» ФИО2 (рег.№07АП-8071/2015(9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) (судья Лихачев М.В.) по делу №А45-18918/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экспосервис» (630071, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании 109 128 001 рубля 08 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Экспосервис» (далее - ООО «Экспосервис») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

03.02.2016 конкурсный управляющий ООО «Экспосервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) и взыскании с него 109 128 001 рублей 08 копеек.

Заявление обосновано ссылкой на пункты 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что бывший руководитель не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника и своими действиями причинил вред кредиторам в результате совершения ряда сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Экспосервис» ФИО2 с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что признаки неплатежеспособности у должника возникли 02.06.2013 в связи с невозможностью исполнения обязательств в установленный срок (01.06.2013) перед ФИО4 по договору займа от 27.06.2013, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 по делу №А45-18918/2014, которым требования кредитора включены в реестр требований кредиторов. В срок до 02.07.2013 с необходимым заявлением ФИО5 не обратился в суд. После 02.07.2013 у должника возникли обязательства на общую сумму 36 484 413 рублей 50 копеек, что, также подтверждается судебными актами о введении в отношении должника наблюдения и включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Экспосервис». Полагает вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ошибочным.

Кроме того, апеллянт отмечает, что в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в судебном акте не содержится мотивов, по которым суд отверг доводы заявителя.

Также, заявитель жалобы указывает, что в подтверждение обоснованности его требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим указано на совершение должником сделок, в результате которых были отчуждены самые ликвидные активы, при этом, от контрагентов оплаты по ним не последовало. Полагает, что ФИО3 не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, не проверил их на добросовестность, наличия у них необходимых ресурсов позволяющих исполнить обязательства. Таким образом, действиями указанного лица был причинен вред как самому обществу, а в последствие его кредиторам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 29.10.2014 принято к производству заявление ООО «Геракл» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экспосервис» в связи с наличием не погашенной более трех месяцев задолженности превышающей 100 000 рублей, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Должник признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015, в отношении него открыто конкурсное производство.

Общий размер непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр, составляет 98 854 195 рублей 04 копеек.

Ссылаясь на то, что руководитель должника ФИО3, зная, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, в установленный законом месячный срок не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, указывая на то, что основной причиной утраты платежеспособности и, как следствие, банкротства явились действия бывшего директора ФИО3, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недоказанности, что ООО «Экспосервис» доведено до банкротства по вине руководителя ФИО3, в том числе в результате совершения сделок, пришел к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника не подтверждено, основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Данное положение закреплено в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и в пункте 3 статьи 56 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Учитывая изложенное, кредитор, заявивший требование к бывшему руководителю о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; обосновать, какое именно обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 9, должно было явиться основанием для обращения в суд; какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве и размер этих обязательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал, когда именно у ФИО3 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Экспосервис» несостоятельным (банкротом), и не указал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления, учитывая то обстоятельство, что из бухгалтерского баланса должника за 2013 год, в числе активов были отражены: внеоборотные активы в размере 25 945 000 рублей; запасы на сумму 83 782 000 рублей; денежные средства в размере 655 000 рублей; финансовые и другие оборотные активы 43 595 000 рублей.

Согласно сведений Управление Росреестра по Новосибирской области за ООО «Экспосервис» имеются зарегистрированные и обремененные записью об ипотеке объекты недвижимости: здание панельного склада, площадью 577.7 м2, и земельный участок под ним площадью 8 867 м2, расположенные в <...>.

При этом, бухгалтерский баланс ООО «Экспосервис» за 2014 года, содержащий сведения о стоимости активов общества и размере обязательств в материалы дела представлен не был.

Доводы апеллянта о том, что признаки неплатежеспособности у должника возникли 02.06.2013 в связи с невозможностью исполнения обязательств в установленный срок (01.06.2013) перед ФИО4 по договору займа от 27.06.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе, в отсутствие иных показателей, характеризующих отрицательное финансовое состояние должника, не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве и для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности; образование у Общества обязательства по уплате заложенности в размере более 100 000 рублей безусловно не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в судебном акте не содержится мотивов, по которым суд отверг доводы заявителя в отношении расчетов с ООО «Регул» и о наличии задолженности перед работниками по заработной плате, также, подлежит отклонению, поскольку конкурсным управляющим не указана дата, с которой у должника образовалась задолженность перед работниками, не представлены и доказательства истечения трехмесячного срока для их исполнения (абзац 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, каким образом исполнение обязательств перед ООО «Регул» может привести к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закон о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет вред, причиненный имущественным правам кредиторов, как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии с правовых основания для удовлетворения требований в части взыскания с бывшего руководителя 109 128 001 рублей 08 копеек и привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Факт того, что бывший руководитель должника ФИО3 своими недобросовестными действиями вывел ликвидные активы должника, что, в свою очередь, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Из материалов дела следует, что за период конкурсного производства было оспорено несколько сделок должника, из которых признана недействительной только часть произведенной оплаты (910 424 рублей 51 копеек) в пользу АО «ЮниКредит Банк» от реализации залогового имущества, совершенной с нарушением порядка, установленного статьей 138 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротства должника выявлена дебиторская задолженность четырех лиц на общую сумму 99 765 206 рублей 75 копеек.

Каких-либо подозрительных сделок выявлено не было, задолженность третьих лиц в полном объеме не была взыскана.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО3 не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, не проверил их на добросовестность, наличия у них необходимых ресурсов позволяющих исполнить обязательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку добросовестность контрагентов предполагается пока не доказано иное.

Иное, в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказано.

Кроме того, судом установлено, что временным управляющим ФИО2 осуществлена проверка на предмет наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и сделан вывод об их отсутствии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника не подтверждено, совокупность необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности к ФИО3, по правилам статьи 15 ГК РФ отсутствует.

Довод апеллянта о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, отклоняется за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой Арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) по делу №А45-18918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

Д.Г. Ярцев