Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А67-9345/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А67-9345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Славэнерго» (№07АП-228/2019) на решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9345/2017 (судья Ваганова Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (ОГРН 1057002641167, ИНН 7017129911, г. Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, д. 15, оф. 8) к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Славэнерго» (ОГРН 1157627004700, ИНН 7602115957, г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 1, стр. 3) о взыскании 768 208 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.02.2019

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 07.02.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (делее ООО «СибЛесСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Славэнерго» (далее ООО ПК «Славэнерго», ответчик) о взыскании 898 892,53 руб. убытков (упущенной выгоды), причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки № 196 от 21.11.2016 г.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 15, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара по договору 196 от 21.11.2016 г. истец понес убытки в размере 898 892,53 руб. неполученных доходов от сдачи приобретенного у ответчика имущества в аренду.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2018 требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью ПК «Славэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» взыскано 768 208 руб. в возмещение убытков, 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 782 408 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО ПК «Славэнерго» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не была выяснена дата получения акцепта на направленную оферту, что привело к ошибочному выводу о заключении договора, спецификации на изложенных в них условиях; между сторонами сложились фактические взаимоотношения, связанные с изготовлением и поставкой товара на основании разовой сделки, подтвержденной товаросопроводительной документацией; ответчику стало известно о наличии договора, спецификации только 27.05.2017, следовательно, он не мог руководствоваться сроками, указанными по тексту спецификации, договора, в связи с чем не мог причинить убытки; неисполнение обязательств по оплате суммы предоплаты за товар в установленные сроки со стороны истца повлекло просрочку поставки товара со стороны ответчика, истец своими деликтными действиями способствовал наступлению у него убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «СибЛесСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против довод апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает, что нарушение срока внесения аванса не влияет, не повлияло и не могло повлиять на нарушение ООО ПК «Славэнерго» обязательства по поставке товара в установленный срок.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПК «Славэнерго» (поставщиком) и ООО «СибЛесСтрой» (покупателем) был заключен договор поставки № 196 от 21.11.2016 г. в редакции протокола разногласий от 25.11.2016 г., в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, в сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям настоящего договора. Номенклатура поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификациях (л.д. 13-18 т. 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязан осуществить передачу товара покупателю в срок, указанный в соответствующей спецификации. Если в спецификации срок не указан, Поставщик обязан осуществить передачу товара Покупателю в течение семи календарных дней со дня подписания спецификации обеими сторонами, либо в течение семи дней со дня произведения предоплаты, если таковая предусмотрена. О точной дате и времени передачи товара Поставщик обязан письменно предупредить Покупателя не менее чем за три рабочих дня.

Если иное не указано в спецификации, оплата производится после передачи всей предусмотренной спецификацией партии товара покупателю в течение двадцати банковских дней со дня получения покупателем товарной накладной, оформленной согласно действующему законодательству, и счета-фактуры (пункт 4.1 договора поставки).

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором. За просрочку выполнения своих обязательств по поставке, устранению дефектов, замене и доукомплектации товара, передаче технической документации, поставщик обязан уплатить покупателю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,03% (от указной в спецификации стоимости товара, поставка которого (замена, доукомплектация, устранение дефектов, предоставление технической документации, возврат предоплаты) просрочена, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого (пункт 5.2 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно Спецификации поставляемого оборудования (л.д. 18 т. 1) ООО ПК «Славэнерго» обязалось поставить ООО «СибЛесСтрой» оборудование - Трансформатор ТС-500 6/0,6 Д/Ун-11 в количестве 2 шт., общей стоимостью 1 378 004 руб. с НДС.

Условия оплаты: предоплата покупателем 70% суммы Спецификации, что составляет 964 602,80 руб., в том числе НДС, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания настоящей Спецификации. Доплата покупателем 30% суммы Спецификации, что составляет 413 401,20 руб. в течение 3 (трех) банковских дней со дня уведомления поставщиком покупателя о готовности оборудования.

Срок поставки оборудования составляет 45-60 рабочих дней, начиная со дня получения предоплаты поставщиком. Доставка оборудования до г. Томска осуществляется за счет средств поставщика.

ООО «СибЛесСтрой» перечислило ООО ПК «Славэнерго» в счет оплаты стоимости оборудования денежную сумму в размере 1 378 004 руб. с НДС платежным поручением № 190 от 23.01.2017 (л.д. 20 т. 1).

Таким образом, учитывая, что вышеуказанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО ПК «Славэнерго» не позднее 24.01.2017 г., в соответствии с условиями договора и Спецификации, ООО ПК «Славэнерго» обязано было поставить оборудование в срок до 21.04.2017 г.

В нарушение условий договора ООО ПК «Славэнерго» поставило ООО «СибЛесСтрой» оборудование только 13.07.2017 г., что подтверждается универсальным передаточным документом счетом-фактурой № 308 от 13.07.2017 г. (л.д. 21 т. 1) и не опровергнуто ответчиком. Таким образом, нарушение срока поставки оборудования составило 82 дня.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ООО ПК «Славэнерго» договорных обязательств и нарушением срока поставки оборудования ООО «СибЛесСтрой» были причинены убытки (упущенная выгода), которые заключаются в следующем.

Между ООО «СибЛесСтрой» (арендодателем) и ООО «Востокбурнефть» (арендатором) был заключен договор аренды движимого имущества № 01/17 от 30.11.2016 г. (л.д. 22-28 т. 1), предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатору движимого имущества: Трансформаторов ТС-500 6/0,6 Д/Ун-11 в количестве 2 шт.

Арендная плата уплачивается за весь период независимо от фактического пользования с даты передачи имущества арендатору. Размер арендной платы определен в Приложениях к договору и составляет 354 826 руб. с учетом НДС (пункт 5.1 договора аренды).

Согласно Приложению № 25 к договору аренды ООО «СибЛесСтрой» обязалось передать ООО «Востокбурнефть» оборудование в срок до 28.04.2017 г. (л.д. 28 т. 1).

Фактически оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 15.07.2017 г. (л.д. 29 т. 1).

В связи с тем, что ООО ПК «Славэнерго» нарушило свои обязательства по договору поставки и поставило оборудование ООО «СибЛесСтрой» 13.07.2017 г., ООО «СибЛесСтрой» понесло убытки в виде упущенной выгоды, которая заключается в неполучении от ООО «Востокбурнефть» арендных платежей за оборудование за период с 28.04.2017 г. по 12.07.2017 г. в размере - 898 892,53 руб. (354 826 руб. /30 дней * 76 дней).

ООО «СибЛесСтрой» направило в адрес ООО ПК «Славэнерго» претензию исх. № 03 от 28.08.2017 г. с требованием в срок до 15.09.2017 г. выплатить ООО «СибЛесСтрой» упущенную выгоду в размере 898 892,53 руб. и договорную штрафную неустойку за нарушение срока поставки оборудования в размере 33 898,89 руб.

ООО ПК «Славэнерго» признало обоснованным требование ООО «СибЛесСтрой» о выплате договорной штрафной неустойки за нарушение ООО ПК «Славэнерго» согласованного срока поставки Оборудования и уплатило договорную штрафную неустойку платежным поручением № 1799 от 05.10.2017 г. С суммой упущенной выгоды не согласилось, в связи с тем, что ООО «СибЛесСтрой» не могло заключать договор аренды до момента фактического получения в свое распоряжение оборудования, приобретаемого по договору поставки № 196 от 21.11.2016 г. (л.д. 43-44 т. 1).

Полагая, что ООО ПК «Славэнерго» обязано возместить ООО «СибЛесСтрой» указанные убытки (упущенную выгоду) в размере 898 892,53 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 5 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. № 16674/12).

На основании статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

По общим правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности возникновения у ООО «СибЛесСтрой» убытков, наличия причинно-следственной связи между нарушением срока поставки оборудования ответчиком и причинением убытков ООО «СибЛесСтрой», принимая во внимание, что ООО ПК «Славэнерго» нарушило свои обязательства по договору поставки и поставило оборудование ООО «СибЛесСтрой» 13.07.2017 г., в связи с чем ООО «СибЛесСтрой», обязавшееся в рамках договора аренды с ООО «Востокбурнефть» спорное оборудование передать в срок до 28.04.2017, понесло убытки в виде упущенной выгоды, которая заключается в неполучении от ООО «Востокбурнефть» арендных платежей за оборудование за период с 28.04.2017 г. по 12.07.2017 г.

В связи с заявленным ответчиком доводом о завышенности суммы арендной платы и, соответственно, предъявляемых убытков, судом первой инстанции для разрешения вопроса о действительной стоимости аренды оборудования, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экономических консультаций и оценки», эксперту ФИО6 На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость арендной платы за пользование одним трансформатором с техническими характеристиками, аналогичными техническим характеристикам трансформатора ТС-500 6/0,6 Д/Ун-11 производства ООО ПК «Славэнерго», в Томской области за период с 28.04.2017 г. по 12.07.2017 г.?

По итогам проведения экспертизы ООО «Центр экономических консультаций и оценки» составлено заключение эксперта № 1857Э/18 от 21.11.20168 (л.д. 7-43 т. 4), согласно которому «Рыночная стоимость арендной платы за пользование одним трансформатором с техническими характеристиками, аналогичными техническим характеристикам трансформатора ТС-500 6/0,6 Д/Ун-11 производства ООО ПК «Славэнерго», в Томской области за период с 28.04.2017 г. по 12.07.2017 г. составляет: 5 054 (Пять тысяч пятьдесят четыре) рубля с учетом НДС в сутки или 379 050 (Триста семьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей с учетом НДС за весь рассматриваемый период (5 054 рубля х 75 суток)».

С учетом заключения эксперта ООО «СибЛесСтрой» произвело расчет причиненных убытков исходя из рыночной стоимости аренды одного трансформатора за одни сутки в размере - 5 054 руб., количества дней в периоде с 28.04.2017 по 12.07.2017-76 дней, количества спорных трансформаторов - 2 шт., что составило 768 208 руб.

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была выяснена дата получения акцепта на направленную оферту, что привело к ошибочному выводу о заключении договора, спецификации на изложенных в них условиях, тогда как между сторонами сложились фактические взаимоотношения, связанные с изготовлением и поставкой товара на основании разовой сделки, подтвержденной товаросопроводительной документацией, ответчику стало известно о наличии договора, спецификации только 27.05.2017, следовательно, он не мог руководствоваться сроками, указанными по тексту спецификации, договора, в связи с чем не мог причинить убытки.

Так, в соответствии с п. 3.1., п. 4.1. Договора поставки № 196 от 21 ноября 2016 г., поставщик обязан осуществить передачу Товара Покупателю в срок, указанный в соответствующей спецификации. Если иное не указано в спецификации, оплата производится после передачи всей предусмотренной спецификацией партии Товара.

Согласно Спецификации поставляемого оборудования от 07 декабря 2016 г. (Приложение №° 1 к Договору поставки № 196 от 21 ноября 2016 г.):

- Предоплата Покупателем 70% суммы Спецификации, что составляет 964 602,80 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания Спецификации;

- Срок поставки Оборудования составляет 45 - 60 рабочих дней, со дня получения предоплаты Поставщиком;

Таким образом, учитывая, что предметом требований истца является несвоевременная поставка оборудования, тогда как срок поставки напрямую зависит от срока поступления денежных средств (предоплаты) , в связи с чем до тех пор пока аванс не будет внесен, срок поставки не начинает течь.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом срока внесения аванса в данном случае правового значения не имеют.

Более того, вопреки доводам апеллянта, из условий договора не следует, что ООО ПК «Славэнерго» должно было изготовить спорный Товар по заказу ООО «СибЛесСтрой», а впоследствии поставить его.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО ПК «Славэнерго» начало изготовление Товара до даты получения аванса, а впоследствии приостановило его изготовление по причине нарушения истцом срока внесения авансового платежа.

Доводы ООО ПК «Славэнерго» о том, что ответчик указывал истцу о необходимости внесения аванса, а равно на то, что в случае нарушения срока внесения аванса поставка товара в согласованный срок будет невозможна, а так же доводы о том, что после внесения ООО «СибЛесСтрой» аванса ООО ПК «Славэнерго» уведомляло истца о том, что в установленный срок товар поставлен не будет, не подтверждены, в соответствии со статьями 64, 65, 66 АПК РФ соответствующими доказательствами.

При этом ООО ПК «Славэнерго» не отказывалось от исполнения Договора поставки на согласованных условиях (45 - 60 дней после получения аванса).

Более того, ответом на Претензию (исх. № 19317 от 02.10.2017 г. на вх. № 03 от 28.08.2017 г.) ООО ПК «Славэнерго» согласилось с требованием ООО «СибЛесСтрой» об оплате договорной неустойки за нарушение срока поставки на 82 дня, ООО ПК «Славэнерго» указало на правильность расчета размера неустойки и впоследствии данная неустойка была уплачена. При этом в указанном ответе не претензию ООО ПК «Славэнерго» не приводило в обоснование допущенного нарушения срока поставки вышеуказанные доводы, согласившись, что обязательство по поставке товара в срок было нарушено на 82 дня.

Таким образом, принимая во внимание, что срок поставки товара исчисляется со дня получения ООО ПК «Славэнерго» аванса, учитывая, что между сторонами был заключен именно Договор поставки, а не Договор подряда или Договор возмездного оказания услуг, учитывая отсутствие со стороны ООО ПК «Славэнерго» соответствующих уведомлений и отказа от исполнения Договора поставки, а равно добровольную оплату ООО ПК «Славэнерго» договорной неустойки за нарушение срока поставки Товара на 82 дня, доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по оплате суммы предоплаты за товар в установленные сроки со стороны истца повлекло просрочку поставки товара со стороны ответчика, истец своими деликтными действиями способствовал наступлению у него убытков, признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта. Даже если предположить отсутствие заключенного между сторонами договора с учетом позиции ответчика, то это не освобождает поставщика от обязанности поставить товар с учетом положений статьи 314 ГК РФ в разумные сроки, тогда как материалами дела подтверждено исполнение договора лишь 13.07.2017 года, тогда как денежные средства получены ответчиком 23.01.2017. Разумность такого срока апеллянтом не обоснована.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 декабря 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Славэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3