Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А75-9632/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9632/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Мангуст» на решение от 16.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А75-9632/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» (141407, Московская область, г. Химки, шоссе Нагорное, д. 4, помещение 202, ОГРН 1155047002857, ИНН 5047166297) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Мангуст» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 40, 114–115, ОГРН 1098603002541, ИНН 8603163458) о взыскании 2 945 183 руб. 68 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» (далее – ООО «НТС-Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Мангуст» (далее - ООО ЧОП «Мангуст», ответчик) о взыскании 2 945 183 руб. 68 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на охрану производственных (хозяйственных) объектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», третье лицо).

Решением от 16.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

ООО ЧОП «Мангуст» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков с ответчика; считает, что похищенное имущество не передавалось ответчику на хранение, в связи с чем ответчик не несет ответственность перед истцом за кражу имущества третьего лица; полагает, что размер причиненного ущерба истцом не доказан.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «НТС-Лидер» (заказчик) и ООО ЧОП «Мангуст» (исполнитель) заключены договор на охрану производственных (хозяйственных) объектов от 10.10.2010 № 15 (далее – договор № 15) и договор на охрану производственных и хозяйственных объектов от 01.12.2011 № 16 (далее – договор № 16), по условиям которых исполнитель оказывает услуги по охране объектов заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № 16 исполнитель обязуется обеспечить охрану объектов согласно Приложению № 1 (в том числе по адресу: ХМАО – Югра, город Пыть-Ях, Промышленная зона, ЦТБ), товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, от расхищения, краж, не допускать посторонних лиц на охраняемые объекты и нести ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 4.1 договора № 16 исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате кражи товарно-материальных ценностей, совершенной посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, а также иными способами, в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, ущерб, причиненный при проникновении или попытке проникновения на объект посторонних лиц.

В мае 2015 года заказчиком выявлен факт кражи насосно-компрессорных труб (далее – НКТ), принадлежащих третьему лицу и находящихся на территории Центральной трубной базы (далее – ЦТБ) ООО «НТС-Лидер» в г. Пыть-Ях, в силу договора на выполнение работ по текущему ремонту НКТ гладких и с высаженными наружу концами № 2-НКТ от 01.01.2013, предусматривающим, в том числе, хранение имущества ООО «РН-Юганскнефтегаз» на производственных участках ООО «НТС-Лидер», находящихся под охраной ООО ЧОП «Мангуст».

30.06.2015 в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» направлено письмо № 43-3 о выявленных фактах хищения НКТ с ЦТБ г. Пыть-Ях, на основании чего ОМВД России по г. Пыть-Ях возбуждено уголовное дело.

05.06.2015 проведена инвентаризация в целях установления объема похищенного имущества в ООО «НТС-Лидер».

27.06.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 16, согласно которому на момент его заключения сумма убытков заказчика, причиненных в результате краж в период с марта по май 2015 года, с участием сотрудников исполнителя, ориентировочно составляет 6 000 000 руб. Данная сумма подлежит корректировке после проведения переговоров с собственником похищенной НКТ и согласования с ним суммы убытков, подлежащей компенсации заказчиком.

07.10.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому на момент его заключения сумма убытков заказчика, причиненных в результате краж в период с марта по май 2015 года, с участием сотрудников исполнителя, составляет 5 400 000 руб. и подлежит последующей корректировке после проведения переговоров с собственником похищенного имущества.

Факт хищения имущества ООО «РН-Юганскнефтегаз» подтвержден вступившими в законную силу приговорами от 07.12.2015 Пыть-Яхского городского суда в отношении Мантакова Д.Ш.; от 17.12.2015 в отношении сотрудника ООО ЧОП «Мангуст» Якубовского Д.В.

Согласно отчету оценщика закрытого акционерного общества «ЭКО-Н» от 23.01.2017 рыночная стоимость похищенного имущества на момент кражи составила 5 365 183 руб. 68 коп.

19.04.2017 в адрес ООО «НТС-Лидер» поступила претензия ООО «РН-Юганскнефтегаз» № 14/03-02-2601 о возмещении убытков в размере 5 365 183 руб. 68 коп.

01.05.2017, согласно акту зачета взаимных требований,ООО «НТС-Лидер» компенсировало убытки ООО «РН-Юганскнефтегаз» в полном объеме.

Между истцом и ответчиком заключены дополнительное соглашение от 01.03.2017 № 3 к договору № 15; дополнительное соглашение от 01.08.2018 № 4 к договору № 15, в соответствии с которыми ООО ЧОП «Мангуст» обязуется возместить причиненные убытки в полном объеме.

В период с 16.09.2015 по 28.02.2018, согласно актам зачета взаимных требований от 12.03.2019, от 03.04.2017, от 27.08.2018, от 16.09.2015, от 30.09.2016, от 14.10.2015, от 24.10.2017, от 31.12.2018 между ООО «НТС-Лидер» и ООО ЧОП «Мангуст» произведен зачет взаимных требований по оплате оказанных охранных услуг и возмещении причиненных убытков, на общую сумму 2 420 000 руб.

Истец, ссылаясь на прекращение между сторонами договорных отношений, направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2019 № 239/01-11 с требованием об оплате оставшейся суммы убытков в размере 2 945 183 руб. 68 коп

Отказ в удовлетворении претензии о возмещении оставшейся части ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Суд пришел к выводу, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия совокупности условий для взыскания убытков, надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры, принимая во внимание обстоятельства, установленные в приговорах Пыть-Яхского городского суда от 07.12.2015 и от 17.12.2015, вступивших в законную силу, установив факт хищения имущества, расположенного на объекте истца, охраняемом ООО ЧОП «Мангуст», истолковав условия заключенных между сторонами договоров, целью заключения которых являлась защита прав и интересов заказчика, признав, что ООО ЧОП «Мангуст», являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг, приняло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности всего объекта заказчика, при этом не проявило той степени осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения своих обязанностей по договорам, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам, повлекших причинение истцу ущерба в заявленном размере, не установив оснований для уменьшения размера ответственности ответчика (статья 404 ГК РФ), правомерно удовлетворили иск.

Довод кассационной жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Судами установлено, что приговорами Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2015 по делу № 1-139/2015, от 07.12.2015 по делу № 1-141/2015 точное количество похищенных товарно-материальных ценностей не установлено.

Инвентаризационной описью от 05.06.2015, подписанной заместителем генерального директора ООО ЧОП «Мангуст» Голубевым В.В., о фактическом наличии остатка товарно-материальных ценностей по состоянию на 29.06.2015 установлено, что утрачено 6 857 труб.

Вместе с тем, размер понесенных истцом убытков подтвержден материалами дела, в том числе претензией ООО «РН-Юганскнефтегаз» № 14/03-02-2601 от 19.04.2017, отчетом об оценке закрытого акционерного общества «ЭКО-Н» от 23.01.2017, которые оценены судом как относимые и допустимые доказательства, в опровержение которых ответчиком доказательств не представлено.

Таким образом, размер ущерба установлен с достаточной степенью достоверности, кроме того, дополнительными соглашениями подтверждается отсутствие возражений ответчика против установленного размера убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что похищенное имущество не передавалось ответчику на хранение, в связи с чем ответчик не несет ответственность перед истцом за кражу имущества другого собственника, также отклонены судом апелляционной инстанции как опровергающиеся установленными по делу обстоятельствами, поскольку условиями заключенных договоров предусмотрены обязанности ответчика по обеспечению охраны всего объекта истца, кроме того похищенное имущество передано в целях исполнения истцом работ, оказания услуг в интересах третьего лица, следовательно, спорное имущество находилось во владении истца.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9632/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


А.Н. Курындина