Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А41-87679/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25346/2024

Дело № А41-87679/24
10 февраля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от    Администрации городского округа Подольск Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – представитель не явился, извещен,

 от     ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) – представитель не явился, извещен

от КИЗО Администрации городского округа Подольск - представитель не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2024 по делу № А41-87679/24

по иску Администрации городского округа Подольск Московской области к ИП ФИО2 об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск Московской области (далее –Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с требованиями:

1. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 принять меры по обеспечению обязательных требований, установленных статьей 42 Земельного кодекса РФ. а именно принять меры по недопущению использования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:135182 площадью 1 085 +/-23 кв.м. категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «введение личного подсобного хозяйства на полевых участках», расположенный по адресу: Московская область. Городской округ Подольск, г. Подольск, п. Сертякипо. не в соответствии с видом разрешенного использования;

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Городского округа Подольск судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения с законную силу, до полного его исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской от 10.12.2024 по делу № А41-87679/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:135182 площадью 1 085 +/- 23 кв.м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «введение личного подсобного хозяйства на полевых участках», расположенный по адресу: Московская область. Городской округ Подольск, г. Подольск, п. Сертякино. Актом № 82 осмотра земельного участка от 21.05.2024 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:135182 используется не по целевому назначению.

На основании Задания на проведение выездного обследования от 21.05.2024 № 29 в рамках муниципального земельного контроля Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск проведено выездное обследование указанного земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования, для предпринимательской деятельности Ответчика в целях размещения пункта выдачи OZON. что подтверждается рекламной вывеской на строении «OZON» с контактным телефоном, а также рекламой в сети Интернет: https://www.ozon.rU/geo/podolsk/516199/.

Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами по результатам обследования. 08.08.2024 составлен акт № 29 наблюдения на соблюдение обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля, из которого также следует, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0000000:135182 осуществляется предпринимательская деятельность с извлечением прибыли, не соответствующая виду разрешенного использования земельного участка.

08.08.2024 Ответчику выдано предостережение № 42 о недопустимости использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Указанное предостережение № 42 направлено в адрес Ответчика 08.08.2024. Актом выездного обследования земельного участка № 1670 от 30.08.2024 подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0000000:135182 осуществляется предпринимательская деятельность с извлечением прибыли, не соответствующая виду разрешенного использования земельного участка.

Также было установлено, что нарушения земельного законодательства не устранены, участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования.

По результатам указанного осмотра установлено, что земельный участок не огорожен. На земельном участке расположено некапитальное строение, используемое под действующий пункт выдачи «OZON», что подтверждается рекламной вывеской на строении «OZON» с контактным телефоном, а также рекламой в сети Интернет: https://www.ozon.ru/geo/podolsk/516199/.

Отсутствуют признаки выращивания с/з культур на 100% площади земельного участка (земля не вспахана, не готова к посеву, отсутствуют всходы, с/х культуры или следы уборки).

Использование указанного земельного участка не по целевому назначению послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при заявлении настоящего иска администрацией не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, вместе с тем, доказательства привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение земельного законодательства в материалы дела не представлены..

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец, указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) в силу второго абзаца пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается Правилами землепользования и застройки.

Исходя из статьи 1 ГрК РФ, под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 8 статьи 36 ГрК РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В части 10 статьи 36 ГрК РФ установлено, что в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Аналогичное ограничение, как указали суды, содержится в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, которым определено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Таким образом, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.06.2013 N 136/13 по делу N А55-23145/10.

Следовательно, администрация, обращаясь в суд с настоящим иском, обязана доказать суду наличие условий для применения положений частей 8, 10 статьи 36 ГрК РФ и пункта 4 статьи 85 ЗК РФ.

Между тем, доказательства того, что использование спорного земельного участка и здания создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора). В данном случае таким органом является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

Пунктом 5 статьи 71 ЗК РФ установлено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа (часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при заявлении настоящего иска администрацией не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом были нарушены, самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права; при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как отмечено в п. 2.7 Обзора практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа дел, связанных с правом собственности ("Судебно-арбитражная практика Московского региона", 2008, N 4), избрание ненадлежащего способа защиты права, а также предъявление требования к лицу, не являющемуся стороной спорных правоотношений, правомерно расценены судом в качестве основания для отказа в иске.

Таким образом, суд вправе расценить избрание ненадлежащего способа защиты права в качестве основания для отказа в иске. Законом не предусмотрено возможности понуждения собственника земельного участка к прекращению использовании земельного участка не по целевому назначению, в связи с чем, суд приходит к выводу, что администрацией избран неверный способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доказательства привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение земельного законодательства в материалы дела не представлены, в удовлетворении указанного требование обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2024 по делу № А41-87679/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов