Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А41-108455/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108455/23
22 апреля 2024 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:


рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Цемент» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу № А41-108455/23, принятое судьей Обарчуком А.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «Цемрос» (ОГРН. 1027739128141) к ООО Торговый дом «Цемент» (ОГРН.1033500045259) о взыскании штрафа по договорам поставки от 12.04.2019 №АрхУч/МВЦ/19/4, от 01.05.2019 №КарелУч/ВЦЗ-19-1 в размере 311 750 руб. 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Цемрос» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент» (далее - ответчик, ООО ТД «Цемент») о взыскании штрафа по договорам поставки от 12.04.2019 №АрхУч/МВЦ/19/4, от 01.05.2019 №КарелУч/ВЦЗ-19-1 в размере 311 750 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 235 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу № А41-108455/23  заявленные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Торговый дом «Цемент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены  процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ООО ТД «Цемент» (Покупатель) заключены Договоры поставки от 12.04.2019 №АрхУч/МВЦ/19/4, от 01.05.2019 №КарелУч/ВЦЗ-19-1, в соответствии с пунктами 1.1 которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент и/или иные материалы (далее по тексту - товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях и порядке, определенных настоящим договором.

Стороны намерены использовать в отношениях между ними по всем заключенным договорам поставки электронный документооборот и квалифицированную электронную подпись (далее - «ЭДО») в качестве основного способа документооборота.

Пунктами 1.2 Договоров поставки от 12.04.2019 №АрхУч/МВЦ/19/4 и от 01.05.2019 №КарелУч/ВЦЗ-19-1 сторонами согласована отгрузка товара железнодорожным транспортом.

В рамках поставки по договорам покупатель/грузополучатель допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 243 суток.

Поскольку претензии от 01.06.2022г., от 04.07.2022г. о необходимости оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов ответчиком оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в 311 750 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктов 1.7 Условий поставки товара (Приложении №2 к Договорам от 12.04.2019 №АрхУч/МВЦ/19/4, от 01.05.2019 №КарелУч/ВЦЗ-19-1) в случае простоя вагонов под выгрузкой более 48 часов с момента их подачи на станции: покупателя/грузополучателя (станция назначения, указанная в железнодорожной накладной) до момента отправления порожнего вагона со станции грузополучателя, Поставщик вправе требовать от Покупателя штраф: за один вагон-хоппер - в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей в сутки (без учета НДС), за один крытый вагон - в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки (без учета НДС), за один полувагон - в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей в сутки (без учета НДС), а также иных расходов Поставщика, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Согласно представленных товарных накладных в период с 29.11.2021г. по 18.12.2021г. истцом осуществлена поставка в адрес ответчика цемента, доставка выполнена с привлечением железнодорожного подвижного состава АО «РЖД».

В ходе рассмотрения дела истцом представлены данные автоматизированной системы ОАО «РЖД» о времени простоя вагонов (ЭТРАН), согласно которым время пребывания железнодорожных вагонов на частных железнодорожных путях грузополучателя (ООО ТД «Цемент») составляло от 5-ти суток до 38-ми дней.

Вопреки доводам ответчика, заверение данных ЭТРАН со стороны АО «РЖД» не требовалось ввиду наличия Соглашения № 68/Э об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН между АО «РЖД» и Истцом от 30.12.2014.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок нахождения вагонов на железнодорожной станции грузополучателя, в некоторых случаях значительно, на срок более 3-х недель.

Согласно представленного истцом расчета штраф за сверхнормативный простой за 243 суток составляет 311 750 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет штрафа математически верным.

Возражений относительно правильности произведенного расчета и ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Пунктом 1.7 Приложений № 2 к Договорам поставки от 12.04.2019 №АрхУч/МВЦ/19/4 и от 01.05.2019 №КарелУч/ВЦЗ-19-1 установлено, что Покупатель по требованию Поставщика должен подтвердить простой вагонов Актом учета времени, составленным в соответствии с Ведомостями подачи и уборки вагонов. Ведомости подачи и уборки вагонов, заверенные начальником станции Покупателя/грузополучателя, предоставляются Покупателем Продавцу в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента (даты) их запроса.

В случае непредоставления Покупателем Акта учета времени и Ведомости подачи и уборки вагонов стороны руководствуются учетными данными о простое вагонов, предоставленными Поставщиком, исчисленными из данных автоматической Системы Организации Управления перевозок Главного Вычислительного Центра (АСОУП ГВЦ) и вычислительных центров филиалов ОАО «РЖД» или на основании данных в системе ЭТРАН.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что произведенный расчет был некорректным, в соответствии с требованиями Договоров поставки от 12.04.2019 № АрхУч/МВЦ/19/4, от 01.05.2019 № КарелУч/ВЦЗ-19-1, несмотря на подачу искового заявления в суд, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил Акты учета времени и Ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждающие отсутствие оснований для начисления штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ООО «Абсолют» в рамках Договора перевалки от 01.01.2020 № АБС/ТДЦ - 02, как поясняет ответчик, отвечало за своевременную выгрузку товара из железнодорожных вагонов и в его распоряжении находятся акты учета времени и ведомости подачи и уборки вагонов, ответчик вправе был указанные документы запросить самостоятельно, как при досудебном порядке урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения дела в суде, получив определение суда более 1 месяца назад (10.01.2024г.).

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке/штрафе определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В суд первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного сроки исковой давности с учетом применения специальных положений о договоре транспортной экспедиции или Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» железнодорожного транспорта, нормы которого регулируют отношения юридических и физических лиц с перевозчиками.

Соответствующий довод также содержится в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены Договор поставки от 12.04.2019 № АрхУч/МВЦ/19/4 и Договор поставки от 01.05.2019 № КарелУч/ВЦЗ-19-1 (далее - Договоры), в соответствии с которыми Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить цемент.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству транспортно-экспедиционных услуг установлен Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила).

Согласно пункту 7 Правил, документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Порядок оформления экспедиторских документов утверждены Приказом Минтранса России от 11.02.2008 N23.

Вместе с тем, договорами перечень экспедиторских документов не согласован, доказательства оформления и наличия таких документов, в суд первой инстанции не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения Истца во взаимоотношениях с Ответчиком в качестве перевозчика, грузоотправителя либо грузополучателя, владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Обязанность поставщика организовать оказание услуг по транспортировке (доставке) продукции является согласованным сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ способом исполнения обязанности по передаче (поставке) товара покупателю и не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании транспортно- экспедиционных услуг.

Принимая во внимание, что в отличие от договора поставки (в том числе предусматривающего транспортировку груза) по договору транспортной экспедиции обязательно составление документов, предусмотренных пунктом 5 Правил, а именно:

1) поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

2) экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

3) складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение), которые отсутствуют в материалах дела.

Следовательно, материалами дела не подтверждается выполнение Истцом экспедиционных услуг для Ответчика в рамках исполнения Договоров.

Таким образом, нормы о специальных сроках исковой давности, определенные ст. 13 Закон № 87-ФЗ могут применяться только в отношении реального договора транспортной экспедиции, и не могут распространяться на договоры, опосредующие отношения, связанные с транспортировкой грузов, например, к договорам поставки, содержащим условия о доставке груза покупателю.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку в данном случае воля сторон при заключении Договоров была направлена на возникновение обязательств, предусмотренных совокупностью норм параграфа 3 главы 30 ГК РФ, то к требованиям Истца в рассматриваемом случае должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Довод ответчика о необоснованном отказе в привлечении ООО "Абсолют" в качестве третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1356-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к указанному третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 АПК РФ и, в частности, статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, настоящий судебный акт по делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», с которым у истца отсутствуют какие-либо правоотношения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу № А41-108455/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Погонцев М.И.