Постановление от 6 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40197/2025

Дело № А40-305438/24
г. Москва
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Савельевой М.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «НАК «Азот»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2025 по делу №А40-305438/24,

по заявлению АО «НАК «Азот»

к Центральной электронной таможне о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 05.03.2026;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 03.03.2026;

У С Т А Н О В И Л:

АО«НАК «АЗОТ» (далее – Заявитель, Общество, Декларант) обратилось вАрбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральнойэлектронной таможни от 21.09.2025 № б/н(далее – Решение)о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров №10131010/190624/3149942.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «НАК «АЗОТ» (Декларант) на Центральном таможенном посту (центре электронного декларирования) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру экспорт по ДТ № 10131010/190624/3149942 помещен товар № 1 «смесь нитрата аммония с карбонатом кальция и прочими неорганическими веществами...», производитель: АО. «НАК «АЗОТ», товарный знак: отсутствует, вес нетто: 9941500 кг., страна происхождения: Россия, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 3102401000, индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) 0,21 долл. США/кг., ИТС с учетом корректировки 0,22 долл. США/кг.

Поставка товаров осуществлена в счет внешнеторгового контракта от 22 декабря 2022 г. № Е400-000002120, заключенного с «EUROCНЕМ TRADING MIDDLE EAST DMCC.» (ОБЪЕДИНЕННЫЕ АРАБСКИЕ ЭМИРАТЫ). Условия поставки товаров FOB УСТЬ-ЛУГА.

Фактический вывоз товара осуществлен по ВТД № 10131010/150124/3006804. Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом в соответствии с пунктами 12 - 23 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2019 г. № 1694, по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1).

При помещении товара под таможенную процедуру декларантом предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 и пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров по ДТ № 10131010/190624/3149942 таможенным органом обнаружен признак, указывающий на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: заявленная декларантом таможенная стоимость товаров № 1 по указанной ДТ значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, относительно ранее ввезенной партии товара по ДТ № 10131010/190124/3012260, товар № 1 согласно INVOICE № 2383271 от 10 ноября 2023 г. цена идентичного товара, поставляемого ранее на тех же условиях поставки составляла 219 долл. США.

На основании пунктов 4 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (центром электронного декларирования) Центральной электронной таможни в адрес декларанта был направлен запрос документов и (или) сведений, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации.

На указанный запрос документов и (или) сведений Декларантом предоставлены соответствующие документы и сведения.

По результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также предоставленных декларантом на запросы таможенного органа, на основании подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 (далее -Порядок), а также пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, 21 сентября 2024 г. Центральным таможенным постом (центром электронного декларирования) Центральной электронной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/130624/3149942 (далее - Решение, Решение о внесении изменений).

Не согласившись с указанным решением о внесении изменений, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. ст. 37, 38, 106, 313, 325 ТК ЕАЭС, положениями Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2019 г. N 1694, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенным органом установлены факты отсутствия документального подтверждения таможенной стоимости вывозимых товаров, а также выявлены признаки, указывающие на недостоверность предоставленных сведений о ее формировании.

В подтверждение объективно низкой цены товаров у декларанта был запрошен прайс-лист продавца вывозимых товаров, являющийся публичной, свободной офертой и действующий на момент согласования анализируемой поставки. Указанный документ служит подтверждением того, что контрактная цена рассматриваемых товаров находится на уровне, не ниже обычных цен производителя при обычных условиях сделки. Если контрактная цена товаров находится на более низком уровне, чем обычные цены производителя, данный факт свидетельствует о наличии условий, обязательств и обстоятельств сделки, которые повлияли на уровень контрактных цен, влияние которых на цену сделки не может быть учтено. Наличие таких обстоятельств является препятствием к определению таможенной стоимости товаров в рамках метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами согласно подпункту б) пункта 12 Правил. Декларантом в ходе проведения таможенного контроля указанный документ предоставлен не был. Таким образом, документальное подтверждение порядка формирования цены товаров отсутствует, в связи с чем таможенным органом сделан верный вывод о том, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товара носят недостоверный характер.

О возможном влиянии взаимосвязи продавца и покупателя на цену сделки с ввозимыми товарами свидетельствует тот факт, что величина таможенной стоимости, заявленной АО "НАК "АЗОТ", значительно ниже по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров, вывезенных в аналогичный период времени.

По результатам анализа ценовой информации, проведенного с помощью ИСС "Малахит", установлено следующее. Заявленная декларантом величина таможенной стоимости товара, декларируемого в ДТ № 10131010/190624/3149942 товар "смесь нитрата аммония с карбонатом кальция и прочими неорганическими веществами, не являющимися удобрениями с содержанием азота не более 28 мас.% (удобрение азотно-известняковое с содержанием азота %-27+/- 0,5%", отличается в меньшую сторону от уровня экспортных контрактных цен на однородные товары, информацией о котором располагает таможенный орган.

В рассматриваемой поставке цена товара составляет 206 долл. США/тонну, что ниже, чем поставки, произведенные ранее (ДТ 10131010/190124/3012260 товар № 1 согласно IINVOICE № 2383271 от 10 ноября 2023 г. цена идентичного товара, поставляемого ранее на тех же условиях поставки составляла 219 долл. США/Т.)

Документальное подтверждение обоснованности использования котировок информационно-ценовых агентств при определении экспортной цены реализации удобрений, согласованное с ФНС России по запросу таможенного органа не представлено.

Согласно представленным пояснениям Общества в связи с геополитической обстановкой в мире отсрочка платежа по договору поставки составляет 460 дней с даты коносамента. По анализируемой ДТ оплата за товар отсутствует.

Факт неоплаты товара в течение длительного периода времени в совокупности с имеющейся взаимосвязью, свидетельствует о наличии дополнительных обстоятельств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественного определено, что в соответствии с пунктом 12 Правил является ограничением применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Декларантом не представлена бухгалтерская документация продавца-экспортера, содержащая данные о величине прибыли, получаемой экспортером при вывозе оцениваемых товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Также таможенным органом был запрошен прайс-лист продавца вывозимых товаров, являющийся публичной, свободной офертой и действующий на момент согласования анализируемой поставки. Запрашиваемые документы не представлены без объяснения причин.

АО "НАК "АЗОТ" является юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности. Вместе с тем, рассматриваемая сделка фактически не приносит прибыли.

Также отсутствуют банковские документы по оплате предыдущих поставок аналогичного товара в рамках рассматриваемого контракта или иных контрактов на поставку аналогичных товаров с приложением инвойсов, по которым произведена оплата и иные документы (в случае осуществления аналогичных поставок товара).

Учитывая вышеизложенное, проверить достоверность и документальное подтверждение цены, фактически уплаченной либо подлежащей уплате, использованной декларантом в качестве основы для определения таможенной стоимости, таможенному органу не представилось возможным.

Кроме того, таблица цен ИЦА представлена в обезличенном виде, без наименования товара, валюты цены и ссылки на источники информации, сформирована «ручным, произвольным» способом, при этом таможенному органу не известны исходные данные, критерии и достоверность указанных данных.

На основании изложенного суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований АО «НАК Азот».

Заявитель по доводам апелляционной жалобы ссылается на использование таможней в качестве источника ценовой информации несопоставимые данные, на необоснованность вывода о не подтверждении примененной цены документами, поскольку все документы были представлены, на ошибочность вывода о произвольном расчете цены товара. По доводам апелляционной жалобы заявитель настаивает, что Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров (п. 4 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы заявителя, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статьи 108 ТК ЕАЭС.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16декабря 2019 г. № 1694 (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - вывозимые товары), в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 9, 1, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.

В соответствии с пунктом 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 Правил.

В соответствии с пунктом 12 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров;

установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров и их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо ли косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14Правил.

В соответствии с пунктом 1 Правил, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

По результату оценки доказательств, судом установлено, что условия, указанные в пункте 12 Правил, соблюдены декларантом, оснований для отклонения метода1 и установленной таможенной стоимости не имелось заявителем представлены необходимые доказательства для определения таможенной стоимости по первому методу.

Как установлено судом, во исполнение внешнеторгового контракта Обществом произведено таможенное декларирование Товара, оформлена таможеннаядекларация№10131010/190624/3149942, в которой таможенная стоимость товара была определена Декларантом в 206долл. США.

Цена на товар определена за 1 метрическую тонну (т). Общая стоимость задекларированного Товара была определена путем умножения количества товара (в тоннах) на цену за 1 т и на значение курса USD на дату декларирования, в соответствии с пунктом 12Правил методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, то есть по цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения.

В силу прямого указания в утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2020 № 175н «О порядке таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (литер «б» п. 2), при проведении таможенного контроля стоимости товаров должны учитываться сведения о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

Обществом для расчета цен в 2023 году использовались котировки крупнейших известных информационно-ценовых агентств (Argus, Fertecon, Fweek), опубликованные в течение 30 дней до даты расчета цены. С 2024 года применялось двухступенчатое ценообразование, предусматривающее использование предварительной цены на месяц отгрузки, которая рассчитана на дату последней котировки, предшествующей началу месяца отгрузки, с последующей корректировкой цены, по котировкам, предшествующим фактической дате отгрузки из портов РФ.

Довод Таможенного органа о том, что двухступенчатое ценообразование в виде установления предварительной и финальной цены не предусмотрено контрактом, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен внешнеторговый контракт от 22.12.2022 № E400-000002120 (Контракт). В соответствии с условиями пункта 1 Контракта Продавец продает на экспорт на условиях Российский порт химическую продукцию. Конкретные объемы и сроки поставок определяются в Дополнениях. В пункте 9.1 стороны указали, что цена на товар устанавливается в долларах США за одну метрическую тонну и согласуется сторонами в дополнительных соглашениях к Контракту. Пунктом 9.2. установлено, что для каждой поставки стороны могут согласовывать предварительную и финальную цену товара, которая может обозначаться сторонами как цена товара.

В тоже время, в пункте 2 Дополнения № 067 от 26.12.2023 к Контракту стороны установили, что в период с 01 по 31 января 2024 года цена на товар насыпью составляет 162 долл.США за 1 метрическую тонну.

В пункте 2 Дополнения № 078 от 31.01.2024 стороны договорились, что финальная цена товара в период с 26 по 31 января 2024 составляет 206 долларов США за метрическую тонну.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, двухступенчатое ценообразование посредством указания предварительной и финальной цены, с использованием котировок информационно-ценовых агентств реализовано на основе конклюдентных действий в отношении ценообразования, подтверждающими согласование всех существенных условий договора поставки, как они определяются в ч. 3 ст. 455 ГК РФ и ст. 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена 11.04.1980 г.).

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату предыдущих поставок по Контракту (выписки из лицевого счета UniCreditBank за 14.05.2024 и 22.05.2024), а также оплате спорной поставки, а именно: выписка операций по лицевому счету ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АО от 28.03.2025, инвойс № 2448238 от 28.01.2024, дебит нота от 31.01.2024. В связи с этим, довод таможенного органа о недостоверности декларируемой цены товара, в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату как предыдущих поставок, так и спорной поставки по Контракту, отвергается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при проведении таможенной проверки декларант представил в таможенный орган калькуляцию себестоимости на партию товара (удобрение азотно-известняковое 9 941,5 тн, финансовый результат на данный товар с рентабельностью сделки в 28%.

Довод Таможенного органа об использовании ИСС "Малахит", ИАС "Мониторинг-Анализ"в качестве единственного источника для определения рыночного уровня цен не принимается судом апелляционной инстанции.

Информация, использованная таможенным органом для доначисления, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе ИСС "Малахит",ИАС "Мониторинг-Анализ"), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Формальная же констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не может являться основанием для вывода о недостоверности за декларированной таможенной стоимости.

Довод Таможенного органа о том, что между заявителем и Налоговым органом не заключено соглашение о ценообразовании, вследствие чего Заявитель не вправе использовать котировки информационно-ценовых агентств не принимается судом.

Суд учитывает, что Заключение соглашения о ценообразовании является правом, а не обязанностью для налогоплательщика (в соответствии с частью 1 статьи 105.19 НК РФ российская организация - налогоплательщик, отнесенный в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса к категории крупнейших налогоплательщиков, или налогоплательщик, являющийся стороной сделок, которые признаются в соответствии с пунктом 1 статьи 105.14 настоящего Кодекса контролируемыми сделками и предметом которых являются товары, входящие в состав одной или нескольких товарных групп, указанных в пункте 5 статьи 105.14 настоящего Кодекса, и сумма доходов (расходов) по которым за календарный год составляет не менее 2 миллиардов рублей (далее в настоящей главе - налогоплательщик), вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, с заявлением о заключении соглашения о ценообразовании для целей налогообложения (далее также - соглашение о ценообразовании)).

В соответствии с подпунктом 4) части 1 статьи 105.6 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок, сторонами которых являются взаимозависимые лица (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует следующую информацию: 4) данные информационно-ценовых агентств.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 Порядка таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 26.08.2020 № 175н (далее «Порядок»): «2. При проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, сопоставимая с имеющимися в отношении вывозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве вывозимых товаров, в том числе:

а) о сделках с идентичными товарами, однородными товарами, товарами того же класса или вида;

б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.»

«3. Информация, указанная в пункте 2 Порядка, может быть получена таможенным органом от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Евразийского экономического союза (далее - Союз) в третьих странах, от государственных органов государств - членов Союза, от организаций, включая профессиональные объединения (ассоциации), поставщиков и производителей вывозимых товаров, идентичных товаров, однородных товаров, товаров того же класса или вида, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таможенный орган не представил доказательства обращения за информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов ни к одному из лиц, перечисленных в пункте 3 Порядка, что свидетельствует об отсутствии надлежащей проверки анализа рыночной стоимости Товара.

Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Таким образом, использование Обществом котировок ведущих информационно-ценовых агентств в процессе ценообразования не противоречит действующему законодательству и обоснованно, поскольку котировки являются объективным и независимым источником ценовой информации, что находит подтверждение судебной практикой.

Следовательно, Обществом выполнены требования подпункта А пункта 16 Правил определения таможенной стоимости о подтверждении отсутствия влияния взаимосвязи на таможенную стоимость вывозимого товара.

Кроме того, существующие нормативные акты также предусматривают использование котировок для удобрений (например, Приказ ФАС России от 21.11.2024 № 887/24).

При этом, представленный бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах Общества опровергают довод Таможенного органа, что рассматриваемая сделка не приносит прибыли, а документация, содержащая данные о величине полученной прибыли, Обществом не представлена.

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии, поскольку информация прайс-листа может являться справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, при том, что из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.

Товары такого характера, как минеральные удобрения, алюминий, золото, пшеница изначально не могут иметь прайс-листов в связи с тем, что они обращаются в том числе на товарных биржах и их цена волатильная, ежедневно изменяется в зависимости от спроса/предложения, погоды, геополитической обстановки, периода продажи/поставки и иных факторов.

Таможенный орган не принял во внимание сведения ведущих ценовых агентств в области минеральных удобрений (в частности Argus, Fertecon, Fweek), не учел то обстоятельство, что цены на минеральные удобрения в 2024 году как росли, так и снижались – конъюнктура рынка была нестабильной.

Как следует из оспариваемого решения, для осуществления вывода о занижении таможенной стоимости вывезенных товаров и применения Метода 6 для определения таможенной стоимости (когда невозможно применить методы по сделке с вывезенным товаром (Метод 1), метода по сделке с идентичными товарами (Метод 2), метода по сделке с однородными товарами (Метод 3), метода, предполагающего определение таможенной стоимости расчетным способом (Метод 5)) Центральная электронная таможня исходила из предположений:

- Невозможности применения для целей определения таможенной стоимости вывезенных товаров по Методу 1, т.е. по стоимости сделки с ними, то есть по цене, фактически уплаченной за вывозимые товары в страну назначения в связи с необоснованным выводом о не представлении документов;

- Отсутствия сведений о сделках с идентичными товарами по Методу 2, удовлетворяющих условиям идентичности;

- Отсутствия сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, учитывающей различия в коммерческом уровне продаж и в количестве товаров, для целей использования установленных в ходе таможенного контроля сведений о сделках с однородными товарами по Методу 3 (о каких именно сделках идет речь оспариваемое решение таможенного органа сведений не содержит, что исключает возможность проверить обоснованность выводов);

- Отсутствия сведений о расходах участника ВЭД для целей расчета таможенной стоимости по Методу 5.

Вменяя заявителю более высокую таможенную стоимость вывезенного товара по Методу 6 в соответствии с пунктами 34 - 36 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694) Центральной электронной таможней использованы сведения о сделке с товаром вывоз которого осуществлен ранее чем за 150 календарных дней.

Доказательств стабильности и неизменности рыночной конъюнктуры, за указанный период с момента формирования цены по декларации-источнику ценовой информации и по спорной декларации, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Между тем, такие требования закреплены в пункте 8 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138, согласно которому при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпунктов «б» и «г» утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 Правил разумное отклонение от сроков, установленных статьями 41 - 43 Кодекса, заключается в использовании временных рамок в пределах неизменной или близкой к неизменной конъюнктуре рынка.

Как установлено в п.8 «Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров», утв. Решением Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138, разумное отклонение от сроков, установленных ст.ст. 41-43 ТК ЕАЭС (90 календарных дней), заключается в использовании временных рамок в пределах неизменной или близкой к неизменной конъюнктуре рынка.

В качестве "того же или соответствующего ему периода времени" в целях применения метода 2 и метода 3 рассматривается период времени, не превышающий 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Для определения такого периода времени датой ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров следует считать дату прибытия этих товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из положений пункта 16 Правил определения таможенной стоимости, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138, а также разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 49, прямо следует, что при осуществлении проверки правильности декларирования стоимости вывезенного товара, определенной взаимозависимыми продавцом и покупателем, таможенный орган и суд должны исходить именно из сопоставимости и близости задекларированной цены и цен на идентичные/однородные товары, а не их идентичности.

Утвержденные решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) содержат аналогичные положения, в соответствии с которыми доказательством отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену товаров на основе анализа сопутствующих продаже обстоятельств и проверочных величин является именно сопоставимость и близость, а не идентичность цены сделки ценам того же уровня/проверочным величинам (пункты 19, 21 Правил применения метода 1).

Соответственно, как отмечено выше, в рассматриваемой ситуации сравнение задекларированной стоимости вывезенного товара необходимо производить с опубликованным диапазоном цен на дату, предшествующую вывозу товара, а не со средними либо максимальными ценами на иных несопоставимых условиях (в т.ч. периодах) поставки.

Одновременно, таможенный орган располагал информацией о цене и других характеристиках идентичных товаров для применения метода 2 (по стоимости сделки с идентичными товарами).

Заявителем качестве примера источника ценовой информации приведена ссылка на ряд таможенных деклараций по поставкам предшествующим поставке по спорной декларации, по которым стоимость сделок с идентичными товарами принята таможенным органом без корректировок таможенной стоимости:

по ДТ № 10131010/130624/3145628 с датой коносамента 06.01.2024 задекларирована цена товара в размере 178 долл. США, условия поставки FOBУсть-Луга;

по ДТ № 10131010/130624/3145704 с датой коносамента 06.01.2024 задекларирована цена товара в размере 178 долл. США, условия поставки FOB Усть-Луга;

по ДТ № 10131010/140624/3146118 с датой коносамента 13.01.2024 задекларирована цена товара в размере 188 долл. США, условия поставки FOBСанкт-Петербург.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что позже спорной декларации таможенный орган принял от общества и другие декларации без корректировки таможенной стоимости,

по ДТ № 10131010/160724/3167074 с датой коносамента 21.03.2024 задекларирована цена товара в размере 199 долл. США, условия поставки FOBСанкт-Петербург;

по ДТ № 10131010/220824/3192046 с датой коносамента 27.03.2024 задекларирована цена товара в размере 199 долл. США, условия поставки FOBСанкт-Петербург;

по ДТ № 10131010/030924/3198209 с датой коносамента 29.03.2024 задекларирована цена товара в размере 193 долл. США, условия поставки FOBСанкт-Петербург;

по ДТ № 10131010/050924/3199690 с датой коносамента 29.03.2024 задекларирована цена товара в размере 193 долл. США, условия поставки FOBСанкт-Петербург.

Ссылка на данные декларации приводилась заявителем при рассмотрении спора. Указание заявителя жалобы на перечисленные декларации опровергает довод таможенного органа об отсутствии в его распоряжении информации о цене и других характеристиках идентичных товаров для применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), что в свою очередь нарушает принципы, установленные п.9 Правил.

Отменяя обжалуемое решение суд апелляционной инстанции учитывает, что по источнику ценовой информации использованному таможенным органом ДТ №10131010/190124/3012260осуществлялась поставка товара вес нетто 7 700 000 кг. С таможенной стоимостью 149 509 044, 30 руб. Соответственно стоимость одной тонны товара составляет 19 416, 759 руб. При учете курса 1 доллара США к 88,6610 руб. на дату поставки стоимость одной тонны товара составляет 219 долл. США. Использовав указанный источник ценовой информации, таможенный орган решением от 21.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров №10131010/190624/3149942доначислил вывозную таможенную пошлину до уровня стоимости товара в 219 долл. США за тонну товара.

Иных источников ценовой информации содержащих себе ценовую информацию на уровне 219долл.СШАтаможенным органом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит действия таможенного органа о доначислении вывозной таможенной пошлины необоснованными.

В рассматриваемом деле таможенным органом не выполнен минимальный стандарт доказывания в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в части обоснования законности принятого решения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разница между заявленной Обществом ценой по спорной декларации (206 долл.США) и ценой приятой таможенным органом как ценовой ориентир, взятый из декларации-источника (219 долл.США) составляет всего 5,93%, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о существенном отклонении цены и правовых оснований для корректировки таможенной стоимости удобрений.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, отличие заявленной декларантом стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости только, если такое отклонение является существенным.

Суд апелляционной инстанции не находит разницу в ценах составляющую 5,93% существенной.

Судом первой инстанции не учтено, что Заявитель как участник внешнеэкономической деятельности подпадает под действие Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном контроле и валютном регулировании», и является объектом соответствующего ведомственного контроля. Во исполнение своих обязательств, предусмотренных данным Федеральным законом, Заявитель регулярно предоставляет соответствующую отчётность о заключенных внешнеэкономических контрактах и получаемой валютной выручке.

Представленные таможенному органу сведения и документы об исполнении внешнеэкономического контракта по объему и содержанию полностью соответствуют требованиям законодательства о валютном регулировании, обязывающим заявителя отчитываться как по инициации, так и по исполнению контракта перед органами и агентами валютного контроля.

Суд также учитывает позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 5 марта 2024 г. N 9-П, в соответствии с которой: в современных условиях ведения внешнеэкономической деятельности, с учетом распространенной практики установления иностранным государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, в которых участвует Россия, ограничительных мер (санкций) против нее и ее хозяйствующих субъектов, - исходя из статей 2, 18 и 75.1 Конституции Российской Федерации деятельность органов публичной власти не должна усугублять правовое и фактическое положение российских граждан и организаций, затронутых соответствующими мерами. Более того, самой приемлемой и ожидаемой реакцией таких органов является принятие решений, направленных на содействие таким лицам как попавшим в тяжелую ситуацию из-за противоправных, по сути, обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П и от 9 июля 2021 года N 34-П).

Таким образом, таможенным органом не учтено то обстоятельство, что в условиях антироссийских санкций российские компании вынуждены продавать товары за границей, используя взаимоотношение, которое в отсутствие ограничений правомерно могло расцениваться, как занижение таможенной стоимости. В связи с этим, деятельность таможенных органов не должна усугублять правовое и фактическое положение российских граждан и организаций, затронутых соответствующими мерами.

В соответствии с пунктом 9 Правил утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров по методу 6 может использоваться принятая таможенным органом таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, отвечающих установленным критериям однородности (физические характеристики, компоненты, произведенные из тех же материалов, качество, репутация на рынке, товарный знак, производитель, тождественность выполняемых функций и коммерческая взаимозаменяемость товаров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что источник ценовой информации подобран Таможенным органом с нарушением норм действующего таможенного законодательства.

АО «НАК «Азот» по ценообразованию информировала таможню, что определение цены реализации товарной продукции на экспорт осуществляется по методу сопоставимых рыночных цен с применением котировок информационно-ценовых агентств. Таможенное законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларировать товары по средним ценам, а также не наделяет таможенные органы правом установления минимального порога цен на экспортируемые товары. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной информации по заявленной стоимости.

В ходе таможенного контроля Обществом письмом от 16.08.2024 №12з/2928 была предоставлена информация о динамике рыночных цен на базе данных информационно-ценовых агентств (Argus, Fertecon, Fweek) за период поставки и за предшествующий период, который охватывает периоды, по результатам которых были подписаны дополнительные соглашения о ценах на товар, которая не аргументировано отклонена таможенным органом.

Представленные сведения содержат всю необходимую информацию, относящуюся к рассматриваемому товару:

- наименование (карбамид гранулированный марки Б, Urea G B/ удобрение азотно-известняковое, CAN),

- валюта (доллар США),

- единица измерения (тонны), базис поставки (FOBBalticSea),

- пересчитанные на содержание азота котировки информационно ценовых агентств,

- а также наименования информационно ценовых агентств (Argus, Fertecon, FWeek) и ссылки на источники.

Расчет цен производился в соответствии со ст. 105.9 НК РФ, что обеспечило их соответствие текущему уровню рыночных цен, вне зависимости от наличия или отсутствия взаимосвязи между покупателями и Обществом.

В обжалуемом Решении таможенного органа от 12.09.2024 отсутствуют замечания относительно методики ценообразования, применяемой Обществом.

Согласно ст.38 ТК ЕАЭС, основой для определения таможенной стоимости товаров являются общие принципы и правила, установленные статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и нормами НК РФ (п.п.1 и 4 ст.105.6, п.7 ст.105.7, п.6 ст.105.9).

Согласно ст. VII ГАТТ оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, при этом под "действительной стоимостью" должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

При этом п.7 и 8 Постановления Правительства РФ от 16.12.2019 N 1694 "Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации" устанавливают, что основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 Кодекса (прим.: в частности, ст.38 ТК ЕАЭС), и основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами.

Таким образом, нормы таможенного законодательства прямо устанавливают, что основой для определения таможенной стоимости является цена по договору, определенная на основании рыночных цен.

В данном случае информация об актуальном уровне рыночных цен на удобрения содержится в котировках информационно-ценовых агентств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, оспариваемое решение таможенного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и свободы заявителя в предпринимательской деятельности и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 подлежит отмене, заявление АО «НАК «Азот» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-305438/2024 отменить, требование АО «НАК «Азот» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Центральной электронной таможни от 21.09.2024 № б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10131010/190624/3149942.

Обязать Центральную электронную таможню устранить нарушение права АО «НАК «Азот» в установленные таможенным законодательством порядке и сроки.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу АО «НАК «Азот» расходы по госпошлине в размере 80 000 руб..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.С. Савельева

Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.