Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А50-1079/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6577/2024(1)-АК

Дело № А50-1079/2024
11 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.03.2024, диплом;

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2023, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоПроект-Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2024 года

по делу № А50-1079/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоПроект Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоПроект-Пермь» задолженности по договору поставки продукции № 405 от 24.02.2022 г. в сумме 2 857 756,74 руб., неустойки за период с 11.05.2022 по 25.04.2024 в размере 4 089 072,89 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга, ставки равной 0,1 % за каждый день, начиная с 26.04.2024, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 4 Соглашения о предоставлении коммерческого кредита от 24.02.2022 к 2 Договору поставки продукции № 405 от 24.02.2022 за период с 12.03.2022 по 25.04.2024 в размере 5 874 954,51 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга, ставки равной 0,1 % за каждый день, начиная с 26.04.2024 (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 25.04.2024).

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2024 заявление принято к производству.

Ответчиком 03.05.2024 подано встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в сумме 6 525 619,73 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2024 встречное исковое заявление возвращено. Обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоПроект-Пермь» возвращено из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55628 руб. уплаченную платежным поручением от 03.05.2024 № 184. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоПроект-Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК» задолженность по договору в размере 2 857 756,74 руб., неустойку за период с 11.05.2022 по 25.04.2024 в сумме 4 089 072,89 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму долга начиная с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 874 954, 51 руб., с продолжением начисления процентов на сумму долга начиная с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % за каждый день, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 003 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоПроект-Пермь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4106 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  суд необоснованно отказал в снижении неустойки и не применил положения ст. 333 ГК РФ. Вопреки выводу суда о длительности просрочки из фактических обстоятельств следует, что требование Истца о взыскании неустойки возникло не на основании просрочки оплаты какой-либо единовременной поставки. Неустойка исчислена за каждый период просрочки, в т.ч. незначительный (до 1 дня), допущенной в течении всего периода взаимоотношений сторон по поставке товара (2022-2023гг). Вместе с тем, общий оборот за период 2022-2023гг. составил порядка 30 млн. руб. В то же время задолженность составляет 2,8 млн. руб., т.е. незначительную часть от стоимости всего поставленного товара. Из указанного следует, что длительность неисполнения, как таковая, отсутствовала. Считает, что при оценке довода о несоразмерности неустойки судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что Истец в период взаимоотношений сторон по поставке товара требований об уплате неустойки за просрочки оплаты поставок не предъявлял, дальнейшую отгрузку не приостанавливал. Соответственно, учитывая, что товар продолжал поставляться Истцом, просрочки оплаты со стороны Ответчика не влияли на деятельность Истца и не несли для него существенных неблагоприятных последствий. Размер неустойки, взысканный судом, составляет 4 089 072,89 руб., и превышает размер основного долга в 1,5 раза (4089072,89/2857756,74), что свидетельствует о несоразмерности. Ответчик полагает, что в настоящем случае суду надлежало оценить факт наличия / отсутствия у Истца убытков в связи с допущенными Ответчиком просрочками. Как правило, убытки в связи с несвоевременным получением денежных средств заключаются в невозможности использовать их в период просрочки. Вместе с тем, основным ориентиром стоимости использования денежных средств является размер однократной и двукратной ключевой ставки, установленной ЦБ РФ. В соответствии с п. 7.1 договора поставки при неоплате товара в сроки, Покупатель обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Неустойка в размере 0,1% соответствует ставке 36,5% годовых. Ответчик полагает, что такой размер неустойки является явно завышенным, поскольку превышает двукратную ключевую ставку ЦБ, даже её пиковых значений в спорный период (17%). Так, размер неустойки при применении ключевой ставки составил бы 1116113,17 руб. При применении 2-кратной ключевой ставки – 2 232 226,34 руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность более эффективного использования денежных средств, а соответственно и причиненных убытков, Истцом не представлено. В связи с этим Ответчик полагает справедливым применение в качестве ориентира размер 2-кратной ключевой ставки. Ответчик считает, что размер неустойки подлежал снижению до 2 232 226,34 руб., как справедливого, достаточного и соразмерным последствиям нарушения обязательств. По мнению заявителя жалобы, суд немотивированно отклонил довод Ответчика о том, что проценты по коммерческому кредиту фактически подменяют ответственность. Вместе с тем, как условия спецификаций, так и условия соглашения от 24.02.2022г., совершенных Истцом, предусматривают отсрочку оплаты на 60 дней, и не содержат условий о взимании платы за такую отсрочку. Напротив, условия соглашения от 24.02.2022г. предусматривают конструкцию, при которой «проценты» уплачиваются только в случае просрочки оплаты, и при этом Покупатель освобождается от выплаты «процентов» при надлежащем выполнении обязательств по оплате. Поскольку условия договора и соглашения от 24.02.2024г. были предложены Истцом, то условия о «процентах» следует толковать в пользу Ответчика. Так, по мнению Ответчика, из буквального толкования содержания соглашения от 24.02.2022г. следует, что «проценты по коммерческому кредиту» являются платой не за отсрочку оплаты товара, а предусмотрены лишь на случай просрочки оплаты товара. То есть принцип начисления процентов по кредиту идентичен начислению неустойки. Дополнительно на то, что «проценты по коммерческому кредиту» являются мерой ответственности указывает процентная ставка = 0,1% в день (аналогична ставке неустойки). Учитывая изложенное, Ответчик полагает, что механизм, названный «проценты по коммерческому кредиту», также направлен на компенсацию убытков Истца на случай несвоевременной оплаты. Именно в связи с этим, Ответчик полагает, что фактически проценты по коммерческому кредиту являются мерой ответственности, и по сути являются неустойкой. Соглашение от 24.02.2022г. содержит лишь формальную фразу о том, что «проценты по кредиту» не являются мерой ответственности. Однако, по мнению Ответчика, на существо данных процентов данная фраза не влияет. Таким образом, одновременное начисление неустойки и «процентов» создает двойную ответственность для Ответчика. Суммарный размер такой ответственности составляет 72% годовых или 0,2% в день. При удовлетворении иска в полном объеме общий размер компенсации за несвоевременную оплату для Истца составил 9 964 027,4 руб. (5 874 954,51 + 4 089 072,89) при сумме задолженности 2,8 млн руб., и превысил её в 3,6 раза (9964027,4 / 2857756,74). Такая высокая стоимость компенсации за несвоевременную оплату товара отличается от обычных условий, на которых осуществляется поставка товаров. Более того, с учетом беспрепятственного продолжения Истцом деятельности, последним не представлено какого-либо обоснования такого высокого размера убытков, нанесенных несвоевременной оплатой. По мнению Ответчика, суд был вправе квалифицировать «проценты» в качестве меры ответственности, и отказать в их взыскании (в целях избежания двойной ответственности), либо применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить суммарный размер «процентов» и неустойки до 2 232 226,34 руб. Суд не усмотрел оснований для снижения размера процентов по коммерческому кредиту, несмотря на превышение средних ставок банковских кредитов в аналогичные периоды. В соответствии с соглашением о предоставлении коммерческого кредита от 24.02.2022г. в случае неоплаты продукции в срок Поставщик вправе начислить Покупателю проценты на сумму стоимости товара в размере 0,1% за каждый день до момента фактической оплаты полученного товара (п. 4 соглашения). Ответчик полагает, что суду надлежало учесть общую тяжелую экономическую ситуацию последнего времени, послужившую основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений. В частности, необходимо исходить из смысла, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства. Средняя ставка по кредитам в спорный период отличается от взысканной судом в 3,2 раза. Взысканная сумма процентов по коммерческому кредиту в 2 раза превышают сумму основного долга Ответчика. Учитывая изложенное, Ответчик полагал справедливым применить средние ставки по кредитам в соответствующие периоды. С учетом средних ставок по кредитам сумма процентов составила бы 1 751 072,46 руб. С учетом изложенного заявитель жалобы просит изменить решение суда от 17.05.2024г. в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, удовлетворив исковые требования частично – в размере, не превышающем 2 232 226,34 руб. (неустойка) и 1 751 072,46 руб. (проценты).

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу поступил, согласно которому просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции от 24.02.2022 № 406.

По условиям договора, Поставщик (истец) обязуется передать в собственность Покупателя (ответчик), а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в п. 1.2. договора в количестве и ассортименте, согласованных Сторонами.

Согласно п. 2.5 Договора согласованные сторонами цены, ассортимент и количество поставляемого товара указываются в универсальном передаточном документе (УПД).

Согласно п. 2.6 Договора Стороны вправе составить спецификацию к заявке, согласовав в ней количество, ассортимент, цены, сроки поставки и оплаты товара, и иные условия. Подписанная сторонами спецификация является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств па расчетный счет Поставщика не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки товара, если иные условия не согласованы в спецификации.

Также между сторонами заключено соглашение о предоставлении коммерческого кредита от 24.02.2022.

В соответствии с п.2 Соглашения по условиям Договора предусмотрена отсрочка платежа на срок 60 дней с момента поставки продукции Покупателю.

Как следует из п. 4 Соглашения, в случае неоплаты Продукции в срок, установленный в п.2 Соглашения, Поставщик вправе начислить покупателю проценты на сумму, соответствующую стоимости Товара, поставленного в кредит, в размере 0,1% за каждый день, начиная с дня следующего за днем передачи товара Покупателю до момента фактической оплаты полученного Товара.

Сторонами были подписаны спецификации, определяющие номенклатуру и стоимость товара.

Как следует из материалов дела за период действия договора Поставщиком поставлен товар Покупателю на сумму 33 368 805,91 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Товар был частично оплачен Покупателем на сумму 30 511 049,17 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Как следует из представленных документов по состоянию на 09.01.2024 размер задолженности ответчика составил 2 857 756,74 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчику была направлена заказным письмом от 13.09.2023 претензия. Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком в установленный срок в добровольном порядке в полном объеме не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика в сумме 2 857 756,74 руб. основного долга, неустойку за период с 11.05.2022 по 25.04.2024 в сумме 4 089 072,89 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму долга начиная с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 874 954, 51 руб., с продолжением начисления процентов на сумму долга начиная с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % за каждый день.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части неустойки, так и в части процентов за пользование коммерческим кредитом в силу условий соглашения и положений статьи 330 и пункта 1 статьи 823 ГК РФ, при этом, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности договор от 24.02.2022 № 406, УПД, платежные поручения, соглашение о предоставлении коммерческого кредита от 24.02.2022, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по его своевременной оплате, учитывая согласование сторонами договорного условия о передаче товара на условиях предоставления коммерческого кредита, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.03.2022 по 25.04.2024 в размере 5 874 954,51 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Приведенные ответчиком доводы о том, что условие о процентах за пользование коммерческим кредитом в данном случае является ничтожным (притворным), поскольку прикрывает собой соглашение о неустойке, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции исходил из того, что содержащееся в пункте 4 соглашения от 24.02.2022 о предоставлении коммерческого кредита положение о начислении на сумму оплаты процентов лишь в случае нарушения поставщиком обязательств (просрочки оплаты) само по себе не опровергает правовой природы соответствующих процентов как платы за пользование коммерческим кредитом, а свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции учтено, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, ответчик, заключая договор, согласился с его условиями, подписал его, принял на себя обязательства по его исполнению, а также был осведомлен о способе исчисления размера процентов и, собственно, о процентной ставке. Каких-либо разногласий по условию о размере процентов у сторон при заключении договора не имелось.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора и соглашения был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Правового обоснования и доказательств недействительности условия соглашения о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик не представил и до момента обращения общества «РК» в суд согласованные в соглашении условия не оспаривал, при этом в соглашении от 24.02.2022 прямо указано на то, что предусмотренные им проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара.

Обстоятельств недобросовестного поведения истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что соглашение от 24.02.2022 о предоставлении коммерческого кредита не противоречит требованиям законодательства и проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

Основания для переквалификации предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом в пени и, следовательно, для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки ответчика на иную судебную практику отклонены судом апелляционной инстанции ввиду разницы фактических обстоятельств конкретных дел.

Согласно п. 7.1 Договора при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с договором, Покупатель обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2022 по 25.04.2024 в сумме 4 089 072,89 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с истребуемым размером взыскиваемой неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности и отсутствии оснований для уменьшения неустойки, указав при этом, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом дополнительного соглашения, которым изначальный размер ответственности снижен вдвое, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая определенный сторонами размер неустойки (0,1%), соответствующий обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях и признающийся судебной практикой при отсутствии доказательств обратного адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по оплате, систематическое нарушение ответчиком сроков оплаты товара, учитывая что на момент рассмотрения спора основной долг ответчиком не погашен, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемый размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара.

Позиция ответчика относительно наличия оснований для расчета неустойки с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, не может быть признана обоснованной.

Как правомерно указано судом первой инстанции, установление в договоре определенного размера неустойки, который, по мнению ответчика, является завышенным, само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной Банком России ключевой ставки. Превышение размера договорной неустойки величины ключевой ставки, установленной Банком России, о чрезмерности и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

 Судом первой инстанции  отклонен довод ответчика относительно превышения неустойки над суммой основного долга, поскольку факт превышения неустойки над суммой основного долга не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, и не является достаточным основанием для ее снижения с учетом длительности допущенной просрочки исполнения обязательства и систематического нарушения обязательств.

Ответчик ошибочно указывает на отсутствие длительности просрочки с учетом несвоевременной оплаты товара на протяжении двух лет (с 2022 г. по 2024 г.). Как следует из представленного в материалы дела платежных документов, на дату расчета неустойки срок неисполнения Покупателем обязательства по оплате товара по некоторым поставкам достигал 486 дней.  За период действия договора был поставлен товар на общую сумму порядка 33 млн. руб. Задолженность на дату расчета неустойки (25.04.2024) и на дату вынесения решения  составила 2 857 756,74 рублей.

 Поскольку на протяжении срока действия договора ответчик систематически нарушал срок оплаты товара, неустойка была начислена не только на сумму основного долга 2 857 756,74 руб., а также на каждую поставку (УПД), задолженность по которой была погашена, но не в установленный спецификацией срок.

Данный довод подтверждается расчетом неустойки, представленной в материалы дела. Таким образом, превышение размера неустойки над размером суммы основного долга действительно не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Вопреки доводам заявителя жалобы согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является адекватной мерой ответственности и не считается чрезмерно высоким. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018 указано, что является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.

В решении суд обосновал позицию по каждому доводу ответчика, которые были заявлены в суде первой инстанции и на которые ответчик вновь ссылается в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции должника относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что до настоящего времени ответчик не вносит платежи для погашения суммы основного долга (по состоянию на 10.09.2024 основной долг составляет 2 857 756,74 руб.), каких-либо мер по урегулированию спора, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы, со стороны ответчика не представлено, на доводах апелляционной жалобы и возражениях стороны в заседании суда апелляционной инстанции настаивали.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края 17 мая  2024 года по делу №А50-1079/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова