Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А43-34445/2017

Дело № А43-34445/2017
20 декабря 2021 года
г.Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 по делу № А43-34445/2017,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» о привлечении контролирующего лица общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецПроект» к субсидиарной ответственности,


при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 20.08.2021 сроком действия один год;

ФИО3 ФИО4 по доверенности от 08.10.2020 серии 52 АА № 4901432 сроком действия три года, ФИО5 по доверенности от 08.10.2020 серии 52 АА № 4901431 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецПроект» (далее – ООО «ЭнергоСпецПроект», должник) общество с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» (далее – ООО «Промэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее - ФИО3) по обязательствам должника.

Определением от 10.08.2021 суд первой инстанции отказал ООО «Промэнергосбыт» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промэнергосбыт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Промэнергосбыт» со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности лица, причинившего вред, возместить его в полном объёме, а также статью 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к ответственности могут привлекаться лица, совместно причинившие вред, указывает, что несмотря на отсутствие у ФИО3 статуса руководителя должника, он может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Полагает, что фактический контроль и обязательные для исполнения указания давал именно ФИО3 Указывает, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ на ООО «Энерком» и ООО «Трансэнергосбыт» участниками ООО «Энерком» в 2016-2017 гг. являлись ООО «Трансэнергосбыт», ФИО6 и ФИО7, в свою очередь, ФИО3 и ФИО8 принадлежали доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Трансэнергосбыт». Таким образом, по утверждению заявителя жалобы, ФИО3 находился в состоянии аффилированности с ООО «Промэнергосбыт», где занимал должность единоличного исполнительного органа, а также с ООО «Энерком», которое контролировал опосредованно через ООО «Трансэнергосбыт». Обращает внимание суда на протоколы допроса свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, объяснения ФИО16, согласно которым ФИО3, занимая должность директора в ООО «Промэнергосбыт», одновременно являлся лицом, осуществляющим фактический контроль над ООО «Энерком», ООО «ЭнергоСпецПроект», ООО «Миларин», ООО «Крона», ООО «Фортек». Отмечает, что согласно материалам уголовного дела №11901220001000234 договор энергоснабжения № 185 от 04.04.2016 между ООО «ЭнергоСпецПроект» и ООО «Промэнергосбыт», а также договор энергоснабжения № 01-16/ЭС от 04.04.2016 между ООО «ЭнергоСпецПроект» и ООО «Энерком» заключены по прямому указанию ФИО3 Изложенные обстоятельства, по утверждению ООО «Промэнергосбыт», являются основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭнергоСпецПроект».

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Промэнергосбыт» и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также письменных пояснений по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018 ООО «ЭнергоСпецПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО17.

Полагая, что невозможность погашения ООО «ЭнергоСпецПроект» требований кредиторов возникла в результате действий ФИО3, ООО «Промэнергосбыт» обратилось с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заявлении ООО «Промэнергосбыт» указано, что ФИО3, действуя от имени общества, заключил с ООО «ЭнергоСпецПроект» договор энергоснабжения № 185 от 04.04.2016. При этом со стороны ООО «ЭнергоСпецПроект» при заключении договора предоставлена недостоверная информация относительно технических характеристик подключения потребителей, в интересах которых заключен договор, в том числе уровня напряжения, по которому потребители подключены к электрическим сетям, подгруппы по мощности. Полагает, что ФИО3, занимая должность директора ООО «Промэнергосбыт», сознательно заключил договор с ООО «ЭнергоСпецПроект» с использованием недостоверной информации относительно технических характеристик подключения конечных потребителей в целях вывода денежных средств за поставляемую ООО «Промэнергосбыт» конечным потребителям электроэнергию.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 10, 32, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Материалами дела подтверждается, что заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано ООО «Промэнергосбыт» 24.03.2020, то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Между тем обстоятельства, послужившие основанием для обращения ООО «Промэнергосбыт» в суд, имели место в 2016 году.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Следовательно, в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», а правила, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве, применяются только в части процессуальных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, ФИО3 в период с 19.12.2011 по 17.04.2017 занимал должность единоличного исполнительного органа директора ООО «Промэнергосбыт».

ФИО3 не являлся руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Доказательств однозначно свидетельствующие о том, что ФИО3 являлся лицом, имевшим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в материалы дела не представлено. Показания свидетелей об обратном сами по себе не могут рассматриваться в качестве убедительных доказательств наличия у ФИО3 права давать обязательные для исполнения ООО «ЭнергоСпецПроект» указания или возможность иным образом определять действия должника. При этом приговор суда, подтверждающий обстоятельства на которые ссылается заявитель, не представлен.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что ФИО3 на момент рассмотрения обособленного спора не может выступать в качестве субъекта привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности.

В случае вынесения судом общей юрисдикции приговора в отношении ФИО3 лица, участвующие в деле, могут воспользоваться правом, предусмотренным частью 3 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем коллегией судей принято во внимание, что вступившим в законную силу определением от 19.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области привлек бывшего директора должника ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭнергоСпецПроект», установив факт непередачи им конкурсному управляющему документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, что затруднило проведение процедуры конкурсного производства, а также невозможности полного погашения задолженности перед кредиторами в результате непосредственно действий ФИО10 по перечислению от имени должника денежных средств ООО «Крона», ООО «Миларин», ООО «Форвард», ООО «Антей», ООО «Фортек», на которые в апелляционной жалобе указывает заявитель, полагая, что обязательные для их исполнения указания давал ФИО3

Таким образом, указанным судебным актом установлено лицо, являющееся руководителями должника и наделенное статусом контролирующего должника лица. Аргументы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и не учтено при принятии судебного акта.

С учетом изложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Промэнергосбыт» в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭнергоСпецПроект».

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 по делу № А43-34445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри



Судьи


О.А. Волгина


Е.А. Рубис