Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А45-21235/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-21235/2023
город Томск
13 ноября 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубининой Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области ( № 07АП-8539/2023) на решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21235/2023 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Рубекина И.А.) по заявлению акционерного общества «НИИ измерительных приборов – Новосибирский завод имени Коминтерна» (630015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области от 22.06.2023 № 540423400001203,

установил:

акционерное общество «НИИ измерительных приборов – Новосибирский завод имени Коминтерна» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного

и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 22.06.2023 № 5404234000012039 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальной (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Фонда от 22.06.2023 № 5404234000012039 признано недействительным в части наложения на Общество штрафа в размере 4500 рублей в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств. С Фонда в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено судом первой инстанции 21.09.2023 в связи с поступлением заявления Фонда.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что мотивировочная часть решения не содержит указаний на то, какие именно обстоятельства суд отнес к смягчающим ответственность, суд не дал оценки факту причинения вреда общественным интересам, поскольку правонарушение совершено в области правоотношений в системе обязательного социального страхования; снижение судом размера

финансовой санкции с 5000 рублей до 500 рублей не отвечает принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания; при решении вопроса о распределении судебных расходов судом были неверно применены нормы материального права, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Фондом в отношении Общества проведена камеральная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и

выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение за период с 27.02.2023 по 27.02.2023.

В ходе проведенной проверки Фондом выявлено нарушение страхователем срока направления сведений для назначения и выплаты пособий застрахованному лицу.

По результатам проведенной проверки Фондом составлен акт камеральной проверки от 15.05.2023 № 54042340000120, из которого следует, что сведения для назначения и выплаты пособий застрахованному лицу следовало направить с течение трех рабочих дней; запрос страховщиком направлен 01.02.2023; сведения направлены страхователем 27.02.2023, то есть с нарушением срока, установленного частью 8 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ).

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки и материалов проверки Фондом вынесено решение от 22.06.2023 № 540423400001203 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.2 Федерального закона № 255-ФЗ, за нарушение страхователем установленного срока представления страховщику сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения.

05.06.2023 Обществом в адрес Фонда направлена справка, в которой Общество указывает, что 02.02.2023 Обществом был направлен ответ на запрос сведений, ответ в Фонд не был доставлен по неизвестной причине, 27.02.2023 направлен повторный ответ на запрос Фонда.

Согласно письму от акционерного общества «СКБ Контур» от 15.06.2023 № 52559/АУП, Обществом в адрес Фонда направлены документы: ответ на запрос сведений от 02.02.2023 со статусом «доставлен», ответ на запрос документов от 27.02.2023 со статусом «завершен». В ответ на документ, находящийся со статусом «доставлен» не поступала квитанция о

приеме от Фонда, в подобных случаях требуется повторная отправка документа.

Не согласившись с решением Фонда от 22.06.2023 № 540423400001203, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 15.2, Федерального закона № 255-ФЗ, пунктом 22 Правил получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 № 2010, установил нарушение Обществом срока представления сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 26.26 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ), учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств и оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на Общество за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.2 Федерального закона № 255-ФЗ до 500 рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 8 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что страхователи не позднее трех рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа, передают в информационную систему страховщика в составе сведений для формирования электронного листка нетрудоспособности сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подписанные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 15.2 Федерального закона № 255-ФЗ нарушение страхователем установленного настоящим Федеральным законом

срока представления страховщику сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, влечет взыскание с него штрафа в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности по части 8 статьи 13 Закона № 255-ФЗ послужил факт представления сведений для назначения и выплаты пособий застрахованному лицу с нарушением установленного срока.

С учетом части 8 статьи 13 Закона № 255-ФЗ срок представления сведений необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения по запросу Фонда от 01.02.2023 – 06.02.2023; сведения страхователем представлены с нарушением срока - 27.02.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ привлечение страхователей к ответственности, предусмотренной настоящей статьей, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом № 125-ФЗ.

В статье 26.26 Федерального закона № 125-ФЗ приведены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть учтены фондом при привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение требований законодательства.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 26.26 Федерального закона № 125-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или территориальным органом страховщика, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26.26 Федерального закона № 125-ФЗ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Федерального закона № 125-ФЗ.

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции мотивированно признал обстоятельства (характер совершенного страхователем правонарушения, отсутствие негативных последствий, совершение правонарушения впервые, незначительный срок просрочки предоставления сведений), в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 500 рублей и признании в связи с этим недействительным решения пенсионного фонда в части назначения наказания в размере 4 500 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки факту причинения вреда общественным интересам, поскольку правонарушение совершено в области правоотношений в системе обязательного социального страхования, сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности были переданы с нарушением срока, снижение судом размера финансовой санкции с 5000 рублей до 500 рублей не отвечает принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Страхователь не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате штрафа и его уплате защитить свои права в судебном порядке, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, судом были учтены все необходимые обстоятельства, размер штрафа обоснован, мотивирован и соразмерен, снижение судом первой инстанции размера финансовых санкций не было произвольным, произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, действующих норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о распределении судебных расходов судом были неверно применены нормы материального права, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит отклонению.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции абзаца 8 пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которой при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы

в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме. Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу

№ А45-21235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Т.Н. Дубинина