Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А60-19076/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4764/2023(3)-АК

Дело № А60-19076/2022
18 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.11.2023) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Ассоциации собственников нежилых помещений «Центр-Сити»,

на определение  Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2024 года

об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов,

вынесенное  в рамках дела № А60-19076/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  (ИНН <***>), 



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022) заявление ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620050, <...>), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (115184, <...> копр. 1; E-mail: office@npca.ru).

В суд 22.04.2024 поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов (в рамках обособленного спора об оспаривании сделки) удовлетворено: с Ассоциации собственников нежилых помещений «Центр-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ассоциация собственников нежилых помещений «Центр-Сити» обратилась с апелляционной жалобой, указывая на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, просит определение Арбитражного суда Свердловской области изменить, снизив сумму судебных расходов до 15 000 руб.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу кредитора- без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу кредитора без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 стати 223 АПК РФ и части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного         Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзацах первом - третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Свердловской области, в рамках рассмотрения дела № А60-19076/2022 о банкротстве ФИО3 находился обособленный спор по заявлению Ассоциации собственников нежилых помещений «Центр-Сити» к ФИО1 о признании недействительными сделки от 29 сентября 2020 года по отчуждению 4/25 доли здания пункта технического контроля, обслуживания и диагностики легковых автомобилей, кадастровый номер 45:25:040611:1442, адрес: <...> и от 30 сентября 2020 года по отчуждению 1/5 доли здания - двухпостовка, кадастровый номер 45:26:050212:181, адрес: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 в удовлетворении заявленных Ассоциацией собственников нежилых помещений «Центр-Сити» требований отказано. Определение вступило в законную силу.

Поскольку иск принят в пользу должника, ФИО1 в порядке статьи 110 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с кредитора как с проигравшей стороны судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных должником документов, для защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке он заключил с ООО «Наследственное Бюро №1 города Москва» договор на оказание юридических услуг от 14.11.2023.

Согласно п. 1.1 договора заказчик, в целях защиты своих законных прав и интересов поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО1 в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-19076/2022 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Ассоциации собственников нежилых помещений «Центр-Сити» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а заказчик обязуется выплатить исполнителю установленную настоящим договором плату.

Согласно п. 1.2 договора перечень оказываемых услуг включает в себя:

- проведение юридической экспертизы документов, представленных заказчиком;

- сбор и оценка доказательств по спору, прямо или косвенно касающихся защиты прав и интересов заказчика;

- разработка юридической позиции по данному делу;

- подбор судебной практики по данной категории дел;

- подготовка и направление процессуальных документов в суд, лицам участвующим в деле;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно п. 1.3 договора  дополнительные виды услуг и их стоимость, в том числе представление интересов заказчика в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, стороны определяют в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость юридических услуг по договору составляет 100 000 руб. НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения и производится заказчиком в течении 3-х месяцев с даты вступления в законную силу итогового судебного акта по спору (п.п. 3.1., 3.2 договора).

Согласно подписанному 12.02.2024 акту сдачи-приемки оказанных услуг были оказаны следующие юридические услуги:

- произведена юридическая экспертиза документов, представленных заказчиком;

- осуществлен подбор и анализ судебной практики по данной категории дел;

- подготовлено ходатайство об ознакомлении и произведено ознакомление с материалами дела;

- с целью формирования доказательственной базы осуществлен сбор недостающих доказательств;

- исследованы иск и приложения к нему с юридической точки зрения;

- разработана юридическая позиция защиты по данному делу;

- подготовлены письменный отзыв и письменные пояснения;

- осуществлено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-19076-16/2022 в судебных заседаниях по первой инстанции.

Указанная сумма оплачена заказчиком исполнителю, о чем в материалы дела представлены платежные документы.

Отзыв заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представлен.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. отвечает принципу разумности.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм процессуального права, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявляя суду апелляционной инстанции доводы о чрезмерности взысканной суммы расходов, кредитор не представил в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих неразумность взысканной суммы судебных расходов. Несогласие заявителя жалобы с размером требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов отклоняются, поскольку оснований для снижения судом апелляционной инстанции не установлено; очевидных доказательств нарушения принципа разумности подателем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема совершенных представителем ФИО1 процессуальных действий, количества исследованных доказательств, сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Само по себе несогласие сторон с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность заявленного требования доказана, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года по делу № А60-19076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


И.П. Данилова



Л.В. Саликова