Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А03-13246/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-13246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании ФИО5 (№07АП-4619/2019(1)) на определение от 12.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13246/2013 (судья Губарь И.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Алтайросспиртпром», г. Бийск (ОГРН <***> ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.05.2014,

В судебном заседании приняли участие:

от Чуя А.Н.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Алтайросспиртпром», г. Бийск ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2014 по делу № А03- 13246/2013 в части взыскания с ФИО5 денежных средств в сумме 656 000,00 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Заявление о пересмотре судебного акта мотивировано тем, что реализация имущества должника за 23 530 043,25 руб., при балансовой стоимости активов должника, отраженной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 03.04.2013, в размере 253 885 000 руб., является вновь открывшимся обстоятельством, достаточным для пересмотра определения арбитражного суда от 05.05.2014 в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Определением от 12.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО «Алтайросспиртпром» ФИО6 о пересмотре определения суда 05.05.2014 по делу № А03-13246/2013 в части взыскания в пользу Чуя А.Н. денежных средств в сумме 656 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2014 года по делу № А03-13246/2013 о взыскании с ЗАО «Алтайросспиртпром» в пользу арбитражного управляющего Чуя А.Н., <...> 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего за ведение процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Алтайросспиртпром». Назначил судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Чуя А.Н., г. Бийск, об установлении размера процентов за процедуру наблюдения в отношении ЗАО «Алтайросспиртпром», г. Бийск на 14 мая 2019 года на 10-00.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чуя А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы стоимость имущества должника, отраженного в балансе должника на дату введения процедуры наблюдения, оказалась ниже стоимости этого же имущества при продаже на торгах. Таким образом, при принятии определения об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам , суд должен выяснить, соответствует ли количество и техническое состояние имущества должника, продаваемого на торгах, количеству и техническому состоянию имущества, отраженного в балансе должника на дату введения процедуры наблюдения. Это судом сделано не было. В данном случае уменьшение стоимости активов произошло не потому что, их стоимость была неправильно отражена в бухгалтерских документах, а потому что уменьшилось количество реализуемого имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж», г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ЗАО «Алтайросспиртпром», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.08.2013 заявление ООО «ПМП «Металлургмонтаж» о признании ЗАО «Алтайросспиртпром» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2013 года в

отношении закрытого акционерного общества «Алтайросспиртпром», г. Бийск ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев.

Временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2014 года в отношении закрытого акционерного общества «Алтайросспиртпром», г. Бийск (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО8.

Этим же определением с закрытого акционерного общества «Алтайросспиртпром», г. Бийск (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО5, г. Бийск взыскано 656 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Алтайросспиртпром», г. Бийск (ОГРН <***> ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2016 года закрытое акционерное общество «Алтайросспиртпром», г. Бийск (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 08 сентября 2016 года, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта конкурсный управляющий ФИО6 ссылается на то, что реализация имущества должника за 23 530 043,25 руб., при балансовой стоимости активов должника, отраженной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 03.04.2013, в размере 253 885 000 руб., является вновь открывшимся обстоятельством, достаточным для пересмотра определения арбитражного суда от 05.05.2014 в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что по результатам реализации имущества (активов должника) выяснилось, что балансовая стоимость имущества не соответствует действительной стоимости, вырученная сумма составила меньше (23,5 млн. руб., а не 253 885 000 руб.). Следовательно, обстоятельства, на которые сослался заявитель, являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2014 по настоящему делу арбитражному управляющему ФИО9 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ЗАО «Алтайросспиртпром» в размере 656 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что при принятии определения об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен выяснить, соответствует ли количество и техническое состояние имущества должника, продаваемого на торгах, количеству и техническому состоянию имущества, отраженного в балансе должника на дату введения процедуры наблюдения, это судом сделано не было; что в данном случае уменьшение стоимости активов произошло не потому что, их стоимость была неправильно отражена в бухгалтерских документах, а потому что уменьшилось количество реализуемого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции установил, что согласно расчёту временного управляющего, сумма процентов по его вознаграждению составляет 656 000 руб., поскольку из представленного временным управляющим бухгалтерского баланса должника следовало, что балансовая стоимость активов должника от 03.04.2013 составляла 253 885 000 руб.

При расчете суммы процентов временный управляющий применял нормы абзаца 7 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которым сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей составляет триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства имущество должника было реализовано в полном объеме на общую сумму 23 581 417,95 руб. (двадцать три миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста

семнадцать рублей 95 копеек), а именно: предприятие, как имущественный комплекс - 23 530 043,25 руб.; торговые знаки - 51 374,70 руб.

Факт реализации имущества должника на общую сумму 23 581 417,95 руб. никем не оспаривается.

Кроме этого, проценты по вознаграждению временного управляющего имеют стимулирующий характер (бонус), их размер напрямую зависит от объема имущества должника, - большой объем активов требует осуществления соответствующей (значительной) деятельности.

По мнению конкурсного управляющего, реализация имущества должника за 23 530 043,25 руб., при балансовой стоимости активов должника, отраженной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 03.04.2013, в размере 253 885 000 руб., является вновь открывшимся обстоятельством, достаточным для пересмотра определения арбитражного суда от 05.05.2014 в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При рассмотрении данного заявления о пересмотре определения от 05.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам судом установлено, что по результатам реализации имущества (активов должника) выяснилось, что балансовая стоимость имущества не соответствует действительной стоимости, вырученная сумма составила меньше (23,5 млн. руб., а не 253 885 000 руб.).

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался заявитель, как обоснованно указано судом первой инстанции, являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе ФИО7 в отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции, отказывая в отложении судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отложения не усмотрел, указав, что арбитражный управляющий ФИО7 имел возможность после первого отложения представить в суд мотивированные возражения по заявленным требованиям, направить в суд своего представителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО «Алтайросспиртпром» ФИО6 о пересмотре определения суда 05.05.2014 по делу № А03-13246/2013 в части взыскания в пользу Чуя А.Н. денежных средств в сумме 656 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленные подателем жалобы с апелляционной жалобой копии документов не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3