Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А82-4275/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4275/2023
г. Киров
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Толстого Р.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2025 по делу № А82-4275/2023,

по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1, податель жалобы) финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2025 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательства перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее- ПАО «Совкомбанк», Банк, кредитор) на основании договора от 07.10.2022 <***>,  кредитного договора от 07.10.2022 <***>.

ФИО1 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств перед  ПАО «Совкомбанк».

Как указывает должник, финансовым управляющим направлены в суд все ответы государственных органов, справки 2 НДФЛ, т.е. доказательства получения дохода, вместе с тем, суд первой инстанции указал, что данные сведения в материалы дела не представлены. Отмечает, что в период с 20.09.2021 по 03.10.2022 являлась действующим сотрудником Почты России на должности делопроизводителя, что подтверждается сведениями из ЭТК, ответа ПФР, а также справками 2 НДФЛ, в связи с чем указанный доход соответствовал фактическому. Подчеркивает, что имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей от четырех до восьми лет, при этом в браке не состоит с 2020, получает ежемесячные социальные выплаты в размере 65 000 рублей. Подчеркивает, что обстоятельств, свидетельствующих о незаконных действиях должника по предоставлению кредитору заведомо ложных сведений при получении денежных средств, не имеется. Отсутствие намерения вернуть полученные денежные средства материалами дела не подтверждено. Обращает внимание, что само по себе непредставление достоверной информации о размере дополнительного дохода в данном случае о злоупотреблении должником своими правами не свидетельствует - платежи вносились ежемесячно и в полном объеме, соответственно на момент оформления кредитного договора должник обладала доходом, отраженным в анкете. К тому же Банк был осведомлен о наличии иных кредитных обязательств и размере ежемесячного платежа по ним. Считает, что именно банки, выдавая кредит, заинтересованы в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика, в то время как должник надлежащим образом взаимодействовал с финансовым управляющим, к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство не привлекался. Подчеркивает, что выводы суда основываются только на ходатайстве ПАО «Совкомбанк», которое не содержит документальных доказательств, подтверждающих его доводы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» отмечает, что кредитные обязательства приняты должником в условиях отсутствия трудоустройства и отсутствия доходов, достаточных для исполнения кредитных обязательств. Считает, что пособия не могут быть учтены в качестве дохода, используемого для оплаты кредита, так как имеют целевое назначение и не могут быть использованы по усмотрению должника. Таким образом, должником были указаны данные, не соответствующие действительности и существенно улучшающие ее финансовые показатели. Считает, что предоставление ПАО «Совкомбанк» недостоверных сведений о размере дохода и факте трудоустройства является недобросовестным поведением должника, полностью доказанным при рассмотрении дела по первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ПАО «Совкомбанк» направило ходатайство о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает определение суда первой инстанции в части неосвобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 01.11.2023 утверждена ФИО2.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, земельный участок (площадь: 500м?, кадастровый номер: 60:20:0808401:289) реализован на торгах за 10 608 руб., иного недвижимого и движимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено; сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому включены требования ПАО «Совкомбанк» в сумме 799 166,61 руб., ООО «Феникс» в сумме 102 570,24 руб., не погашенные ввиду недостаточности конкурсной массы должника.

25.10.2024 на специальный счет должника поступили денежные средства от РНКБ Банка (ПАО) в размере 80 991,46 руб., по заявлению финансового управляющего ФИО2 денежные средства были перечислены должнику как пособия на несовершеннолетних детей. Всего из конкурсной массы исключена сумма прожиточного минимума и пособий в размере: 554 947,46 руб., погашены расходы финансового управляющего в сумме 10 608 руб.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, оснований для оспаривания сделок не имеется; установлено, что ФИО1 не осуществляет трудовую деятельность (увольнение 03.10.2022 по собственному желанию), на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей.

Таким образом, финансовым управляющим должника в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства; доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо имущества и денежных средств в материалах дела не имеются; доказательства возможности восстановления платежеспособности должника не представлены, проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, основания для оспаривания сделок отсутствуют. При этом действия/бездействие финансового управляющего не оспаривались, недействительными судом не признавались, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения отчета управляющего о результатах процедуры ПАО «Совкомбанк» заявило ходатайство о неприменении к должнику правила по освобождению гражданина от обязательств перед ним.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, в связи с чем счел возможным ее завершить и пришел к выводу о возможности применения положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований ПАО «Совкомбанк».

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено, вместе с тем должник не согласен с не освобождением от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

При этом в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

В этой связи вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №308-ЭС17-15938), вследствие чего к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

ПАО «Совкомбанк», настаивая при рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах процедуры банкротства на неосвобождении должника от исполнения обязательств, сослалось на недобросовестное поведение ФИО1, выразившееся в указании должником при заключении кредитного договора заведомо недостоверных сведений относительно размера своего дохода и иных кредиторов на день обращения в Банк. Кроме того, по мнению банка, находясь в трудоспособном возрасте и не имея объективных препятствий для трудоустройства, должник не предпринимала мер по поиску работы и трудоустройству, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам.

В рассматриваемой ситуации 07.10.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 подписаны кредитные договоры <***> и <***>, по условиям которых должнику предоставлены кредиты на сумму 60 000 и 600 000 руб. под 0% и 22,9% годовых соответственно. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ПАО «Совкомбанк» в сумме 799 166,61 руб. В рамках кредитного договора №6447563434 - в размере 734373,03 руб., из которых остаток основного долга: 589 500,00 руб., срочные проценты: 63 347,16 руб., комиссия за ведение счета: 596,00 руб., иные комиссии: 16 469,20 руб., дополнительный платеж: 32 863,59 руб., просроченные проценты: 24 885,49 руб., просроченная ссудная задолженность: 6000,00 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду: 218,33 руб., неустойка на просроченную ссуду: 187,55 руб., неустойка на просроченные проценты: 305,71 руб. В рамках кредитного договора №6446468033 - в размере 64 793,58 руб., из которых остаток основного долга: 51 826,59 руб., иные комиссии: 4 642,37 руб., просроченная ссудная задолженность: 8 163,85 руб., неустойка на просроченную ссуду: 160,77 руб.

При обращении в банк за выдачей кредитов должник заполнила заявление-анкету, в разделе «среднемесячные доходы за последние 4 мес.» должником сообщено, что доход составил 13 000,00 руб., иные доходы – 65 000 руб. В разделе «информация о занятости» отражено наименование работодателя – АО Почта России, занимаемая должность – делопроизводитель, анкета подписана должником с использованием мобильного приложения, через электронный документооборот путем подписания кредитных договоров простой электронной подписью.

Согласно сведениям МИФНС №7 по Ярославской области от 11.02.2025 и копиям справок по форме 2-НДФЛ в 2022 году (за период январь – октябрь) сумма дохода должника составила 81 195,52 руб., в том числе за октябрь 2022 – 8 809,62 руб., аналогичные сведения о размере дохода предоставлены Фондом пенсионного и социального страхования РФ в ответе на запрос №ВК-76-02/11679 от 04.05.2023.

Полагая, что у ФИО1 на дату подачи заявки на получение кредита доходов в размере, указанном в представленных документах, не имелось, суд первой инстанции пришёл к выводу о том что должник представил заведомо недостоверные сведения, тем самым обеспечив возможность получения займа. Судом констатировано отсутствие оснований для применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

В то же время, квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора, при этом под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц. Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995 по делу № А28-11077/2022). При этом неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов (пункт 59 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 приходит к следующим выводам.

Из материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении заемных обязательств должник действовала незаконно, предоставила кредитору заведомо ложные сведения, повлиявшие существенным образом на принятие Банком решения о выдаче кредита и исключающие применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, апелляционным судом не установлено.

Так, согласно выпискам из банков на дату получения займа по счету должника поступали регулярные суммы, размер которых в совокупности свидетельствует о получении должником среднемесячного дохода за четыре месяца до даты выдачи кредита в размере, сопоставимом с указанным должником в анкете (поступление заработной платы по справкам 2–НДФЛ в 2022 году – 81 195,52 руб.; по сведениям ЕГИССО ежемесячное пособие в исследуемый период составляло порядка 52 000 руб.).

Судом отклоняется довод Банка о недопустимости указания в анкете поступающих социальных пособий, имеющих целевой характер, в качестве дохода заёмщика. Должник добросовестно указала размер поступлений дополнительных денежных средств, на необходимость исключения сумм социальных выплат при заполнении анкеты Банком не указывалось.

Таким образом, подтвержденный доход ФИО1 примерно соответствует сумме, указанной в анкете на представление кредита, имеющаяся разница не носит существенного характера, определяющего решение вопроса о выдаче займа, обратного Банком не доказано. Кредитная история Банком просмотрена 03.10.2022 и 09.10.2022, то есть кредитор был уведомлен о наличии иных обязательств, а также регулярности их исполнения. Следовательно, при сомнениях в платежеспособности клиента Банк не был лишен права самостоятельно запросить официальную информацию о размере заработной платы, иные документы и либо отказать в выдаче кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств, однако этого сделано не было - займы одобрены и выданы.

Кроме того, указание в анкете сведений о факте трудоустройства, по мнению коллегии, с учётом размера имевшейся заработной платы, не могло существенным образом повлиять на решение вопроса о предоставлении кредита, иного Банком не доказано.

Намеренное отсутствие последующего трудоустройства должника и вступление в кредитные правоотношения заведомо без целей исполнения обязательств по погашению кредитов, то есть со злоупотреблением правом, материалами дела не подтверждено. Довод Банка об отсутствии у должника объективных причин, препятствующих поиску места работы с постоянным высоким доходом судом отклоняется. Должник является матерью троих малолетних детей 2017, 2018, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не замужем, что очевидным образом, по мнению апелляционной коллегии, может затруднять поиск высокооплачиваемой постоянной работы.

Помимо спорных обязательств перед Банком должник осуществляла частичное погашение задолженности перед АО «Тинькофф Банк» (кредитор ООО «Феникс») и ПАО «Сбербанк», в реестр требований включены суммы, свидетельствующие о частичном исполнении должником принятых на себя кредитных обязательств. Также ФИО1 осуществлялось содержание как самой себя так и трех несовершеннолетних детей в размере не менее прожиточных минимумов, что в конечном итоге косвенно указывает на наличие у последней ежемесячного дохода в размере, сопоставимом указанному в заявлении-анкете.

Таким образом, кредитор, настаивая на недобросовестности должника, не раскрыл какие меры были приняты займодавцем для проверки платежеспособности должника, тогда как задолженность частично погашалась, что не подтверждает обоснованность доводов об отсутствии у должника намерений по погашению задолженности. Доказательств того, что при оформлении кредитов должник действовала явно с намерением причинить вред кредитору, намеренно скрыла информацию о своем доходе и кредитных обязательствах, то есть действовала явно с умыслом, совершила мошенничество, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Неисполнение принятых на себя обязательств в полном объеме в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого гражданина. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Согласно правовому подходу, сформулированному высшей судебной инстанцией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), критерий противоправности поведения должника в гражданском правоотношении должен определяться стойким умышленным нежеланием должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, однако ПАО «Совкомбанк», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, недобросовестность действий должника в указанной части документально не подтвердило.

Между тем, результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков фиктивного банкротства и оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено. Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат, доказательств злостного уклонения от погашения долга перед кредитором также не представлено. Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализа финансового состояния ПАО «Совкомбанк» не заявлялось, жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства не подавалось.

Признаков злоупотребления должником правом или злостных нарушений в его поведении апелляционным судом не установлено, при этом судебная коллегия обращает внимание, что в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка кредитора на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от кредитора займа, однако это обычный предпринимательский риск, который кредитор несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, соответственно, данное обстоятельство не может быть положено в основу отказа в освобождении должника от обязательств перед кредитором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае недобросовестное поведение должника с учетом фактических обстоятельств спора из материалов рассматриваемого дела явно не следует и, принимая во внимание цель института потребительского банкротства - социальную реабилитацию гражданина, судебная коллегия полагает возможным освободить должника от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк», в результате чего апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ярославской области отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2025 по делу № А82-4275/2023 в обжалуемой части отменить, из резолютивной части судебного акта абзац второй исключить, абзац третий изложить в следующей редакции:

«Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Р.В. Толстой


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина