Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А41-69382/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69382/21
05 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Король К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО УК "КРАСНОГОРСКИЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ООО "АУДИТ-КОНСАЛТИНГ",

При участии в судебном заседании:

от истца: ООО УК "КРАСНОГОРСКИЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ-СЕРВИС" - представитель по доверенности от 28.09.2023 Дон И.А. (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: не явился, ранее участвовал  представитель по доверенности 50 АБ 5737269 от 23.10.2021 (3 года) ФИО4 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от третьих лиц:

от ФИО2: не явился, извещалась, корреспонденция вернулась в адрес суда

от ФИО3: не явился, извещалась, корреспонденция вернулась в адрес суда

от ООО "АУДИТ-КОНСАЛТИНГ" – не явился, извещался по 2 адресам, корреспонденция вернулась в адрес суда 



УСТАНОВИЛ:

ООО УК "КРАСНОГОРСКИЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФИО2, ФИО3, ООО "АУДИТ-КОНСАЛТИНГ" с иском о взыскании  убытков в размере 3 789 502,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021г. по 24.08.2021г. в размере 27 097,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 г. по дату фактического исполнения судебного решения.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От ответчика поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, где указано:

Основания дли назначения повторной экспертизы:

Заключение №01-08/23 от 22.08.2023 года по арбитражному делу №А41-69382/21, составленное экспертом ООО «БизнесАудит» ФИО5 в соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 года, выполнено с нарушением требований законодательных и нормативно-правовых актов, регламентирующих судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации, а именно: ст.ст..8,16,25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; п. 3 ст.55, п. 4 ст.55, п. 3 ст.64, ст. 71, ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений и.21 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Минюста РФ or 28.12.2023г. №404) и п.2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Минюста РФ от 20.12.2002г. №346).

Заключение №01-08/23 or 22.08.2023 года по арбитражному делу №А41-69382/21, выполненное экспертом ООО «БизнесАудит» ФИО5 в соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 года, составлено без проведения     исследования    первичных    бухгалтерских    документов    и    регистров бухгалтерского учета, на основании результатов управленческого аудита, представленных в Выписке из письменной информации (отчету) руководству ООО «Красногорский Жилищный трест-сервис» по результатам проведения ООО «Аудит-Консалтинг» управленческого аудита за период с 2017 года по 30.10.2020 года». Данный факт означает необоснованность заключения, отсутствие объективности, всесторонности и полноты исследования.

Заключение эксперта от 18.03.2024 года по дополнительной экспертизе, назначенной Определением от 07.05.2024 года Арбитражного суда Московской области по арбитражному делу № А41-69382/21 выполнено с нарушением требований законодательных и нормативно-правовых актов, регламентирующих судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации, а именно: ст.ст.8,16,25 Федерального закона от 51.05.2001 №73-ФЗ «O государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: ст. 71, ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта от 18.03.2024 года составлено по вопросу, выходящему за пределы компетенции эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Денежные средства на производство судебной экспертизы внесены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Московской области (чеки-ордера от 05.10.2022, 12.12.2022 приобщены судом к материалам дела).

На основании изложенного, на основании ч. 2 ст. 87, ст. 82 АПК РФ, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. Поручить проведение повторной судебной экспертизы Ассоциации «Объединение судебных экспертов» (эксперты ФИО6 и ФИО7). Принято судом к рассмотрению.

Истец возражает о проведении повторной экспертизы.

Уточненная редакция (т.2 л.д. 126).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Суд, исследовав выводы судебной и дополнительной экспертиз, описательные части экспертных заключений, доводы ФИО1 по назначению повторной экспертизы протокольным определением ходатайство ФИО1 о  проведении повторной судебной экспертизы отказано.

Рассмотрев  материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из содержания материалов дела, ФИО1 (далее - «Ответчик») работал в период с 05.05.2016 г. по 14,10.2020 г. в Обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красногорский Жилищный трест-сервис» (далее - «Истец») в должности директора, в соответствии с Трудовым контрактом с руководителем ООО УК «Красногорский Жилищный трест-сервис» № 1 от 05.05.2016 г. (далее - «Трудовой контракт»).

В соответствии с п. 4.9 Трудового контракта совмещение должности Руководителя с другими руководящими должностями внутри или вне предприятия не разрешается.

При этом, в результате аудиторской проверки за период с 2017 г. по 31.10.2020 г., проведенной по итогам увольнения Ответчика с занимаемой должности, Истцу стало известно, что ФИО1 от своего имени возложил на себя совмещение должности главного бухгалтера за дополнительную плату,  оформив следующие документы:

- Приказ № 43 А от 01.06.2018 г.

- Дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2018г. к трудовому контракту № 1 от 05.05.2016.

Данное обстоятельство также было подтверждено самим Ответчиком в ходе судебного разбирательства по аналогичному делу № А41-8633/2021.

Согласно п.34 Инструкции по статистике численности и заработной платы рабочих и служащих на предприятиях, в учреждениях и организациях (утв. Госкомстатом СССР 17.09.1987 N 17-10-0370) к руководителям относятся работники, занимающие должности руководителей предприятий и их структурных подразделений.

К руководителям, в частности, относятся:

- директора (генеральные директора), начальники, управляющие, заведующие, председатели, командиры, комиссары, мастера, производители работ на предприятиях, в структурных единицах и подразделениях;

-  главные специалисты: главный бухгалтер, главный диспетчер, главный инженер, главный механик, главный металлург, главный сварщик, главный агроном, главный геолог, главный электрик, главный экономист, главный научный сотрудник, главный редактор;

-  инспекторы государственные.

К категории руководителей относятся также заместители по названным выше должностям.

К категории руководителей относятся также заместители по названным выше должностям.

Согласно п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из  чего  следует,  что договоры  с  руководителем  о  возложении  на  него дополнительных обязанностей должны были заключаться от имени учредителя.

При этом согласование с единственным участником ООО УК «Красногорский Жилищный трест-сервис» совмещение ФИО1 руководящих должностей не осуществлялось.

В   результате   незаконного   совмещения   Ответчиком   руководящих   должностей   в   ООО   УК «Красногорский Жилищный трест-сервис за период с 01.06.2018 г. по 31.10.2018 г. Ответчику были начислены и выплачены денежные средства в общем размере 136 130,44 руб.

Так же, согласно п.6.2 Положения по оплате труда и п. 4.7 Трудового контракта материальная помощь руководителю предприятия выплачивается один раз в год в размере одного должностного оклада, как правило, к очередному отпуску. Однако, в нарушение условий Положения по оплате труда и Трудового контракта в 2019 г. материальная помощь Ответчику была выплачена два раза, при этом каждый раз в размере месячного оклада, а в мае 2020 г. материальная помощь Ответчику выплачена в размере двух должностных окладов.

Более того, согласование с единственным участником ООО УК «Красногорский Жилищный трест-сервис» указанных выплат материальной помощи не осуществлялось, они были начислены и выплачены Ответчику необоснованно и незаконно. При этом материальная помощь Руководителю должны выплачиваться из фонда материального поощрения, который фактически отсутствует в ООО УК «Красногорский Жилищный трест-сервис» и никогда не создавался.

Таким образом, за период с 01.01.2019 г. по 31.05.2019 Ответчику необоснованно была выплачена материальная помощь в размере 240 000 руб.

Так же, Коллективный договор, Трудовой контракт, Положение по оплате труда не содержат особого порядка премирования единоличного исполнительного органа общества, который бы позволял осуществлять денежные выплаты в пользу директора общества, в том числе в виде премий, произвольно, по собственному усмотрению директора общества в обход решений участника общества либо без получения иного одобрения.

Согласно нормам действующего законодательства, работодателем по отношению к директору является общество (ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

При этом без согласования с участником ООО УК «Красногорский Жилищный трест-сервис» за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2020 г. Ответчиком в отношении себя были выплачены на незаконном основании премии в размере 3 023 153,74 руб.

Так же в ходе аудиторской проверки выявлено, что Ответчику был неверно рассчитан средний заработок для оплаты отпуска: в расчет отпускных включены необоснованно начисленные премии, указанные выше. При этом завышение отпускных выплат за период с 01.01.2017 г. по 30.10.2020 г. составило 390 218,20 руб.

Более того, как указал  истец, это повлекло переплату по НДФЛ в размере 50 728,37 руб., страховых взносов в размере 117 845,9 руб.

Таким образом, с учетом изложенного по состоянию на дату предъявления настоящего искового заявления в суд размер задолженности Ответчика перед Истцом в связи с незаконными и необоснованными выплатами, произведенными без согласования с ООО УК «Красногорский Жилищный трест-сервис» и единственным участником ООО УК «Красногорский Жилищный трест-сервис» составляет 3 789 502 руб. 38 коп.

Истцом с целью урегулирования спора и погашения имеющейся задолженности Ответчиком была направлена досудебная претензия 14.07.2021 г. Ответчик получил данную досудебную претензию 23.07.2021 г. Таким образом, Истцом предприняты все меры по досудебному урегулированию спора, однако, Ответчик на претензию Истца не отреагировал, не предоставил никаких объяснений и от мирного урегулированию спора уклонился.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, а доводы ответчика, не подтвержденными материалами дела,  исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц. аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям пункта 2 этого же постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в частности скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой  оснований приобрело  или  сберегло  имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),   обязано   возвратить   последнему   неосновательно   приобретенное   или   сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела были назначены и проведены судебная и дополнительная судебная экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта №01-08/23 ООО АК «БизнесАудит»:

1. Сумма доплат за совмещение должностей, произведенных ФИО1, составляет 136 130,44 рублей.

НДФЛ, подлежащий удержанию из доплат за совмещение должностей, - 31 200 руб.

Сумма страховых платежей:

- на обязательное пенсионное страхование (ОПС) - 24 000 руб.

- на обязательное медицинское страхование (ОМС) - 12 240 руб.

- на социальное страхование от болезней и травм или по материнству -0 руб.

- на страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний - 480 руб.

2.    Сумма премий, начисленных ФИО1, составляет 3 023 153,74 рублей, в том числе ежемесячные премии - 2 849 453,74 руб., разовые премии - 173 700 руб.

НДФЛ, подлежащий удержанию из доплат за совмещение должностей, - 393 010 руб.

Сумма страховых платежей

- на обязательное пенсионное страхование (ОПС) - 435 327,57 руб.

- на обязательное медицинское страхование (ОМС) - 154 180,84 руб.

- на социальное страхование от болезней и травм или по материнству - 3 583,38 руб.

- на страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний - 6 046,31 руб.

3.  Сумма материальной помощи, начисленных ФИО1, составляет 240 000 рублей, не облагаемая сумма 8000 тысяч.

НДФЛ, подлежащий удержанию из доплат за совмещение должностей, - 30 160,00

руб.

Сумма страховых платежей

- на обязательное пенсионное страхование (ОПС) - 23 200 руб.

- на обязательное медицинское страхование (ОМС) -11 832,00 руб.

- на социальное страхование от болезней и травм или по материнству - 0 руб.

- на страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний -464 руб.

Согласно выводам заключения эксперта по дополнительной экспертизе №01-08/23, проведенной ООО АК «БизнесАудит»:

Выводы при ответе на вопросы суда по судебной экспертизе, с учетом первичной документации, поступившей в распоряжение суда после получения результатов судебной экспертизы, корректны.

Дополнительно представленные платежные документы не содержат информации, подтверждающей либо опровергающей информацию, использованную экспертом для ответа на Вопрос №1 в Заключение эксперта от 22.08.2023 г.

В соответствии с проведенным исследованием дополнительно представленных платежных документов, получена наиболее полная информация о фактической выплате ФИО1 сумм доплат за должностное совмещение, материальной помощи, премиальных выплат, подтверждающая данные о начисленных суммах указанных выплат, использованные экспертом для ответа на Вопрос №2 в Заключении эксперта от 22.08.2023 года.

Истец с выводами согласен. Указал, что результаты экспертизы подтверждают расчет убытков, заявленный в иске, а именно: по экспертизе убытки составляют 3 399 284,18 руб.+390 218,20 руб. по аудиторской проверке (расчет  отпускных) -не входящие в экспертизу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер исковых требований о взыскании 3 789 502,38 руб. убытков заявлен истцом правомерно.

Настаивая по удовлетворении требований по убыткам, истец в судебном заседании уточнился по процентам за пользование чужими денежными средствами, а именно: просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

Уточнения приняты судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Истец в отношении удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы по основаниям, изложенным в ходатайстве, возражал.

Суд, исследовав выводы экспертиз, доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Экспертные заключения по судебной и дополнительной судебной экспертизе приняты арбитражным судом в качестве доказательств по делу, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ

С учетом изложенного, заявленные исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате судебных экспертиз подлежат распределению согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу  ООО Управляющая компания «Красногорский Жилищный трест-сервис» убытки в размере 3 789 502,38 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, 41 948 руб. расходов по государственной пошлине.

Вернуть ООО Управляющая компания «Красногорский Жилищный трест-сервис» 135 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 529 от 07.09.2021 г.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.



Судья                                                         Н.А. Кондратенко