Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А60-33448/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18734/2019-ГК
г. Пермь
17 января 2020 года
Дело № А60-33448/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Вестстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2019 года

по делу № А60-33448/2019

по иску ООО Нерудная логистическая компания «Автострада» (ОГРН 1126679020852, ИНН 6679017982)

к ООО «Вестстрой» (ОГРН 1034500024404, ИНН 4501104858),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Попова Светлана Николаевна (ОГРНИП 304450118900181, ИНН 450131626130),

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (далее – ООО «Вестстрой») пени в размере 270 577 руб. 22 коп. за период с 18.05.2017 по 05.07.2017, начисленных за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки № 157НЛКА от 23.03.2017.

Определением суда от 18.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.08.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Попова Светлана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о неверности выводов суда о моменте поставки товара, его отгрузке и передаче товара ответчику при определении судом срока исполнения обязательства по поставке товара. По утверждению ответчика, дата, время подачи вагонов грузополучателю по ведомостям подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46 ВЦ, которые подписаны грузополучателем в электронном виде, а также транспортными железнодорожными накладными по форме ГУ-27у-ВЦ, представленными ответчиком в материалы дела.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства. По мнению ответчика, установленный договором размер неустойки 0,2 % в 5,4 % превышает средневзвешенную процентную ставку про кредитам, такой размер ответственности равен 73 % годовых, что не только способно покрыть все возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, но и приведет к его неосновательному обогащению.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истцом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен письменный отзыв.

До начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НЛК «Автострада» (поставщик) и ООО «Вестстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 157НЛКА от 23.03.2017. Поставщик в соответствии с указанным договором, спецификацией № 1 от 23.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2017 и дополнительного соглашения № 2 от 11.005.2017) принял на себя обязательство произвести в апреле – мае 2017 года поставку щебня, фр. 5-20 мм в количестве 4 012 тонн по цене 925.00 руб. за тонну с учетом НДС; ЩПС. фр.0-10 в количестве 7 004 тонн по цене 765,00 руб. за тонну с учетом НДС, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента отгрузки, определяемой по дате штемпеля на железнодорожной квитанции.

В соответствии с условиями договора и спецификации № 1 от 23.03.2017 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.04.2017, № 2 от 11.005.2017), истец поставил продукцию на сумму 8 916 064 руб. 28 коп., что подтверждается подписанными товарными накладными: №№ 20412 от 02.04.2017, 40405 от 04.04.2017, 70411 от 07.04.2017, 80406 от 08.04.2017, 90407 от 09.04.2017, 100405 от 10.04.2017, 120410 от 12.04.2017, 140404 от 14.04.2017, 140405 от 14.04.2017, 150412 от 15.04.2017, 160401 от 16.04.2017, 190403 от 19.04.2017, 190404 от 19.04.2017, 200402 от 20.04.2017, 210409 от 21.04.2017, 80507 от 08.05.2017, 140502 от 14.05.2017, 150501 от 15.05.2017, со ссылками на договор, как на основание передачи по ним товара и с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченных ответчиком лиц.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, товар, поставленный истцом по товарным накладным по договору № 157НЛКА от 23.03.2017, ответчиком оплачен в полном объеме с нарушением сроков оплаты.

Истцом 17.04.2019 направлена претензия в адрес ответчика с требованием о перечислении суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным по договору № 157НЛКА от 23.03.2017, в сумме 8 916 064 руб. 28 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 договора за период с 18.05.2017 по 05.07.2017 в размере 270 577 руб. 22 коп. (0,2 % от суммы, подлежащей уплате), который соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, признаны обоснованными и удовлетворены на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет судом проверен, признан верным. Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании заявленной суммы неустойки. В обосновании своей позиции ответчик указывал, что согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Как утверждает ответчик, исчисление сроков оплаты полученного товара начинается с момента даты и времени подачи вагонов грузополучателю покупателя.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежат отклонению с учетом верного толкования судом первой инстанции условий договора и спецификации о сроке передачи товара по договору и момента, когда такое обязательство считается исполненным поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 4.4 договора моментом исполнения поставщиком (истцом) обязанности по поставке товара считается момент передачи продукции первому грузоперевозчику для поставки покупателю (ответчику) или указанному им грузополучателю, то есть дата штемпеля на ж.д. квитанции с отметкой станции о приеме продукции к перевозке.

Спецификацией № 1 от 23.03.2017 к договору (пункт 4 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2017 и дополнительного соглашения № 2 от 11.05.2017 к договору поставки № 157НЛКА от 23.03.2017) установлен порядок оплаты: в течение 45 календарных дней с момента отгрузки. Дата отгрузки подтверждается датой, указанной в квитанции о приеме груза к грузоперевозке.

Таким образом, стороны с достаточной степенью определенности установили момент возникновения встречного обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке определения момента начала возникновения обязательства по оплате товара со ссылками на ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46ВЦ, противоречат согласованным сторонами условиям договора и спецификации в редакции дополнительных соглашений к нему и не соответствуют прямому толкованию условий соглашения сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом, истцом заявлено требование об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.4. договора в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты отгруженной продукции.

Размер неустойки – 270 577 руб. 22 коп., начисленный истцом за период с 18.05.2017 по 05.07.2017, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на средневзвешенные процентные ставки при предоставлении Центральным Банком кредитов коммерческим банкам, в том числе используемые в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные показатели сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взысканной с ответчика договорной неустойки в согласованном сторонами размере (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушенного обязательства, равно как и о возникновении у истца неосновательного обогащения. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критерием несоразмерности в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено, с протоколом разногласий при заключении договора относительно установления иного размера ответственности ответчик не обращался.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец не представил доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий и несения им каких-либо убытков ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной законом неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере 270 577 руб. 22 коп.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года по делу № А60-33448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин



И.О. Муталлиева



C155458056:01<41023@