Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А14-19716/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19716/2018
г. Воронеж
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Седуновой И.Г.,


судей

Потаповой Т.Б.,



ФИО1,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 3232074 от 11.09.2020, удостоверение № 46/137;

от ООО «Управляющая компания Сетунь»: ФИО5, представитель по доверенности №018 от 28.11.2022, удостоверение №36/658;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022 по делу № А14-19716/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» (далее – ООО «Корпорация Сетунь») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №29(6509) от 16.02.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142(6622) от 10.08.2019.

ФИО3 02.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Корпорация Сетунь» (в настоящее время ООО «Управляющая компания Сетунь», далее - ООО «УК Сетунь», ответчик) о признании недействительной сделки, отраженной в Соглашении №1/н об оставлении заложенного имущества за залогодержателем от 16.11.2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Джи Пи Ай»Д.У Закрытого инвестиционного фонда комбинированного «Сетунь».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительной сделки, отраженной в Соглашении №1/н об оставлении заложенного имущества за залогодержателем от 16.11.2020, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

07.12.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «УК Сетунь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

08.12.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «УК Сетунь» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, при этом возражал на заявленное должником ходатайство об отложении, считая, что действия должника направлены на затягивание процесса.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, исходя из смысла нормы статьи 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

Обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу, учитывая, что полномочный представитель ФИО3 явился в настоящее судебное заседание и может представлять его интересы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании: у ООО «Управляющая компания Сетунь» договора №26\03-2020 купли-продажи закладной от 14.04.2020; у ООО УК «Джи Пи Ай» Д.У закладной б/н от 11.10.2007; у финансового управляющего ФИО6 подлинного соглашения №1/н об оставлении заложенного имущества за залогодержателем от 16.11.2020, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66, статьей 268 АПК РФ, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между ООО «Корпорация Сетунь» (Залоговый кредитор) и ФИО3 (Должник) в лице финансового управляющего ФИО6 было заключено Соглашение №1/н об оставлении заложенного имущества за залогодержателем, согласно которому в связи с признанием несостоявшимися повторных торгов залоговый кредитор оставил за собой залоговое имущество: квартиру общей площадью 84,8 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0210001:3716, расположенную по адресу: <...>, кВ.77, этаж 10.

Указанное имущество подлежит оставлению за Залоговым кредитором по цене на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, а именно – 3 564 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате сделки, отраженной в вышеназванном Соглашении создалась правовая неопределенность, в результате которой имущество, являющееся предметом залога по обязательствам перед ООО УК «Джи Пи Ай»Д.У Закрытого инвестиционного фонда комбинированного «Сетунь», было передано ООО «Корпорация Сетунь», и в результате сделки не произошло погашение обязательств перед залоговым кредитором, в связи с чем сделка совершена с нарушением положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ).

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10, 168 ГК РФ в предмет доказывания входят: установление факта ущемления интересов других лиц, установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В этой связи, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, разработка предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи заложенного имущества должника-гражданина отнесена к компетенции залогового кредитора.

Исходя из статей 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В пункте 3 статьи 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества (пункт 4.2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом из материалов дела, определениями Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 и от 24.06.2019 требования ООО «УК Сетунь» признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры по адресу: <...>.

Финансовым управляющим ФИО3 ФИО6 на основании представленного залоговым кредитором Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника проводились торги по реализации указанной квартиры.

В сообщении, опубликованном на сайте в ЕФРСБ № 4773469 от 05.03.2020, финансовый управляющий известил заинтересованных лиц об утверждении конкурсным кредитором - ООО «УК Сетунь» Положения о порядке, сроках, об условиях продажи имущества ФИО3, являющегося предметом залога.

При этом должник относительно утверждения Положения не возражал. Доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Финансовый управляющий уведомил заинтересованных лиц о проведении торгов посредством опубликования в ЕФРСБ сообщения №5017995 от 22.05.2020.

10.09.2020 организатором торгов было принято решение о признании повторных торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, о чём финансовый управляющий 12.09.2020 опубликовала сообщение №5459807 в ЕФРСБ.

ООО «УК Сетунь» на основании пункта 2.28 Предложения воспользовалось своим правом на оставление предмета залога за собой, направив 05.10.2020 соответствующее уведомление финансовому управляющему.

Нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано залоговому кредитору путём подписания 16.11.2020 Соглашения №1/н об оставлении заложенного имущества за залогодержателем и соответствующего акта приёма-передачи имущества.

Как установлено судом первой инстанции из совокупности представленных в материалы дела доказательств, первые и повторные торги по продаже залогового имущества должника проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО3 возражений относительно порядка реализации и начальной цены продажи залогового имущества не заявлялось, с заявлением в арбитражный суд о разрешении соответствующих разногласий на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он не обращался.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО3 и ООО «УК Сетунь», заключая Соглашение №1/н об оставлении заложенного имущества за залогодержателем от 16.11.2020, действовали в соответствии с положениями пункта 4.1 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон оспариваемого Соглашения противоправной цели, в частности, цели незаконного вывода имущества из конкурсной массы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом, реализация залоговым кредитором предусмотренного действующим законодательством права на оставление за собой предмета залога не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и наличии у него противоправного интереса, при этом у финансового управляющего не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, поступившего от залогового кредитора, в отсутствие заявок на участие в торгах и уплаченных задатков в обеспечение такого участия. Оставление ООО «УК Сетунь» за собой нереализованного заложенного имущества не повлекло нарушения имущественных прав кредиторов, поскольку не последовало уменьшения конкурсной массы. Так, по платежному поручению №384 от 06.11.2020 в конкурсную массу должника были перечислены денежные средства в размере 712 800 руб. 00 коп. в счет оставления залогового имущества за залогодателем.

Кроме того, судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что ООО «УК Сетунь», являясь залогодержателем спорного объекта недвижимости, совместно с ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО6 обратились через филиал АУ «МФЦ» в Коминтерновском районе в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлениями № MFC-0309/2021-101303-2 о государственной регистрации права собственности без одновременного государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости - кадастровый № 36:34:0210001:3716, расположенного по адресу: <...>, в регистрации которых отказано в соответствии с Уведомлением от 17.08.2021 №КУВД-001/2020-17814512/8.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022 по делу №А14-9467/2021 удовлетворены требования ООО «Управляющая компания Сетунь». Признано незаконным не соответствующее Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 17.08.2021 №КУВД-001/2021-17814512 об отказе в государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером 36:34:0210001:3716, расположенного по адресу: <...>. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Управляющая компания Сетунь».

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным Соглашения №1/н об оставлении заложенного имущества за залогодержателем от 16.11.2020.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, также исходил из пропуска должником годичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку с настоящим заявлением должник обратился в арбитражный суд 04.02.2022.

При этом ссылка ФИО3 на то, что он узнал о нарушении права только при осуществлении регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, правильно отклонена судом как несостоятельная с учетом того, что должник является непосредственным участником дела о несостоятельности (банкротстве), финансовым управляющим своевременно публикуются соответствующие сведения в официальных источниках (сайт ЕФРСБ), следовательно, должник мог установить наличие оспариваемых обстоятельств.

Более того, представитель ФИО3 принимал участие при рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве залогодателя, определением суда от 02.06.2021 производство по заявлению прекращено в связи с отказом от заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при совершении оспариваемой сделки создалась правовая неопределённость, в результате которой имущество, являющееся предметом залога по обязательствам перед компанией ООО УК «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого инвестиционного фонда комбинированною «Сетунь», было передано ООО «Сетунь», и что в результате оспариваемой сделки не произошло погашение обязательств перед залоговым кредитором, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 отсутствует судебный акт, которым требования ООО УК «Джи Пи Ай»Д.У Закрытого инвестиционного фонда комбинированною «Сетунь» к ФИО3 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Вместе с тем, имеются вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019, от 24.06.2019, которыми включены в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 требования ООО «УК Сетунь», как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры по адресу: <...>.

По мнению судебной коллегии, действия финансового управляющего по передаче квартиры, как нереализованного имущества, установленному залоговому кредитору - ООО «УК Сетунь» были направлены исключительно на погашение требований, включённых в реестр требований кредиторов ФИО3 на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Как пояснил представитель ООО «УК Сетунь» в судебном заседании апелляционной инстанции, выпиской из ЕГРН от 18.02.2022 подтверждается, что с 17.02.2022 ООО «Корпорация Сетунь» (ИНН <***>) является собственником недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый №36:34:0210001:3716. В настоящее время кредитором в Коминтерновском районном суде г. Воронежа инициировано гражданское дело № 2-3395/2022 о снятии с регистрационного учёта лиц, зарегистрированных в указанной квартире, как утративших право пользования жилым помещением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022 по делу № А14-19716/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы - ФИО3 (уплачена при подаче жалобы по чеку от 12.10.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022 по делу № А14-19716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б.Потапова


ФИО1