Постановление от 26 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2121/2026-АК
г. Пермь
27 мая 2026 года
Дело № А50-17886/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: Голубцов Н.В., паспорт, доверенность от 30.12.2025, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2025, диплом;

от иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2026 года

по делу № А50-17886/2025

по заявлению администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центроград» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании решения, предписания,

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края (далее – заявитель, администрация ЗАТО Звёздный, администрация) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по жалобе ООО «Центроград» (вх. № 8950/25) от 22.07.2025 № 6418/25 о признании жалобы ООО «Центроград» обоснованной и установлении в действиях Конкурсной комиссии администрации ЗАТО Звёздный нарушения подпункта 5 пункта 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Правила), о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по жалобе ООО «Центроград» (вх. №8950/25) от 22.07.2025 № 6419/25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центроград» (далее – третье лицо, ООО «Центроград»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс» (далее – третье лицо, ООО «УК «Комфорт плюс»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2026 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2026) требования администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 22.07.2025 исх. № 6418/25 в части вменения конкурсной комиссии администрации ЗАТО Звездный нарушения подпункта 5 пункта 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом». Признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 22.07.2025 исх. № 6419/25.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом неправомерно приняты во внимание сведения и документы, представленные в материалы судебного спора, но отсутствовавшие как в составе заявки ООО УК «Комфорт Плюс», так и в материалах дела, рассматриваемого в антимонопольном органе; в материалы судебного дела ООО УК «Комфорт плюс» представлена Пояснительная записка к бухгалтерскому балансу ООО УК «Комфорт Плюс» на 31.12.202, а также договоры специального банковского счета от 20.01.2017, 14.03.2016, 07.10.2016, 03.02.2016 с выписками операций по указанным счетам за 30.12.2024; вместе с тем, представленные в суд документы отсутствовали в составе заявки, в связи с чем, Конкурсная комиссия на момент рассмотрения заявок не обладала достоверными сведениями о том, какие именно средства отражены в строке 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» (актив) и строке 1530 «Доходы будущих периодов» (пассив); Комиссией антимонопольного органа при рассмотрении жалобы было установлено, а судом не опровергается, что Конкурсной комиссией в отсутствие подтверждающих документов не учитывались сведения, исключительно отраженные в бухгалтерском балансе организации по строке 1530 «Доходы будущих периодов» в разделе V бухгалтерского баланса «Краткосрочные обязательства»; полагает, что по результатам рассмотрения жалобы Комиссией Пермского УФАС России правомерно установлено нарушение порядка допуска заявки до участия в конкурсе путем исключения краткосрочных обязательств из расчета кредиторской задолженности в отсутствие подтверждающих документов (пояснительной записки и др.).

Заявитель и ООО «УК «Комфорт плюс» с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации ЗАТО Звёздный от 26.05.2025 № 417 было принято решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Состав конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами утвержден постановлением администрации ЗАТО Звёздный от 25.05.2025 № 396.

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом: дата и время вскрытия конвертов с заявками – 02.07.2025 10-00 час. (МСК+2), дата и время рассмотрения конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе – 11.07.2025 10-00 час. (МСК+2), дата и время проведения конкурса – 15.07.2025 11-00 час. (МСК+2).

29.05.2025 администрацией ЗАТО Звёздный на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru) опубликованы извещение № 21000004260000000167 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, конкурсная документация открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 02.07.2025 № 21 на участие в конкурсе поступило две заявки – ООО «УК «Комфорт плюс» и ООО «Центроград».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 11.07.2025 № 24 участниками конкурса признаны оба претендента – ООО «УК «Комфорт плюс» и ООО «Центроград».

11.07.2025 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) поступила жалоба от ООО «Центроград» на действия администрации ЗАТО Звёздный (далее также – Организатор конкурса), конкурсной комиссии при организации и проведении конкурса.

Решением УФАС по Пермскому краю от 22.07.2025 № 6418/25 жалоба ООО «Центроград» признана обоснованной, в действиях Конкурсной комиссии администрации ЗАТО Звёздный установлено нарушение подпункта 5 пункта 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правил № 75).

Предписанием УФАС по Пермскому краю от 22.07.2025 № 6419/25 администрации ЗАТО Звёздный, Конкурсной комиссии предписано:

1.В срок до 13.08.2025 совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений путем:

- отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 11.07.2025 № 24;

- проведения рассмотрения и оценки заявок заново с учетом выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений.

2.В срок до 20.08.2025 представить в адрес УФАС по Пермскому краю доказательства исполнения предписания.

Администрация, считая решение и предписание УФАС по Пермскому краю незаконными, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая недействительным решение антимонопольного органа, признавшего администрацию ЗАТО Звёздный нарушившей подпункт 5 пункта 15 Правил, суд первой инстанции исходил из того, что при определении организатором торгов и комиссией размера кредиторской задолженности не должна была учитываться в составе кредиторской задолженности не только сумма 11 743 тыс. руб. по строке 1530, но и в активе бухгалтерского баланса по строке 1250 не подлежали учету внесенные взносы на капитальный ремонт в сумме 10 963 тыс. руб. При этом суд принял во внимание представленный в материалы дела ООО «УК «Комфорт плюс» самостоятельный расчет кредиторской задолженности относительно активов общества и пояснительную записку к бухгалтерскому балансу.

Изучив материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Правила № 75).

Согласно подпункту 5 пункта 15, пункту 17 Правил № 75 при проведении конкурса одним из требований к претендентам является отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. При этом под кредиторской задолженностью в целях применения настоящего подпункта понимается совокупность обязательств претендента (краткосрочных и долгосрочных), предполагающих существующие в текущее время (неисполненные) его обязательства в пользу другого лица (кредитора), включая обязательства по кредитам и займам, которые приводят к уменьшению балансовой стоимости активов претендента.

Проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 8 пункта 15 настоящих Правил, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Согласно абзацу четвертому подпункта 2 пункта 53 Правил № 75 заявка на участие в конкурсе включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, в том числе копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

Одним из оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе согласно подпункту 2 пункта 18 Правил № 75 является несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что в данном случае к заявке ООО «УК «Комфорт Плюс» приложен бухгалтерский баланс на 31.12.2024, в соответствии с которым балансовая стоимость активов составляет 13 105 000 руб. В разделе V бухгалтерского баланса «Краткосрочные обязательства» по строке 1530 «Доходы будущих периодов» указан, в том числе, размер начисленных собственникам помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет претендент, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, который составляет 11 743 000 руб.

Анализируя бухгалтерский баланс ООО «УК «Комфорт Плюс», конкурсная комиссия учла для расчета баланс активов в размере 13 105 тыс. руб. (строка 1600), и кредиторскую задолженность, к которой отнесла только краткосрочные обязательства в размере 204 тыс. руб. (строка 1520). Доходы будущих периодов (строка 1530) в размере 11 743 тыс. руб. из состава кредиторской задолженности конкурсная комиссия исключила.

В результате учета данных показателей кредиторская задолженность ООО «УК «Комфорт Плюс» за 2024 год конкурсной комиссией была определена в размере 1,56% (204 тыс. руб.: 13 105 тыс. руб. х 100%), что позволило сделать вывод о соответствии ООО «УК «Комфорт плюс» требованиям, установленным подпунктом 5 пункта 15 Правил № 75.

При рассмотрении жалобы ООО «Центроград» антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях организатора нарушений подпункта 5 пункта 15 Правил № 75.

При этом, из анализа заявки ООО «УК «Комфорт Плюс» Комиссией установлено что заявка общества содержит бухгалтерский баланс на 31.12.2024, в котором в разделе «IV. Долгосрочные обязательства» указано 0 тыс. руб.; в разделе «V. Краткосрочные обязательства» указаны в том числе следующие данные: кредиторская задолженность - 204 тыс. руб. (строка 1520); доходы будущих периодов - 11 743 тыс. руб. (строка 1530); оценочные обязательства - 0 тыс. руб. (строка 1540). При этом балансовая стоимость активов составляет 13 105 тыс. руб.

Принимая оспариваемое заявителем решение, антимонопольной орган исходил из того, что в силу положений Правил организатор торгов не наделен правом самостоятельно производить переоценку состава кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности претендента, затребовать у претендента и оценивать данные бухгалтерского учета за пределами установленного перечня бухгалтерской отчетности.

При этом достоверность сведений о размере кредиторской задолженности обеспечивается не только правильным указанием в балансе соответствующих данных о размере задолженности, но и взаимной согласованностью различных показателей баланса между собой, в результате, чего должно обеспечиваться равенство итогов актива и пассива баланса.

Вместе с тем, как установлено выше и заявителем не оспаривается, организатором торгов числовой показатель «Доходы будущих периодов», расположенный в разделе «V. Краткосрочные обязательства» был исключен из расчета кредиторской задолженности.

Антимонопольным органом отмечено, что из законодательных норм, регулирующих порядок проведения конкурса по выбору управляющей организации, не вытекает, что отдельные разделы бухгалтерского баланса претендента, в том числе, показатель «Доходы будущих периодов» не подлежат учету при определении размера кредиторской задолженности претендента при проведении оценки соответствия заявки требованиям подпункта 5 пункта 15 Правил.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав положения подпункта 5 пункта 15 Правил № 75, в соответствии с которым целью определения на соответствие требованиям является определение фактического финансового состояния лица, претендующего на оказание услуги по управлению МКД, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы антимонопольного органа о наличии в действиях организатора нарушений подпункта 5 пункта 15 Правил № 75 по изложенным в его решении мотивам.

Из представленной в материалы дела Конкурсной документации (раздел 3) следует, что заявка на участие в конкурсе включает в себя копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период (пункт 2). Документация не содержит требование о предоставлении пояснительной записки к бухгалтерскому балансу.

Следовательно, конкурсная комиссия должна была при рассмотрении заявок производить их оценку только на основании сведений, указанных в бухгалтерском балансе, который без пояснительной записки не несет информацию о взносах на капитальный ремонт.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13.12.2017 № АКПИ17-913 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта 5 пункта 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75» указано на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта применяются в равной мере ко всем претендентам открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В рассматриваемом случае при проведении оценки заявки общества конкурсная комиссия неправильно применила подпункт 5 пункта 15 Правил № 75 и не учла положения конкурсной документации, на что правомерно указал антимонопольный орган в решении.

Апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции, основанный на сведениях и документах, в том числе на пояснительной записке к бухгалтерскому балансу, представленных ООО УК «Комфорт Плюс» в материалы судебного дела, так как указанные документы отсутствовали в составе заявки, в связи с чем конкурсная комиссия на момент рассмотрения заявок не обладала достоверными сведениями о том, какие именно средства отражены в строке 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» (актив) и строке 1530 «Доходы будущих периодов» (пассив) и не была вправе самостоятельно производить переоценку состава кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности претендента.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях конкурсной комиссии Администрации ЗАТО Звездный нарушения подпункта 5 пункта 15 Правил № 75.

При изложенных обстоятельствах, принятое антимонопольным органом решение является законным и обоснованным. Законное решение не может нарушать чьих-либо прав.

При рассмотрении дела апелляционный суд не установил совокупности оснований, установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения и предписания требованиям действующего законодательства являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа является обоснованной.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2026 года по делу № А50-17886/2025 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова

В.Н. Якушев