Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А09-92/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-92/2020

20АП-1408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал», Калужская область, г. Людиново, ИНН <***>, ОГРН: <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 21.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2022 по делу № А09-92/2020 (судья Степченко Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квартал» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРИП 309325411400081) о взыскании 400 000 руб. стоимости некачественного товара.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Истелио» (далее – ООО «Истелио»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что спорный товар не является диваном, а представляет собой набор предметов и элементов мебели. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве. Пояснил, что истцом неоднократно предлагалось ответчику забрать приобретенный товар ненадлежащего качества, таким образом, ООО «Квартал» не чинит ИП Бескровной Л.В. препятствий в возврате ответчику переданного истцу некачественного изделия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

От ИП Бескровной Л.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ответчиком не указаны причины объективной невозможности проведения судебного заседания без его представителя и необходимости отложения судебного заседания. Явка ИП Бескровной Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае невозможность явки представителя в судебное заседание основанием для его отложения не является, так как из ходатайства не следует, какие процессуальные действия в отсутствие явки своего представителя ИП ФИО3 не сможет реализовать. Доводов относительно того обстоятельства, каким образом участие представителя заявителя жалобы может повлиять на результаты рассмотрения дела, ответчиком в ходатайстве не приведено.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, участвующего в деле, на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2018 между ООО «Квартал» (покупателем) и ИП Бескровной Л.В. (продавцом) заключен договор розничной купли-продажи № 1 095, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю мебель, далее «товары», в соответствии с образцом, представленным в торговом зале продавца, с возможно измененными, по требованию покупателя, цветом, фактурой или другими характеризующими товар параметрами на общую сумму 400 000 руб., в том числе по отдельным элементам входящих в состав товара и имеющим свою отпускную цену: набор предметов и элементов мебели в количестве - 4 шт. на сумму 400 000 руб., а покупатель оплатить и принять данный товар, который будет приобретен продавцом в будущем (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец платежными поручениями от 26.10.2018 № 491 и от 26.10.2018 № 110 произвел оплату товара на общую сумму 400 000 руб.

По товарной накладной от 28.03.2019 № 783 ответчик передал истцу товар – диван, в ходе эксплуатации которого был выявлен ряд дефектов. По заявке ООО «Квартал» специалистом АНО «Коллегия судебных экспертов» составлено заключение специалиста от 18.10.2019 № 244И/19, согласно которому в диване выявлены существенные дефекты производственного характера.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2019, с требованием возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 400 000 руб. не позднее 10 дней с момента получения претензии, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что поставленный товар является товаром ненадлежащего качества и не может эксплуатироваться, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 475, 476, 483, 506, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что поставленный товар является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд области исходил из того, что проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизой установлено, что спорная мебель – диван угловой трансформируемый производство ООО «Истелио» имеет недостатки. Имеющиеся в диване недостатки носят производственный характер, проявившиеся в процессе эксплуатации изделия, выражающиеся в несоблюдении качества конструирования и производства данного мебельного изделия, а также применения в конструкции изделия материалов и комплектующих низкого качества или несовершенства конструкции.

Эксперт также пришел к выводу о том, что выявленные недостатки приобретенного товара являются нарушениями требований к качеству. Недостатки являются неустранимыми при экономическом рассмотрении данного понятия и устранимыми в техническом понятии в условиях специализированного производства (заводского или фабричного) при наличии соответствующего оборудования, материалов и комплектующих.

Часть недостатков может быть устранена в условиях места нахождения объекта экспертизы профессиональными специалистами при применении, в том числе специализированного оборудования и инструментов.

В силу наличия множества производственных недостатков, в том числе выявленных неоднократно, их устранение связано с большими материальными расходами, связанными с демонтажем и последующей сборкой изделия, его транспортировкой в специализированное предприятие и обратно, приобретением новых материалов и комплектующих, оплатой ремонтных работ и т.п. На проведение данных работ также требуются значительные временные затраты.

Выявленные в наборе мебели недостатки приводят к несоответствию изделия требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и TP ТС «О безопасности мебельной продукции», а также приводят к потере основных функциональных (не возможно эффективно использовать по назначению) и потребительских свойств, а именно: безопасности, надежности, долговечности, эстетичности, ремонтопригодности, психологических свойств.

Оценив заключение эксперта от 11.06.2021 № 171Э-05/2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, является ясным и полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Оснований для проведения повторной экспертизы судом области правомерно не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, помимо несогласия с ее выводами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что спорный товар не является диваном, а представляет собой набор предметов и элементов мебели отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что приобретенный истцом товар представляет собой набор секций, предметов, аксессуаров, фурнитуры и различных элементов, являющихся дополнением друг друга (в сборе), и является единым предметом мебели – диваном.

Кроме того, при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы ответчик не оспаривал тот факт, что объектом исследования является именно диван.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отсутствие в спорном договоре указания на конкретный предмет мебели не имеет правового значения в рассматриваемом споре и обусловлено тем, что договор составлен продавцом и по своему содержанию является типовым.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения спора судом области ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Истелио», с которым у ИП Бескровной Л.В. заключен договор поставки спорного товара.

Так, согласно сведениям о наименовании товара, содержащимся в представленной ответчиком в материалы дела товарной накладной от 14.03.2019 № 48, ООО «Истелио» поставило ответчику именно диван (т.1 л.д.111).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и разъяснений, по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2022 по делу № А09-92/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев