Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-152317/2019

552/2020-8303(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-73250/2019

Дело № А40-152317/2019
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ", на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019

по делу № А40-152317/19, принятое судьей О.С. Гедрайтис, по иску ОАО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ БЕЛАРУСЬ" к АО "СОГАЗ", третье лицо: ПАО "Тюменские моторостроители", о взыскании денежных средств, при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 04.01.2020; от ответчика: ФИО3 по дов. от 29.08.2019; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Газпром трансгаз Беларусь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Согаз» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 23 064 709 руб. 12 коп. и неустойки в размере 4 398 234 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Тюменские моторостроителе».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества № 16РТ0109 по которому ОАО «Газпром трансгаз Беларусь» (истец) являлось выгодоприобретателем, как арендатор застрахованного имущества согласно договору аренды имущества от 25.12.2014 № 01/1600-Д-97/15 (пункт 1.2 договора страхования).

В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора страхования, указанным договором страховались имущественные интересы истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества, под которыми понималась любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение оборудования или его части/детали, приведшие к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и необходимости его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, не исключенной договором страхования (страхование «от всех рисков»).

Событие, имевшее признаки страхового случая по договору страхования, а в последующем и прямо признанное ответчиком в качестве такового (исх. от 03.05.2017 № СГ-51649, от 19.09.2017 № СГ-93457) произошло 09.03.2017 на компрессорной станции «Слонимская» (КС «Слонимская) магистрального газопровода «Ямал-Европа» и выразилось в повреждении застрахованного имущества: газотурбинного двигателя ДГ90Л2.1 зав. № Д19050219Л из состава ГПА-Ц1-16С/85-1,37М ст. № 2 КС «Слонимская», инвентарный № 2157, повлекшего необходимость проведения аварийно- восстановительного ремонта (АВР) названного оборудования.

Уведомление о наступлении события, имевшего признаки страхового случая, ответчику было направлено письмом от 10.03.2017 № 1474/52 и им получено 14.03.2017 (Вход. № В-25635).

Фактическая стоимость АВР двигателя, проведенного специализированным ремонтным предприятием ПАО «Тюменские моторостроители» на основании заключенного истцом договора от 25.05.2017 № 3005/175-66 составила 35 978 403 руб. 72 коп. (без НДС), а кроме того истцом понесены расходы на доставку Двигателя к месту проведения АВР и обратно в сумме 205 787 руб. 20 коп. и 218 809 руб. 63 коп. соответственно.

Таким образом, общая сумма причиненных истцу в результате наступления страхового случая убытков с учетом установленного пунктом 2.10.1 договора страхования размера безусловной франшизы (2 000 000 руб.) составила 36 403 000 руб. 55 коп. - 2 000 000 руб. = 34 403 000 руб. 55 коп.

Ответчик выплату суммы страхового возмещения произвел частично. Не оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик перечислил на расчетный счет истца тремя траншами 11 338 291 руб. 43 коп.

Как усматривается из письма ответчика от 29.03.2018 № СГ-25444 сумма выплат им определена на основании заключения сторонней организации (ООО «Аджастинговое Агентство «Парус»).

Исходя из предоставленных расчетов следует, что из суммы страхового возмещения исключены затраты по ряду позиций статьи «прямые материальны затраты», в части материалов и деталей, израсходованных на аварийно- восстановительный ремонт оборудования согласно калькуляции ремонтного предприятия, исключена часть расходов по статье «заработная плата производственных рабочих», исключены суммы транспортных расходов по доставке двигателя в/из ремонта.

При этом часть материалов и деталей исключены из расчета страхового возмещения по следующим основаниям: отсутствует причинно-следственная связь с заявленным событием; материалы (детали) относятся к сопутствующим расходам; материалы (детали) не являются деталями разовой замены.

Изложенные в заключении ООО «Аджастинговое Агентство «Парус» расчеты, а также выводы о необходимости исключения позиций затрат из сумм страхового возмещения по названным основаниям, прямо противоречат условиям Договора страхования, а также нормам применимого права.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования, а также пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить понесенные истцом в связи со страховым случаем убытки, то есть исходя из определения данного термина, приведенного в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - расходы, которые истец фактически произвел для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3.3.4.3 договора страхования страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с восстановительным (аварийновосстановительным) ремонтом застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН до работоспособного состояния, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с пунктом 3.1.2.2 договора страхования стоимость восстановления включает, в том числе, и расходы страхователя по доставке имущества к месту ремонта и обратно.

Отнесение затрат к АВР или сопутствующим расходам осуществлено специализированным ремонтным предприятием, на основании проведенной дефектации деталей и узлов, характера их повреждений с учетом технической нормативной документации по проведению ремонта. Техническое заключение ремонтного предприятия, подробная дефектная ведомость, подробная калькуляция расходов на АВР, технические условия на АВР двигателя направлялись в адрес ответчика письмом от 27.11.2017 № 7986/52. Кроме того, письмом от 15.06.2018 № 05/2969 ПАО «ТМ» подтвердило, что все исключенные из расчета суммы страхового возмещения расходы относятся к АВР двигателя, в связи с чем, исключены из сумм страхового возмещения неправомерно.

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора страхования определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. В данном случае оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения (либо уменьшения его размера) не имеется.

Таким образом, поломка двигателя 09.03.2017 является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, приведенному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном договоре страхования, с наступлением

которого возникает обязанность ответчика произвести страховую выплату истцу в размере 36 403 000 руб. 55 коп. (статья 927, пункт статьи 929, статья 930, пункт 1 статьи 942, статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной обязанности, общая сумма уплаченной ответчиком страховой выплаты составила 11 338 291 руб. 43 коп., соответственно задолженность по уплате страховой выплаты, с учетом установленного пунктом 2.10.1 договора страхования размера безусловной франшизы (2 000 000 российских рублей) на дату предъявления иска составляет 23 064 709 руб. 12 коп.

Страховщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине страхователя (выгодоприобретателя).

При этом, в соответствии с пунктом 7.11.5 договора страхования, если иное не согласовано Сторонами, в случае расследования обстоятельств наступления страхового случая и оценки размера убытков представителями Сторон, без привлечения лоссаджастера, выплата страхового возмещения осуществляется в течение 65 (шестидесяти пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Учитывая, что уведомление истца от 10.03.2017 № 1474/52 о наступлении события, имевшего признаки страхового случая, ответчик получил 14.03.2017 (вход. № В-25635), срок выплаты истцу страхового возмещения истек 19.06.2017.

Ответчиком на основании пункта 7.11.6 договора страхования, вменяемый период просрочки исполнения обязательств истцом заведомо уменьшен и исчислялся с даты поступления первого из платежей в счет уплаты страхового возмещения (22.03.2018, соответственно - первый день просрочки 23.03.2018), то есть с момента, когда у ответчика имелся в наличии исчерпывающий перечень материалов, подтверждающих как наступление страхового случая, так и его объективные последствия, включая документально подтвержденные суммы затрат истца на АВР, в связи с чем препятствий для надлежащего исполнения обязательств у ответчика не имелось.

Так, по состоянию на 31.05.2019 сумма подлежащей уплате ответчиком на основании пункта 7.11.6 Договора страхования неустойки составляет 4 398 234 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 23 064 709 руб. 12 коп. является законное, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного между сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права с учетом исследуемой совокупности доказательств нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом, как это следует из содержания пункта 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых

вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Порядок определения суммы убытков и страховой выплаты в случае поломки машин и оборудования явным образом определен условиями Раздела 3 Статьи 3 договора страхования имущества от 25.07.2016 № 16РТ0109, в частности, пунктами 3.1.2 и 3.3.4 Договора страхования, в связи с чем разрешение спора по существу требует и по мнению истца может быть основано исключительно на системном толковании судом условий Договора страхования, в том числе в части выплат, исключаемых из объема ответственности страховщика.

Доводом, положенным ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы, является произвольное и осуществленное вне контекста договора страхования толкование ответчиком термина «работоспособное состояние» застрахованного оборудования, применительно к терминам и определениям ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения».

Мотивируя заявленное ходатайство тем, что в соответствии с пунктом 3.2.3 ГОСТ 27.002-2015 понятие «работоспособное состояние» определяется как состояние объекта, в котором он способен выполнять требуемые функции, ответчик привел неполную редакцию данного пункта, в соответствии с примечанием 1 к которому «...работоспособное состояние может быть определено, например, как состояние объекта, в котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствует требованиям, установленным в документации на этот объект», а под термином «неработоспособное состояние» понимается, соответственно, состояние объекта, в котором значение хотя бы одного из параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям документации на этот объект (примечание 1 к пункту 3.2.4 ГОСТ 27.002-2015).

При этом ответчиком полностью проигнорирован тот факт, что определение объема работ, необходимых для восстановления застрахованного имущества именно до «работоспособного состояния» само по себе бессмысленно, так как в соответствии с подпунктом 3.3.4.3 договора страхования приводные двигатели газоперекачивающих агрегатов и электростанций собственных нужд, оборудование, входящее в их состав - застрахованы на специальных условиях, существенно расширяющих объем ответственности страховщика в части подлежащих возмещению расходов, включая в такой объем затраты по устранению любого рода повреждений оборудования ГПА, недопустимых для эксплуатации, обнаруженных при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА (абзац 2 пункта 4 подпункта 3.3.4.3 договора страхования).

Данные обстоятельства свидетельствуют об ошибочном толковании ответчиком условий договора страхования, что относится к категории вопросов права и оценки доказательств и является исключительной компетенцией суда, в связи с чем, не может быть передано на разрешение экспертизы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что повреждение и неработоспособное состояние двигателя подтверждаются представленными в дело документами, в том числе актами осмотра, заключением по исследованию причин повреждения, подтверждающим неработоспособное состояние двигателя и невозможность его дальнейшей эксплуатации без проведения аварийно- восстановительного ремонта, техническими условиями на АВР, калькуляцией затрат на АВР специализированного ремонтного предприятия ПАО «Тюменские моторостроители», вывод о допустимости представленных доказательств и их оценка

не требовали от суда наличия специальных технических познаний и обоснованно сделаны судом без проведения специальных исследований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40- 152317/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.