Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А60-64917/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13028/2018(4)-АК

Дело № А60-64917/2017
06 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А. (до объявления перерыва в судебном заседании), Багаевой Л.О. (после окончания перерыва в судебном заседании),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Марк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2019 года

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи экскаватора от 03.11.2017 №0311/17П, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Марк», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.

по делу № А60-64917/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер»,

установил:

29.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» (далее – общество «СК «Партнер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) в отношении общества «СК «Партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кичеджи Павел Федорович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 №55, стр.19.

Решением суда от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего арбитражным судом утвержден Кичеджи Павел Федорович (далее – Кичеджи П.Ф., конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 №163, также размещено на сайте ЕФРСБ, дата публикации сообщения 05.09.2018.

19.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Кичеджи П.Ф. о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Марк» (далее – общество «СК «Марк») от 13.11.2017 недействительной и применении последствий ее недействительности, в виде обязания общества «СК «Марк» возвратить в конкурсную массу должника экскаватор HYUNDAI ROBEX 140 W-7, оборудованный гидромолотом, г.в.2006, № N40310323, двигатель №26375888, коробка передач №794986.

10.09.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления в части последствий недействительности сделки, согласно которому управляющий просил в случае невозможности возврата имущества в натуре взыскать с ответчика 1 050 000 руб., как разницу в стоимости между уплаченной и рыночной стоимостью транспортного средства.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Уралтрансбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (залогодержатель спорного имущества).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 14.11.2019) судом признан недействительной сделкой заключенный между должником и обществом «СК «Марк» договор купли-продажи экскаватора от 13.11.2017 №1311/17П, в качестве последствий недействительности сделки с общества «СК «Марк» в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 337 120 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «СК «Марк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что цена реализации имущества (экскаватора) по оспариваемому договору не является заниженной, а соответствует рыночной стоимости экскаватора на момент заключения договора. Полагает, что представленные конкурсным управляющим доказательства завышения стоимости товара не могут быть приняты во внимание, поскольку они сделаны выборочно без учета конкретных технических характеристик спорного экскаватора, что достоверность таких сведений не подтверждена конкурсным управляющим. Обращает внимание на то, что согласно отчету независимого оценщика от 12.11.2019 №15-2019, представленному ответчиком в судебное заседание, рыночная стоимость экскаватора свидетельствует о несущественном отклонении цены договора (чуть больше 2%), что находится в пределах рыночной погрешности. Также заявитель жалобы указывает, что между сторонами сделки отсутствует взаимозависимость и аффилированность, так как Морозов С.В. работал по обычному трудовому договору, исполняя обязанности согласно должностной инструкции главного механика, и не являлся ни руководителем, ни участником должника, не занимал должности, связанные с возможностью распределения денежных средств либо оказания влияния на заключаемые должником сделки.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, между обществом «СК «Партнер» (продавец) и обществом «СК «Марк» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 13.11.2017 №1311/17П, согласно условиям которого, продавец передает покупателю следующее имущество – экскаватор HYUNDAI ROBEX 140W-7 2006 года выпуска.

В указанном договоре сторонами определена стоимость экскаватора в размере 1 650 000 руб., в том числе НДС.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что стоимость такого транспортного средства 2006-2007 годов выпуска в период 2013, 2016, 2018 годов составляла от 2 200 000 руб. до 3 700 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор купли-продажи совершен должником с заинтересованным лицом, имущество должника реализовано по заниженной стоимости.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными, признав договор недействительной сделкой и взыскав в пользу должника в качестве последствий недействительности сделки разницу в стоимости между уплаченной и рыночной стоимостью транспортного средства в размере 337 120 руб.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответственно, для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует установить одновременно наличие двух обстоятельств: совершение сделки в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве или после возбуждения дела, а также неравноценность встречного исполнения по такой сделке.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемый управляющим договор купли-продажи заключен 13.11.2017, то есть в течение одного года до возбуждения в отношении должника дела о его банкротстве (06.12.2017), а, следовательно, в пределах периода оспоримости, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Так по условиям договора цена спорного имущества (экскаватора) определена сторонами в размере 1 650 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

По сведениям конкурсного управляющего оплата по договору ответчиком произведена.

На момент заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 по делу №А60-19130/2016 с общество «СК «Партнер» в пользу ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» было взыскано 731 860,77 руб., в том числе 711 632,22 руб. основного долга, 20 228,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам, возникшим до декабря 2015 года. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 по делу №А60-1705/2017 с общества «СК «Партнер» в пользу Администрации ГО Карпинск взыскана задолженность по арендной плате в размере 867 523,93 руб., обязанность по уплате которой возникла до марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу №А60-56988/2016 с общества «СК «Партнер» в пользу предпринимателя Мочаловой О.И. взыскано 801 630 руб. задолженности за июль-сентябрь 2016 года.

Кроме того, у общества «СК «Партнер» имелась непогашенная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ПСМ» (впоследствии перед обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-А») по договору субподряда от 01.10.2015 №16-С в размере 3 575 557,54 руб., обязанность по уплате которой должна была быть произведена в течение пяти дней после подписания справок КС-2 и КС-3 от 08.07.2016, то есть не позднее 13.07.2016 (дело №А60-48911/2017); по договору от 25.12.2015 №21-С в размере 13 709 390,61 руб., обязанность по уплате которой должна была быть произведена в течение десяти дней после подписания справок КС-2 и КС-3 от 20.06.2016 и 08.07.2016, то есть не позднее 18.07.2016 (дело №А60-49177/2017); по договору от 01.04.2016 №22-С в размере 11 499 463,44 руб., обязанность по уплате которой должна была быть произведена аналогично договору от 25.12.2015 №21-С после подписания справок КС-2 и КС-3 от 30.06.2016 и 08.07.2016 (дело №А60-49178/2017), по договору от 15.04.2016 №23-С в размере 5 811 641,38 руб., обязанность по уплате которой должна была быть произведена аналогично предыдущим договорам после подписания справок КС-2 и КС-3 от 20.06.2016 и 08.07.2016 (дело №А60-49180/2017).

О том, что у общества «СК «Партнер» на момент заключения оспариваемой сделки имеются признаки неплатежеспособности, общество «СК «Марк» не могло не знать, поскольку часть из указанных сведений имелась в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Кроме того, об осведомленности ответчика свидетельствуют, как верно указывает суд первой инстанции, и признаки фактической аффилированности должника и ответчика, поскольку учредитель и директор общества «СК «Марк» (создано 08.06.2017) Морозов Сергей Владимирович находился в служебной подчиненности у Фишера Максима Викторовича (единственного участника и руководителя должника), работая в организации общества «СК «Партнер» в должности главного механика.

Кроме того, определениями суда по настоящему делу от 05.11.2019, от 08.11.2019 установлено, что:

общество «СК «Марк» неоднократно осуществляло платежи в пользу контрагентов общества «СК «Партнер» (общества с ограниченной ответственностью «ТД «УСК» на сумму 125 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на сумму 15 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «АС-Консалтинг» на сумму 25 000 руб.);

должник непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве и в процедуре наблюдения заключил с обществом «СК «Марк» договоры уступки требований к обществу с ограниченной ответственностью УК «БПБИ» от 22.02.2018 №1, от 05.03.2018 №2, от 14.03.2018 №3, от 22.03.2018 №4, от 17.04.2018 №5, от 08.05.2017 №6, от 08.05.2018 №8, от 02.08.2018 №9, от 13.08.2018 №10, от 17.08.2018 №11, от 20.08.2018 №12 в размере 11 898 252,1 руб., договоры купли-продажи транспортных средств и техники (от 03.11.2017 в отношении крана, от 13.11.2017 в отношении экскаватора (оспариваемый договор) и от 20.11.2017 в отношении автомобиля).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности между должником и обществом «СК «Марк».

Вместе с тем, наличие только признаков неплатежеспособности и аффилированности сами по себе не порождают необходимую совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 либо по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку для признания подозрительной сделки недействительной необходимо доказать наличие признаков неравноценности встречного предоставления (по пункту 1 статьи 61.2 Закона) либо доказать наличие цели причинения и причинение вреда правам и интересам кредиторов оспариваемой сделкой (по пункту 2 статьи 61.2 Закона).

Как было указано выше, конкурсный управляющий, не оспаривая факт оплаты по спорному договору, указывает, что имущество было реализовано по заниженной стоимости, и просит взыскать разницу в цене сделки.

При том, конкурсным управляющим приведены сведения о том, что стоимость экскаватора 2006-2007 годов выпуска в период 2013, 2016, 2018 годов составляла от 2 200 000 руб. до 3 700 000 руб. (представлены скриншоты Интернет-страниц о предложениях по цене продажи).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя общества «СК «Марк» судом к материалам дела приобщен отчет от 12.11.2019 №15-2019 об оценке рыночной стоимости транспортных средств и техники, в том числе экскаватора HYUNDAI ROBEX 140W-7 2006 года выпуска (л.д.67-99).

Суд первой инстанции, руководствуясь представленным отчетом независимого оценщика от 12.11.2019 №15-2019, учитывая сумму НДС в размере 18%, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между должником и обществом «СК Макс» от 13.11.2017 №1311/17КП.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания того, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, лежит на оспаривающем ее лице (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, признаков неравноценности встречного предоставления не усматривается ввиду нижеследующих обстоятельств.

Согласно отчету независимого оценщика от 12.11.2019 №15-2019, представленному ответчиком и принятому судом во внимание, рыночная стоимость спорного экскаватора по состоянию на 01.11.2017 составляла 1 684 000 руб. без НДС.

Отклонение в цене составляет 34 000 руб. (около 2%). Такое отклонение в цене не может быть признано существенным.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Анализ этого определения позволяет сделать вывод о том, что под рыночной стоимостью законодателем понимается единственная цена, являющаяся максимально возможной для данного типа имущества, сложившаяся в конкретный временной момент на конкретном рынке.

При этом, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 №305-ЭС18-8671(2) по делу №А40-54535/2017, в соответствии с которой при разрешении вопроса о равноценности или неравноценности встречного исполнения по сделке следует руководствоваться не только и не столько заключением эксперта о стоимости отчужденного имущества, сколько обстоятельствами совершения сделки и контекстом взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, денежные средства за проданное имущество должнику поступили, что также было учтено судом при вынесении обжалуемого определения и определении последствий недействительности сделки.

Возражения конкурсного управляющего о погрешностях отчета независимого оценщика от 12.11.2019 №15-2019 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном отчете приведено обоснование того, почему принято во внимание соответствующее значение физического износа (65%) применительно к спорному экскаватору, а в отношении выбранных аналогов применены корректирующие коэффициенты (15%) (страницы 23-24 отчета), а в разделе 11.1 приведены обоснование и система подлежащих применению корректировок, в связи с чем, значение показателя физический износ специалистом применено корректно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что при предоставлении должником в июне 2016 года спорного экскаватора в залог банку (договор залога от 10.06.2016 №КК/303-2016/2 – л.д.51) залоговая стоимость имущества была определена в размере 1 320 000 руб., что соотносится с ценой продажи экскаватора в ноябре 2017 года (1 650 000 руб.), при том, что экскаватор продолжал находиться в эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, вред интересам должника не причинен, поскольку произошло замещения одного актива (имущества) на другой (денежные средства).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения от 21.11.2019 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению, а также по апелляционной жалобе относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года по делу № А60-64917/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кичеджи Павла Федоровича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи экскаватора от 03.11.2017 №0311/17П, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Марк», и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Марк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.О. Гладких



Т.В. Макаров



C155458452290506<50@