Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-24275/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-49940/2024

Дело № А40-24275/24
г. Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Правильная утилизация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года по делу № А40-24275/24,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мирстройтранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Правильная утилизация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирстройтранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Правильная утилизация" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 491 446 руб. 80 коп., неустойки в размере 4 116 333 руб. 44 коп.

Решением от 11 июня 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 01.07.2022 между ответчиком (далее – Заказчик) и истцом (далее - Исполнитель) заключен договор оказания автотранспортных услуг самосвалами № 01/07/22П (далее - Договор).

В соответствии с предметом заключенного Договора, Исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс услуг по перевозке грузов с объекта в места его хранения и утилизации на транспорте Исполнителя по маршрутам, указанным Заказчиком, а Заказчик принял на себя обязательства принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Исполнитель, в рамках Договора, принял на себя обязательство осуществлять перевозки груза по маршрутам, согласованным сторонами в Спецификации (в том числе, в дополнительных Спецификациях, согласованных сторонами путем подписания дополнительных соглашений), и за установленную и согласованную сторонами цену.

В соответствии с Договором и нормами гражданского права, Заказчик обязан принять оказанные Исполнителем услуги. По факту оказания услуг, сторонами подписаны универсальные передаточные документы.

Заказчик, в свою очередь, приняв качественно и своевременно оказанные Исполнителем услуги по транспортировке грузов с объекта, с октября 2022 года не осуществляет оплату принятых услуг.

Задолженность ответчика в пользу истца составляет 10 491 446,80 руб.

Сторонами, помимо прочего, оформлен и подписан Акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2023 года по договору № 01/07/22П от 01.07.2022.

Указанный акт сверки также подтверждает факт приемки Заказчиком, оказанных Исполнителем услуг и проведение их в своем бухгалтерском учете.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика в пользу истца также составляет 10 491 446,80 руб.

Наличие подписанного сторонами Акта сверки, сформированного ответчиком, свидетельствует о признании наличия задолженности ответчика перед истцом.

Исполнителем выставлялись счета на оплату принятых Заказчиком услуг, однако, Заказчик уклоняется от их оплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.1. ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1. ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделом 2 Договора предусмотрен порядок и условия, необходимые для оплаты оказанных услуг, а также установлен срок для оплаты – 5 банковских дней на основании подписанных сторонами актов приемки.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 7.3. Договора, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 31.12.2022 по 31.01.2024, который составил 4 116 333,44 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные истцом услуги подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, но при этом, посчитав подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее повторного уменьшения не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных истцом услуг, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее размер до 2 500 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в еще большем размере.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о нарушении судом норм процессуального права, касающихся распределения расходов по уплате государственной пошлины, ввиду признания иска ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста решения суда первой инстанции следует, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при определении суммы, подлежащей взысканию госпошлины по иску.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей

инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, права стороны могут быть защищены путем обращения в суд первой инстанции с заявлением об исправлении вышеуказанной ошибки, либо путем самостоятельного ее исправления судом.

Полномочиями на исправление описки, опечатки и арифметические ошибки в решении суда первой инстанции апелляционный суд действующим процессуальным законодательством не наделен.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года по делу

№ А40-24275/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Правильная утилизация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи Ю.Н. Кухаренко

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.