Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А19-3436/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3436/2015
г. Иркутск
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2018. Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 129626, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 664000, Иркутская область, Иркутский район, Населенный пункт 1 км автодороги Иркутск-Маркова), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОДОРСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕХ» (ОГРН <***> адрес: 664033, <...>), ФИО2

о признании торгов недействительными, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 08.10.2018, личность установлена, паспорт)

от ответчиков: представитель ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО4 (доверенность от 11.08.2018, личность установлена, паспорт);

представитель ООО «АГРОДОРСПЕЦСТРОЙ» Данилов В.В. (доверенность от 15.02.2018, личность установлена, паспорт),

от третьих лиц: не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСТАН» (ООО «Верстан», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ООО «НСТ», ответчик), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОДОРСПЕЦСТРОЙ» (ООО «Агродорспецстрой», ответчик, должник) с требованиями:

о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Агродорспецстрой», проведенных 04.04.2014 ликвидатором ФИО6, оформленных протоколами о подведении итогов открытого аукциона по продаже недвижимого, движимого имущества ООО «Агродорспецстрой», и заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи:

- протокол б/н от 04.04.2014 по лоту № 1 о признании победителем ООО «Новые строительные технологии», договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014;

- протокол б/н от 04.04.2014 по лоту № 2 о признании победителем ООО «Новые строительные технологии», договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2014.

о применении последствий недействительности сделки - заключенного по результатам торгов 04.04.2014 договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014, путем возложения на ООО «Новые строительные технологии» обязанности вернуть имущество:

- гараж АТЦ № 1 площадью 1655,7 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3879;

- гараж АТЦ № 2 площадью 1732,5 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3892;

о применении последствий недействительности сделки - заключенного по результатам торгов 04.04.2014 договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2014, путем возложения на ООО «Новые строительные технологии» обязанности вернуть имущество:

- здание (жилое, гостиница) площадью 5199,4 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ново-Иркутская ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3884;

- ремонтно-механические мастерские (нежилое) площадью 2409,3 кв.м., находящиеся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ, (территория фирмы Агродорспецстрой), условный (кадастровый) номер 38:06:010902:2476;

- гараж № 3 легковой автоколонны (нежилое) площадью 303 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3887;

- гараж легковой автоколонны (нежилое) площадью 1607,7 кв.м, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ, (территория фирмы Агродорспецстрой), условный (кадастровый) номер 38:06:010902:2475;

- инструментальный цех (нежилое) площадью 145,5 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3893;

- гостиница (жилое) площадью 2757,3 кв.м., находящаяся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3891;

- контора пилорамы (нежилое) площадью 173,6 кв.м., находящаяся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3878;

- столярный цех пилорамы (нежилое) площадью 215,2 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3901;

- электроцех, мастерская, баня (нежилое) площадью 982,2 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3880;

- аккумуляторная (нежилое) площадью 147,8 кв.м., находящаяся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3889.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что оспариваемые торги не соответствуют действующему законодательству, поскольку были проведены в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87-89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающих порядок

проведения публичных торгов в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица; после установления недостаточности имущества должника и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника в отношении ООО «Агродорспецстрой»; без надлежащего извещения потенциальных участников торгов об их проведении, с участием одних и тех же (аффилированных) лиц. Согласно доводам истца, оспариваемыми торгами и заключенными по их результатам сделками нарушены права и законные интересы истца как кредитора ООО «Агродорспецстрой», поскольку данные сделки повлекли выбытие из собственности должника имущественного комплекса, составляющего его основные активы; кроме того, в результате проведения оспариваемых торгов должник не получил встречного предоставления за право долгосрочной аренды земельного участка, на котором расположены отчужденные на торгах объекты недвижимого имущества. Торги и совершенные по их результатам сделки не являются экономически обоснованными, в том числе с учетом того обстоятельства, что в качестве оплаты за отчужденное на торгах имущество ООО «Агродорспецстрой» получило простые векселя последнего, выданные ликвидатором Плискановским Ю.С. после проведения оспариваемых торгов, на сумму 74 046 000 рублей, и лишь 37 381 275 рублей оплачены денежными средствами. Кроме того, ключевые объекты жизнеобеспечения приобретенной ООО «НСТ» на оспариваемых торгах производственной базы (трансформаторная подстанция, КНС, водонапорная башня) отчуждены отдельным лотом гр. Мелентьеву А.В., при том, что ООО «НСТ» не приняло никаких мер для приобретения данных объектов, выставленных на продажу по общей стоимости 428 500 рублей с шагом аукциона 1 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Верстан» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском к ООО «НСТ» и ООО «Агродорспецстрой» на основании статей 10, 12, 63, 64, 65, 166, 167, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «НСТ» не согласился с исковыми требованиями ООО «Верстан»; подтвердив изложенные в иске обстоятельства, касающиеся проведения оспариваемых торгов, указал, что эти обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности требований истца, поскольку последний не подтвердил как факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми торгами, так и возможности их восстановления в случае признания оспариваемых торгов недействительными. По мнению ООО «НСТ», приобретая право требования у ОАО «Альфа-Банк» к ООО «Агродорспецстрой», истец ООО «Верстан», зарегистрированный в качестве юридического лица уже после проведения оспариваемых торгов, должен был знать о том, что ООО «Агродорспецстрой» и ООО «НСТ» заключили

договоры купли-продажи недвижимого имущества на оспариваемых торгах; следовательно, если бы оспариваемые торги действительно нарушали права и законные интересы истца, он мог не заключать соглашения об уступке права требования с ОАО «Альфа-Банк». Истец не представил доказательств того, что реализованное на оспариваемых торгах имущество может быть продано по более высокой цене. Кроме того, в случае признания оспариваемых торгов недействительными и применения последствий недействительности сделок ООО «Агродорспецстрой» будет обязан вернуть ООО «НСТ» денежные средства, полученные в результате исполнения договоров купли-продажи, а также восстановить перед ООО «НСТ» задолженность в размере 75 172 709 рублей, основанную на простых векселях ООО «Агродорспецстрой», переданных ему в качестве платежа. Поскольку реституционные требования о возврате сторонам всего полученного по сделке будут носить для ООО «Агродорспецстрой» текущий характер и будут погашаться преимущественно перед требованиями ООО «Верстан», права истца не будут восстановлены в случае признания оспариваемых торгов недействительными. Имущество было реализовано и приобретено на торгах в целях его использования по назначению, а не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Агродорспецстрой»; о проведении торгов потенциальные участники были извещены в установленном порядке путем публикации объявлений в средствах массовой информации. Право аренды земельного участка, на котором размещены приобретенные на торгах объекты, не было предметом торгов, в связи с чем не могло быть прекращено в результате их проведения; на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому судьба земельного участка следует судьбе объекта недвижимости, ООО «НСТ» после приобретения объектов недвижимости переоформило на себя право аренды земельного участка путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды с арендодателем – Администрацией Иркутского района. Кроме того, право аренды земельного участка не могло быть предметом торгов, поскольку находилось в залоге у ОАО «МДМ Банк».

На основании изложенного ответчик ООО «НСТ» просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО «Агродорспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО8 поддержал доводы ООО «НСТ» о том, что истец не доказал нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми торгами, а также возможности их восстановления в случае признания оспариваемых торгов незаконными. Впоследствии ООО «Агродорспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО9, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2015 года по делу № А19-11413/2013 после отстранения ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

ООО «Агродорспецстрой» определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2015 года по тому же делу, заявило об обоснованности исковых требований, указав, что оспариваемые торги проведены с нарушением правил, установленных законом, и должны быть признаны недействительными на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Торги, проведенные ликвидатором ООО «Агродорспецстрой» в ситуации, когда общество находилось в стадии ликвидации, после возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве), нарушают требования статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 87, 89, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемые торги не являются публичными торгами, требования к которым изложены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве»; они повлекли выбытие из собственности должника ликвидного имущества (в том числе права аренды земельного участка рыночной стоимостью 99 679 000 рублей). В случае признания оспариваемых торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенных на этих торгах сделок нарушенные в результате их проведения права должника и кредиторов будут восстановлены, поскольку реализованное с нарушением установленной процедуры проведения публичных торгов в форме открытого аукциона имущество будет возвращено в конкурсную массу; при этом реституционное требование ООО «НСТ» подлежит удовлетворению в особом порядке, установленном положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно – путем включения в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. На основании изложенного ООО «Агродорспецстрой» указало, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решением суда от 21 сентября 2015 года исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСТАН» удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2015 года по делу № А19-3436/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области 21 сентября 2015 года по делу № А19- 3436/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2015 года и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении такого иска следует установить, нарушены ли права и законные интересы

истца, наличие установленных законом оснований для признания торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными, в случае признания таковыми применить последствия недействительности сделки.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, суд при вынесении вышеуказанного решения не учел предусмотренной части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимной обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке. При этом, установив, что, в том числе, имущество было оплачено простыми векселями, суд вопреки требованиям указанной нормы не разрешил вопрос о возмещении их стоимости в денежных средствах. Не может служить основанием для отказа в применении двусторонней реституции то обстоятельство, что денежные средства были получены обществом «Новые строительные технологии» от общества «Вишняковское» по договору целевого займа от 18.04.2014 № 01, которое связано с обществом «Агродорспецстрой» через участника общества «АЗ-Ойл» (единственный участник и генеральный директор ФИО10), через участника ФИО11 (является участником общества «Базис», в котором генеральным директором является ФИО10), через генерального директора ФИО12 (руководитель общества «Новые строительные технологии» при учреждении, генеральный директор ликвидированного 24.07.2014 общества «Промактив», единственным участником которого являлся общества ПДСФ «Агродорспецстрой» (учредитель ФИО13). Так как в данном случае имеющим правовое значение является реальное обстоятельство перечисления денежных средств или отсутствие такового.

При новом рассмотрении дела истец и ответчик поддержали свои доводы; представитель ООО «Агродорспецстрой» поддержал правовую позицию истца.

При новом рассмотрении дела согласно определению суда от 3 октября 2016 года в процесс в качестве третьего лица вступило Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СибТех», которое в обоснование своего ходатайства о вступлении в процесс в качестве третьего лица указало, что в результате увеличения уставного капитала ООО «Сибтех» к ответчику – ООО «НСТ» на праве собственности перешла доля в уставном капитале ООО «Сибтех» в размере 76 804 536 рублей, что составляет 77,37% от уставного капитала ООО «Сибтех». ООО «Сибтех» приняло спорное имущество к своему бухгалтерскому учету, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2014. Государственная регистрация перехода права собственности не была осуществлена в связи с принятыми в отношении спорного имущества обеспечительными мерами по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агродорспецстрой» по делу № А19- 11413/2013; вместе с тем, в настоящее время ООО «Сибтех» является фактическим владельцем спорного имущества и несет бремя его содержания.

ООО «Сибтех» поддержало правовую позицию ООО «НСТ», считая иск не подлежащим удовлетворению; указало, что оспариваемыми торгами не были нарушены права и законные интересы истца ООО «Верстан», а признание оспариваемых торгов недействительными не повлечет восстановления прав последнего; стоимость имущества на оспариваемых торгах не является заниженной, она была сформирована в результате открытых торгов, является рыночной; признание оспариваемых торгов недействительными поставит истца как кредитора ООО «Агродорспецстрой» в еще худшее положение по сравнению с существующим.

Также при новом рассмотрении дела согласно определению суда от 3 октября 2016 года в процесс в качестве третьего лица вступил ФИО2, который заявил, что в настоящее время право аренды ООО «Агродорспецстрой» земельного участка с кадастровым номером 38:06:010902:279, площадью 17,8 га находится в залоге у ФИО2. ФИО2 в настоящее время является кредитором ООО «Агродорспецстрой», права требования которого обеспечены недвижимым имуществом ООО «Агродорспецстрой», в том числе правом аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные ООО «НСТ» на оспариваемых торгах. В настоящее время недвижимое имущество ООО «Агродорспецстрой», являющееся предметом залога, оставлено ФИО2 за собой в связи с тем, что оно не было реализовано на торгах; конкурсный управляющий ООО «Агродорспецстрой» и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на предмет залога.

ФИО2 в представленном им отзыве поддержал правовую позицию ответчика ООО «НСТ», сославшись на отсутствие правовых и фактических оснований для призннаия оспариваемых торгов недействительными, а также заявил, что права истца не будут восстановлены, если суд примет решение о признании торгов недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, выраженного в возврате не только имущества в конкурсную массу должника, но и возврата полученных ООО «Агродорспецстрой» от ответчиков денежных средств в качестве оплаты по договорам купли-продажи имущества, заключенных в результате проведения торгов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

04.04.2014 ликвидатором ООО «Агродорспецстрой» ФИО6 проведены торги (лоты № 1, № 2) по продаже 12 объектов недвижимости ООО «Агродорспецстрой»; на торгах реализованы:

Лот № 1 - гараж АТЦ № 1 площадью 1655,7 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3879;

- гараж АТЦ № 2 площадью 1732,5 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3892;

Лот № 2 - здание (жилое, гостиница) площадью 5199,4 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ново-Иркутская ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3884;

- ремонтно-механические мастерские (нежилое) площадью 2409,3 кв.м., находящиеся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ, (территория фирмы Агродорспецстрой), условный (кадастровый) номер 38:06:010902:2476;

- гараж № 3 легковой автоколонны (нежилое) площадью 303 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3887;

- гараж легковой автоколонны (нежилое) площадью 1607,7 кв.м, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ, (территория фирмы Агродорспецстрой), условный (кадастровый) номер 38:06:010902:2475;

- инструментальный цех (нежилое) площадью 145,5 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3893;

- гостиница (жилое) площадью 2757,3 кв.м., находящаяся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3891;

- контора пилорамы (нежилое) площадью 173,6 кв.м., находящаяся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3878;

- столярный цех пилорамы (нежилое) площадью 215,2 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3901;

- электроцех, мастерская, баня (нежилое) площадью 982,2 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3880;

- аккумуляторная (нежилое) площадью 147,8 кв.м., находящаяся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый)

номер 38:36:000000:3889.

Согласно протоколу о подведении итогов по Лоту № 1 от 04.04.2014 начальная цена имущества составила 14 095 000 рублей. В торгах приняли участие два покупателя: гр. ФИО7 и ООО «НСТ». Итоговая цена имущества составила 14 799 750 рублей (включая налог на добавленную стоимость). Победителем аукциона по продаже указанных объектов стало ООО «НСТ», сделавшее 1 шаг аукциона для приобретения данных объектов; гр. ФИО7 не принял мер для их приобретения. На основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 11.04.2014 зарегистрировано право собственности ООО «НСТ» (дата регистрации – 18.04.2014).

Согласно Протоколу о подведении итогов по Лоту № 2 от 04.04.2014 начальная цена имущества составила 77 940 000 рублей. В торгах приняли участие те же два покупателя: гр. ФИО7, ООО «НСТ». Итоговая цена имущества составила 81 840 000 рублей (включая налог на добавленную стоимость). Победителем аукциона по продаже указанных объектов стало ООО «НСТ», сделавшее 1 шаг аукциона для приобретения данных объектов; гр. ФИО7 не принял мер для их приобретения. На основании договора купли- продажи недвижимости от 14 апреля 2014 года зарегистрировано право собственности ООО «НСТ» (дата регистрации – 24.04.2014).

Помимо этого, на состоявшихся 04.04.2014 торгах было продано имущество по лотам № 3 и № 4, включающее в себя трансформаторную подстанцию, КНС центральной базы и водонапорную башню, предназначенное для жизнеобеспечения перечисленных выше объектов недвижимости, приобретенных ООО «НСТ» по лотам № 1 и № 2. В торгах приняли участие те же два покупателя: гр. ФИО7 и ООО «НСТ». Начальная цена имущества по лоту № 3 составила 400 000 рублей, итоговая – 419 900 рублей; по лоту № 4 – начальная цена 28 500 рублей, итоговая – 30 000 рублей. Победителем аукциона по продаже указанных объектов стал гр. ФИО7, сделавший 1 шаг аукциона для приобретения данных объектов; ООО «НСТ» не приняло мер для их приобретения. На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11 апреля 2014 года зарегистрировано право собственности ФИО7 на указанное имущество (дата регистрации - 18.04.2014, 28.04.2014).

Также судом установлено следующее.

27.08.2013 единственным участником было принято решение о ликвидации ООО «Агродорспецстрой».

11.09.2013 в Вестнике государственной регистрации № 36 опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «Агродорспецстрой».

07.10.2013 ликвидатор ООО «Агродорспецстрой» Красноруцкая Н.А. обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Агродорспецстрой» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства. Ранее (13.08.2013, 05.09.2013 и 10.09.2013) такие заявления были поданы, соответственно, от ООО «Строительное предприятие «Лидер», ООО «Ольхон» и ООО «Крайс-Ойл».

12.11.2013 определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 11413/2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агродорспецстрой».

26.05.2014 решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 (резолютивная часть от 20.05.2014) по делу № А19-11413/2013 ООО «Агродорспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19 ноября 2014 года, срок конкурсного производства продлен до 13.05.2015, а также, впоследствии – до 11.11.2015.

Таким образом, после начала процедуры ликвидации ООО «Агродорспецстрой» и принятия к производству Арбитражного суда Иркутской области дела о несостоятельности (банкротстве) общества, ООО «Агродорспецстрой» совершило гражданско-правовые сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, путем проведения упомянутых выше торгов от 04.04.2014.

Ссылаясь на нарушение действующего законодательства и прав кредиторов ООО «Агродорспецстрой» при проведении указанных торгов от 04.04.2014, ООО «Верстан», являющееся кредитором ООО «Агродорспецстрой» согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года по делу № А19-11413/2013 о процессуальном правопреемстве по требованию о включении в третью очередь реестра кредиторов 84 453 431 рубля неустойки, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о признании недействительными торгов и заключенных по их итогам сделок и применении последствий недействительности данных сделок путем возвращения отчужденного имущества Обществу с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой».

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как было указано выше, на момент проведения оспариваемых торгов ООО «Агродорспецстрой» находилось в стадии ликвидации; более того, в отношении него было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно промежуточному ликвидационному балансу ООО «Агродорспецстрой» по состоянию на 12 ноября 2013 года кредиторская задолженность составляла 810 884 млн. рублей; стоимость имущества ООО «Агродорспецстрой» составляла 286 033 млн. рублей, из которых денежные средства 21 тыс. руб.

Таким образом, налицо недостаточность денежных средств, а также имущества ООО «Агродорспецстрой» для удовлетворения требований его кредиторов.

Последствия таких обстоятельств установлены статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 3 указанной статьи (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) установлено, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Порядок, установленный для исполнения судебных решений, установлен положениями статей 87-90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 87 названного Федерального закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Согласно пункту 3 указанной статьи закона реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с

законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденным Постановлением Правительства от 05.06.2008 № 432, установлено, что федеральным органом исполнительной власти (специализированной организацией), осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, является Росимущество.

В силу пунктов 1, 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Положениями пункта 3 той же статьи установлено, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с требованиями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 66 «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет», а также публикуется в периодическом печатном издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Законом Иркутской области № 10-оз от 12.03.2010 года «О печатном средстве массовой информации, учреждаемом органами государственной власти Иркутской области для обнародования (официального опубликования) правовых актов органов государственной власти Иркутской области, иной официальной информации» на территории Иркутской области периодическим печатным изданием органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации является газета «Областная».

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

С учетом этого следует признать, что изложенные выше правила пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87-90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены на обеспечение достижения основной цели торгов в форме аукциона – получения наиболее высокой цены за отчуждаемое имущество путем создания конкуренции между участниками торгов; в связи с этим существенное значение придается факту информирования как можно более широкого круга лиц – потенциальных участников, заинтересованных в приобретении имущества и могущих принять участие в торгах. Данные установления сформулированы с целью обеспечения интересов кредиторов соответствующего юридического лица.

Вместе с тем, оспариваемые торги были проведены с нарушением вышеприведенных обязательных требований.

Так, информация о торгах была опубликована в следующих источниках:

в сети «Интернет» 04.02.2014 по адресу http://altairk.ru/new/infonnation_messageabout_the_sale_of_propertv_llc_agrodorspetsstroi было размещено сообщение о продаже имущества должника на открытых торгах 10.03.2014, 31.03.2014 и 04.04.2014;

в некоммерческой газете «Наша Сибскана» № 11/1 от 04.02.2014; в некоммерческой газете «Прибайкальские вести» № 3 от 06.02.2014. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутых ответчиком, найти размещенное в сети «Интернет» сообщение, не зная электронного адреса его размещения, фактически невозможно. Экземпляры некоммерческих газет «Наша Сибскана» и «Прибайкальские вести» найти в доступных источниках не удалось, что ставит под сомнение реальность такой публикации; данные экземпляры, копии которых представлены истцом в материалы дела,

были представлены кредиторам должника для ознакомления конкурсным управляющим только 22.01.2015. Содержание экземпляров газет полностью совпадает: в них размещены только вышеуказанное сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника и одни и те же анекдоты. Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.11.2013 по делу № 2-4839/2013 свидетельство о регистрации газеты «Прибайкальские вести» признано недействительным; согласно данным сайта Российской книжной палаты газета «Прибайкальские вести» внесена в список прекращенных периодических изданий 2014 года. Таким образом, из представленных экземпляров номеров газет следует, что они представляют собой специальные выпуски, предназначенные для размещения информационного сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника, которые в свободную продажу не поступали.

Следовательно, доказательства публикации сообщения о торгах в печатных изданиях в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ООО «НСТ» возразил, что при проведении оспариваемых торгов распространение информации о них между потенциальными покупателями было обеспечено, поскольку в деле имеются доказательства публикации сообщения о торгах в средствах массовой информации – газетах «Наша Сибскана» и «Прибайкальские вести», а также в сети «Интернет» на сайте www.altairk.ru - сайт информационного агентства «Альтаир»; имеются доказательства просмотров данного объявления в сети «Интернет», а тираж газеты «Наша Сибскана» составил 1 000 экземпляров. Заявки на участие в оспариваемых торгах поступали не только от ФИО7 и ООО «Новые строительные технологии». Согласно журналу регистрации поступления заявок на участие в торгах, являющемуся приложением к протоколу определения участников торгов, заявки на участие в торгах поступали от ФИО15, ФИО7, ООО «НСТ», ООО «Базис», ООО «Сибтех». Однако до участия в торгах были допущены лишь заявки ООО «НСТ» и ФИО7.

Вместе с тем, для доведения опубликованной информации до потенциальных покупателей имеет значение не тираж периодического издания, а его распространение; ответчиком не опровергнут довод истца об отсутствии соответствующих выпусков в свободной продаже. Также не опровергнут довод истца о том, что ООО «НСТ», учрежденное в учреждено в 2006 году ФИО10 (руководитель на момент учреждения ФИО12), также является вторым участником ООО «Сибтех» (юридический адрес ООО «НСТ»: населенный пункт 1 км Автодороги Иркутск- Маркова); в ООО «Базис» генеральным директором является ФИО10, единственным участником ФИО11, юридический адрес: Иркутск,

бул.Рябикова, 94; в ООО «Сибтех» - генеральным директором и участником является Дудинов Антон Вячеславович, вторым участником является ООО «НСТ» (77,37%); таким образом, все указанные лица на момент рассмотрения дела являются аффилированными с Голышевым Романом Валентиновичем, который согласно представленных материалов проверок правоохранительных органов является родным сыном единственного участника ООО «Агродорспецстрой» Голышева В.А., а также работником до 2013 ООО «Агродорспецстрой» в должности директора по корпоративному управлению.

На основании изложенного следует признать, что имевшее место распространение информации об оспариваемых торгах противоречит требованиям пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87-90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; при этом нельзя не признать, что в конкретном рассматриваемом случае такое размещение информации о торгах не только формально не соответствует требованиям закона, но и в действительности не обеспечило принятия участия в аукционе всех заинтересованных в приобретении спорного имущества лиц.

Как было указано выше, в торгах приняли участие лишь два потенциальных покупателя: гр. ФИО7 и ООО «НСТ» (ответчик по настоящему иску, который и приобрел имущество по лотам № 1 и № 2). Имущество было приобретено по цене, лишь на 1 шаг превышающей установленную начальную цену при отсутствии попыток со стороны второго участника приобрести выставленное на торги имущество.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является достаточным основанием для признания их недействительными.

В рассматриваемом случае публичные торги в порядке, предусмотренном абзацем 1 пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статей 87, 89, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» не проводились, поскольку:

вместо уполномоченного на проведение таких торгов лица торги проводились ликвидатором ФИО6 Как было указано выше, статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация имущества производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов). Организованные торги, проводимые организаторами

торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах. Ликвидатор Плискановский Ю.С. не может быть признан таким организатором торгов, обладающим необходимым для этого специальным статусом в соответствии с требованиями действующего законодательства. В представленном истцом в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2015 приведены объяснения указанного лица, согласно которым он являлся простым юристом, затем был назначен ликвидатором общества для того, чтобы лишь выполнить указание единственного учредителя Голышева В.А. - реализовать часть имущества ООО «Агродорспецстрой» (абз.1 стр. 7);

вместо размещения информации о торгах на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в периодическом печатном издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – газете «Областная», информация была размещена на сайте www.altairk.ru - сайт информационного агентства «Альтаир» и в некоммерческих изданиях «Наша Сибскана» и «Прибайкальские вести», которые не являются специализированными печатными изданиями, предназначенными для размещения информации о торгах, и при том, что доказательства наличия данных выпусков в свободной продаже истцом опровергаются, ответчиком не представлены. Данные неспециализированные некоммерческие средства массовой информации контролируются одним лицом (ФИО17 – учредитель средств массовой информации «Наша Сибскана» и ООО «Издательство «Байкальские вести», а также средства массовой информации «Альтаир» - Альтернативное информационное агентство Иркутской области).

Таким образом, в настоящем случае имело место допущенное организатором торгов нарушение установленных законом обязательных требований к порядку проведения торгов, которое повлекло фактическое отсутствие на оспариваемых торгах должной конкуренции по приобретению имущества должника ООО «Агродорспецстрой».

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Оплата спорного имущества была осуществлена следующим образом.

Из общей цены сделок 111 427 275 рублей, совершенных на торгах по продаже имущества ООО «Агродорспецстрой», оспариваемых в рамках настоящего дела, и на торгах:

74 046 000 рублей оплачены простыми векселями должника, выданными ООО «Агродорспецстрой» в период после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) № А19-11413/2013;

37 381 275 рублей оплачены денежными средствами.

Ответчик ООО «НСТ» пояснил, что денежные средства за проданное на торгах недвижимое имущество по лоту № 1 в размере 14 799 750 рублей были оплачены им как покупателем в полном объеме, и в дальнейшем полученные денежные средства были направлены должником на оплату задолженности по заработной плате перед своими работниками, а также перед иными кредиторами. В результате исполнения договора купли- продажи недвижимого имущества, вошедшего в состав лота № 2, было оплачено денежными средствами 7 794 000 рублей, а также были переданы в качестве оплаты простые векселя ООО «Агродорспецстрой» на сумму 75 172 709 рублей (по договору о передаче ценных бумаг взамен исполнения обязательств по договору от 14.05.2014). Простые векселя ООО «Агродорспецстрой», переданные от ООО «НСТ» по договору о передаче ценных бумаг взамен исполнения обязательств по договору от 14.05.2014, были впоследствии погашены ликвидатором ООО «Агродорспецстрой» в связи с совпадением кредитора и должника в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуществляя гашение простых векселей ООО «Агродорспецстрой» на сумму 75 172 709 рублей, ликвидатор ООО «Агродорспецстрой» согласился с их потребительской ценностью, поскольку погашенные векселя ООО «Агродорспецстрой» были выданы при новации денежных обязательств должника перед различными кредиторами и являлись безусловными обязательствами ООО «Агродорспецстрой».

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО «НСТ» произвело оплату приобретенного на оспариваемых торгах имущества ООО «Агродорспецстрой» в денежной форме на сумму 22 593 750 рублей.

Векселя, которыми ООО «НСТ» оплатило приобретенное на оспариваемых торгах имущество, были выданы ликвидатором ООО «Агродорспецстрой» ФИО6 в период с 10.03.2014 по 12.05.2014, то есть в период после возбуждения дела № А19- 11413/2013 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого ООО «Агродорспецстрой» (27.09.2013) и после начала процедуры проведения оспариваемых торгов (сообщения в газете «Наша Сибскана» от 04.02.2014, в газете «Прибайкальские вести» от 06.02.2014). После проведения оспариваемых торгов (в период с 22 апреля по 13 мая 2014 года) данные векселя были приобретены победителем торгов ООО «НСТ» (что подтверждается представленными последним в материалы дела договорами купли-продажи ценных бумаг, т.2) и переданы ООО «Агродорспецстрой» в качестве оплаты за приобретенное на торгах имущество.

Изложенные выше обстоятельства были установлены судом при первоначальном рассмотрении дела.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области 21 сентября 2015 года по делу № А19-3436/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2015 года и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении такого иска следует установить, нарушены ли права и законные интересы истца, наличие установленных законом оснований для признания торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными, в случае признания таковыми применить последствия недействительности сделки.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, суд при вынесении вышеуказанного решения не учел предусмотренной части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимной обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке. При этом, установив, что, в том числе, имущество было оплачено простыми векселями, суд вопреки требованиям указанной нормы не разрешил вопрос о возмещении их стоимости в денежных средствах. Не может служить основанием для отказа в применении двусторонней реституции то обстоятельство, что денежные средства были получены обществом «Новые строительные технологии» от общества «Вишняковское» по договору целевого займа от 18.04.2014 № 01, которое связано с обществом «Агродорспецстрой» через участника общества «АЗ-Ойл» (единственный участник и генеральный директор ФИО10), через участника ФИО11 (является участником общества «Базис», в котором генеральным директором является ФИО10), через генерального директора ФИО12 (руководитель общества «Новые строительные технологии» при учреждении, генеральный директор ликвидированного 24.07.2014 общества «Промактив», единственным участником которого являлся общества ПДСФ «Агродорспецстрой» (учредитель ФИО13). Так как в данном случае имеющим правовое значение является реальное обстоятельство перечисления денежных средств или отсутствие такового.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа,

постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя вышеизложенные указания суда кассационной инстанции о необходимости выяснить вопрос о стоимости векселей, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Иркутской области имелся обособленный спор, рассматриваемый в деле № А19-11413/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРОДОРСПЕЦСТРОЙ», по заявлению конкурсного управляющего ООО «АГРОДОРСПЕЦСТРОЙ» ФИО18 к ООО «Новые строительные технологии» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. В указанном обособленном споре рассматривался, в том числе, вопрос о назначении экспертизы.

Представители лиц, участвующих в деле, подтвердили тот факт, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРОДОРСПЕЦСТРОЙ» дело № А19-11413/2013 рассматривается вопрос о назначении оценочной экспертизы, а именно от АО «Альфа-Банк», для установления стоимости спорного имущества, которое является спорным и по настоящему иску.

В ходе рассмотрения спора ответчиком ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» заявлен довод о том, что признание оспариваемых торгов недействительными и возвращение имущества в конкурсную массу ООО «АГРОДОРСПЕЦСТРОЙ» не повлечет восстановления прав кредиторов последнего (в том числе истца ООО «ВЕРСТАН»), поскольку внесенная покупателем спорного имущества ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» оплата полностью соответствует рыночной стоимости имущества; в случае повторной продажи имущества за него не удастся получить более высокую цену, напротив, вероятнее всего оно сможет быть продано лишь по более низкой цене.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а именно в рамках указанного обособленного спора, заявлено о назначении экспертизы (тогда как в рамках настоящего дела такого ходатайства сторонами не заявлялось); кроме того, в рамках указанного обособленного спора рассматривается вопрос, связанный с установлением стоимости векселей, переданных в оплату имущества, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые будут установлены в рамках обособленного спора по делу № А19-11413/2013, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует о необходимости приостановления производства по настоящем делу до рассмотрения указанного выше обособленного спора. В связи с этим суд посчитал необходимым (в том числе во избежание принятия

противоречащих друг другу судебных актов) определением от 30 мая 2017 года приостановить производство по делу № А19-3436/2015 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» о признании недействительной сделки между Обществом с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» и применении последствий недействительности, рассматриваемого в рамках дела № А19-11413/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2018 по делу № А19-11413/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года и постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 3 августа 2016 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агродорспецстрой» ФИО18 в части признания сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением от 27 сентября 2018 года производство по настоящему делу было возобновлено.

В связи с изложенным, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, суд считает необходимым при рассмотрении настоящего спора исходить из следующего.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, суд при вынесении решения при первоначальном рассмотрении дела не учел предусмотренной части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимной обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке. При этом, установив, что, в том числе, имущество было оплачено простыми векселями, суд вопреки требованиям указанной нормы не разрешил вопрос о возмещении их стоимости в денежных средствах.

Поскольку в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, судом отклоняется довод истца о том, что вопрос о возмещении стоимости погашеных ликвидатором ООО «Агродорспецстрой» простых векселей не входит в предмет настоящего спора и не может рассматриваться в качестве основания для применения двусторонней реституции.

Вопрос о стоимости простых векселей в рамках выяснения обстоятельств эквивалентности предоставления за проданное на оспариваемых торгах имущество был

всесторонне исследован Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агродорспецстрой» № А19-11413/2013 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Агродорспецстрой» Кожематова А.В. к ООО «НСТ» о признании недействительными и применении последствий недействительности тех самых сделок, которые были заключены на торгах, оспариваемых ООО «Верстан» по настоящему делу.

Указанным заявлением конкурсный управляющий ООО «Агродорспецстрой» ФИО18 требовал признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014, от 14.04.2014, заключенные между должником ООО «Агродорспецстрой» и ООО «НСТ», применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «НСТ» возвратить переданное по указанным сделкам имущество:

- Гараж АТЦ № 1, нежилое отдельно стоящее 1-этажное панельное здание, общей площадью 1655,70 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново- Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3879;

- Гараж АТЦ № 2, нежилое одноэтажное отдельно стоящее панельное здание, общей площадью 1732,50 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново- Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3892.

- Гостиница - жилое панельное с цокольным этажом трехэтажное здание, общая площадь 2757,3 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново- Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3891;

- Гостиница - пятиэтажное панельное с цокольным этажом жилое отдельностоящее здание, общая площадь 5 199,4 кв. м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново - Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3884;

- Гараж легковой автоколонны (стройкомплекс, магазин) - нежилое панельное 1- этажное здание с цокольным этажом, общая площадь 1607,7 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:2475;

- Гараж № 3 легковой а/к - нежилое отдельно стоящее 1 этажное панельное здание, общая площадь 303,0 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3887;

- Электроцех, мастерские, баня - нежилое 1-2 этажное панельное здание, общая площадь 982,2 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново- Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3880;

- Аккумуляторная - нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание из металлического корпуса с утеплителем, общая площадь 147,8 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3889;

- Контора пилорамы - нежилое 3-этажное брусчатое здание, общая площадь 173,6 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:0000003878;

- Инструментальная, цех - нежилое отдельно стоящее 1 этажное кирпичное здание с цокольным этажом, общая площадь 145,5 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3893;

- Столярный цех пилорамы - нежилое отдельно стоящее 1-этажное дощатое здание, общая площадь 215.2 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3901;

- Нежилое кирпичное одноэтажное здание с антресолью - ремонтно-механические мастерские, общая площадь 2409,3 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:2476.

В обоснование заявления конкурсным управляющим было указано, что в соответствии с договорами купли-продажи от 11.04.2014, от 14.04.2014 года должник ООО «Агродорспецстрой» продал, а ООО «НСТ» приобрело на праве собственности вышеперечисленные объекты недвижимого имущества. Общая стоимость недвижимого имущества должника в результате заключения оспариваемых сделок составила 96 619 750 рублей. Имущества по оспариваемым сделкам было продано на сумму 96 619 750 рублей, что составляет 23 % балансовой стоимости активов должника, определенным по состоянию на 31.12.2013 года. Сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении. Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий просит признать сделки недействительными и применить последствия их недействительности в виде возврата в пользу ООО «Агродорспецстрой» недвижимого имущества.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий 10.11.2015 представил в материалы дела пояснения к заявлению о признании сделки недействительной, в которых указал, что оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными также в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении

допущено злоупотребление правом со стороны ликвидатора Плискановского Ю.С., поскольку сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве и целью совершения сделки являлся вывод имущества должника в пользу третьих лиц, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов. Также конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенные при неравноценном встречном предоставлении.

В рамках дела № А19-11413/2013 при рассмотрении указанного заявления конкурсного управляющего ООО «Агродорспецстрой» ФИО18 был разрешен вопрос о стоимости простых векселей, переданных в уплату части стоимости приобретенного по оспариваемым договорам от 11.04.2014, от 14.04.2014, в том числе путем назначения экспертизы

В рамках настоящего дела на суд первой инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, обязательными для исполнения в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность разрешить вопрос о возмещении стоимости простых векселей, переданных в уплату части стоимости имущества, приобретенного по оспариваемым договорам от 11.04.2014, от 14.04.2014, заключенным на оспариваемых торгах от 04.04.2014 по лоту № 1 о признании победителем ООО «НСТ» (договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014); по лоту № 2 о признании победителем ООО «Новые строительные технологии» (договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2014).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела стороны не заявляли о назначении экспертиз для определения рыночной стоимости указанных векселей, а также для определения рыночной стоимости реализованного на оспариваемых торгах имущества. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В связи с изложенным суд считает возможным при рассмотрении настоящего спора руководствоваться выводами, сделанными при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агродорспецстрой» № А19-11413/2013 по

рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Агродорспецстрой» Кожематова А.В. к ООО «НСТ» о признании недействительными и применении последствий недействительности тех самых сделок, которые были заключены на торгах, оспариваемых ООО «Верстан» по настоящему делу, а именно – договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014, от 14.04.2014, заключенных между должником ООО «Агродорспецстрой» и ООО «НСТ», применении последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «НСТ» возвратить переданное по указанным сделкам имущество.

При этом суд также руководствуется положениями части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей арбитражному суду принимать меры для избежания принятия противоречащих друг другу судебных актов при наличии в производстве суда другого дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле (в том числе путем приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела).

Как было указано выше, в рамках обособленного спора по делу № А19-11413/2013 рассматривались требования конкурсного управляющего ООО «Агродорспецстрой» о признании недействительными договоров между ООО «Агродорспецстрой» и ООО «НСТ», заключенными на торгах от 04.04.2014, а именно: договор от 11.04.2014 (что соответствует лоту № 1 оспариваемых по настоящему делу торгов); договор от 14.04.2014 (что соответствует лоту № 2 оспариваемых по настоящему делу торгов.

Имущество, приобретенное ООО «НСТ» по договору от 11.04.2014, было оплачено полностью денежными средствами, по договору от 14.04.2014 – частично денежными средствами, частично путем передачи простых векселей, а именно:

- по договору от 11.04.2014 оплачено денежными средствами 14 799 750 рублей (квитанцией к приходному кассовому ордеру № 145 от 01.04.2014 внесен задаток в сумме 1 409 500 рублей, платежным поручением № 34 от 22.04.2014 перечислено 13 390 250 рублей);

- по договору от 14.04.2014 денежными средствами оплачено 7 794 000 рублей (квитанцией к приходному кассовому ордеру № 146 от 01.04.2014 внесен задаток в указанной сумме), 75 172 709 рублей - посредством передачи должнику векселей.

Требование конкурсного управляющего ООО «Агродорспецстрой» о признании недействительным договора от 11.04.2014 определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2016 года по делу № А19-11413/2013 было признано необоснованным и оставлено без удовлетворения.

Согласно указанному определению, доказательства того, что стоимость переданного в результате совершения договора от 11.04.2014 составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок, конкурсным управляющим не представлено. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Агродорспецстрой» за 2013 год активы должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок составляли 415 166 000 рублей. Стоимость переданного по договору купли-продажи от 11.04.2014 имущества – 14 790 750 рублей, то есть менее двадцати процентов балансовой стоимости активов общества. Доказательств того, что должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы, не представлено. Доказательств того, что после совершения сделки (договор купли-продажи от 11.04.2014) по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, конкурсным управляющим не представлено. Напротив, представленные ООО «НСТ» документы (заключенные с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение теплом, электричеством, водой, платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг) свидетельствуют о том, что должник прекратил осуществлять пользование спорным имуществом.

Названное определение в указанной части (по требованию об оспаривании договора от 11.04.2014) вступило в законную силу; оно было оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2017 года. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 302-ЭС15-2019(16) отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Оценивая договор от 11.04.2014 на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, а также на предмет эквивалентности встречного предоставления по указанному договору, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО «НСТ» произведена оплата стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 11.04.2014 в размере 14 799 750 рублей: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 145

от 01,04,2014 внесен задаток в сумме 1 409 500 рублей, платежным поручением № 34 от 22.04.2014 перечислено 13 390 250 рублей. Доказательств заключения оспариваемой сделки на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, представлено не было. Иных доказательств и документального подтверждения неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 11.04.2014 в материалы дела не представлено. Суд при наличии представленных в материалы дела доказательств правильно установил, что должник, совершая оспариваемую сделку по договору купли-продажи от 11.04.2014, непосредственно после ее заключения получил встречное равноценное исполнение обязательства в виде оплаты покупной стоимости имущества. Поступившие от ООО «НСТ» денежные средства направлены на выплату заработной платы работникам ООО «Агродорспецстрой», что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе кассовой книгой должника за период январь - май 2014 года, платежными поручениями.

При рассмотрении настоящего дела таких доказательств истцом ООО «Верстан» также представлено не было; факт направления полученных от ООО «НСТ» денежных средств на выплату заработной платы работникам ООО «Агродорспецстрой» не опровергнут.

Требование конкурсного управляющего ООО «Агродорспецстрой» о признании недействительным договора от 14.04.2014 определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2016 года по делу № А19-11413/2013 было признано обоснованным и удовлетворено. При этом Арбитражный суд Иркутской области исходил из неравноценности встречного предоставления покупателем спорного имущества ООО «НСТ» и соответствующего причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Указанные выводы суда основаны на данных назначенной определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2016 по ходатайству ООО «Сибтех» комплексной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости простых векселей, производство которой поручено ООО «Премиум-Аудит», эксперту-аудитору ФИО19, ЗАО «Региональное Агентство Оценки Бизнеса», эксперту-оценщику ФИО20. Экспертом-оценщиком сделаны выводы о том, что общий размер рыночной стоимости простых векселей, переданных ООО «НСТ» в оплату части приобретенного по договору от 14.04.2014 имущества (которое было оплачено денежными средствами на сумму 7 794 000 рублей, посредством передачи должнику векселей - на сумму 75 172 709 рублей) составляет 1 137 000 рублей.

Названное определение в указанной части (по требованию об оспаривании договора от 14.04.2014) было оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2017 года указанные судебные акты в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2014 и применения последствий недействительности указанной сделки отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 302-ЭС15-2019(16) отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Отменяя определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2016 года по делу № А19-11413/2013, суд кассационной инстанции указал, что, делая вывод о неравноценности встречного исполнения, суды приняли во внимание выводы эксперта оценщика о рыночной стоимости векселей, полученных ООО «Агродорспецстрой» от ООО «НСТ» без учета того, что удостоверенные векселями обязательства должника прекратились в связи с совпадением векселедателя (должника) и векселедержателя (кредитора) в одном лице при получении собственных векселей от векселедержателя - ООО «НСТ» в качестве оплаты за полученное имущество должника по договору купли-продажи от 14.04.2014. При указанных обстоятельствах, решающее значение при определении равноценности встречного исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи от 14.04.2014 имеет установление размера прекращенных обязательств должника перед его контрагентами ООО «Метком», ООО «СибТранс», ООО «Иркутскстройиндустрия», ООО «Вишняковское» и ООО «Проминвест».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить размер рыночной стоимости недвижимого имущества, размер прекращенных у должника обязательств перед его контрагентами ООО «Метком», ООО «СибТранс», ООО «ИркутскСтройИндустрия», ООО «Вишняковское», ООО «Проминвест», соотнести размер прекращенных обязательств на предмет равноценного встречного предоставления, дать правовую оценку содержанию отчета комплексной экспертизы от 06.05.2016, а также действиям сторон.

По результатам нового рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Агродорспецстрой» о признании недействительным договора от 14.04.2014 и применении последствий его недействительности по делу № А19-11413/2013 Арбитражным судом Иркутской области было вынесено определение от 6 февраля 2018 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, с целью определения рыночной стоимости имущества, Арбитражный суд Иркутской области в деле № А19-11413/2013 руководствовался результатами экспертизы, выполненной ООО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга», экспертом Черных Татьяне Валерьевне, которая на поставленный перед нею вопрос о рыночной стоимости объектов недвижимости, отчужденных по договору от 14.04.2014, по состоянию на 14.04.2014, в своем заключении № 09-Н-18 от 19.01.2018 указала, что рыночная стоимость объектов недвижимости составила 79 320 000 рублей; вопрос о рыночной стоимости права аренды земельного участка экспертом не разрешался, поскольку согласно определению суда от 28.06.2017 право аренды земельного участка предметом оспариваемой сделки не является. Стоимость реализованных по оспариваемому договору купли-продажи объектов недвижимости от 14.04.2014 составила 81 840 000 руб.

Суд учел, что в подтверждение факта оплаты ООО «НСТ» стоимости недвижимого имущества представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.04.2014 № 146 на сумму 7 794 000 рублей с указанием в графе «Основание» - «Задаток за участие в публичных торгах по продаже имущества ООО «Агродорспецстрой» по лоту № 2 от 04.04.2014»; договор о передаче ценных бумаг взамен исполнения обязательств по договору купли-продажи от 14.05.2014, акт приема-передачи ценных бумаг от 14.05.2014.

Поступившие от ООО «НСТ» денежные средства направлены на выплату заработной платы работникам ООО «Агродорспецстрой», что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе кассовой книгой должника за период январь – май 2014 года, платежными поручениями.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что размер рыночной стоимости недвижимого имущества на дату оспариваемой сделки составлял 79 320 000 рублей, стоимость реализованного имущества составила 81 840 000 рублей, ООО «НСТ» произведена оплата стоимости имущества в общем размере 82 966 709 рублей, из которых 7 794 000 рублей - оплачено денежными средствами, 75 172 709 рублей – посредством передачи должнику векселей; размер прекращенных у должника ООО «Агродорспецстрой» обязательств перед его контрагентами ООО «Метком», ООО «СибТранс», ООО «Иркутскстройиндустрия», ООО «Вишняковское» и ООО «Проминвест» составил 74 195 000 рублей – вексельный долг, 977 709 рублей – вексельные проценты (всего - 75 172 709 рублей).

Включая в предмет исследования обстоятельства, на необходимость выяснения которых указал суд кассационной инстанции, Арбитражный суд Иркутской области при рассмотрении в деле № А19-11413/2013 заявления о признании недействительным договора от 14.04.2014 установил, что в подтверждение факта наличия у ООО «Агродорспецстрой»

кредиторской задолженности перед ООО «Метком», ООО «СибТранс», ООО «ИркутскСтройИндустрия», ООО «Вишняковское», ООО «Пром-Инвест», а также ее размера, в материалы дела представлены первичные документы, в связи с чем признал задолженность реально существующей.

Оценив соотношение установленных судом размера рыночной стоимости недвижимого имущества, размер прекращенных у должника обязательств перед его контрагентами ООО «Метком», ООО «СибТранс», ООО «Иркутскстройиндустрия», ООО «Вишняковское» и ООО «Проминвест», с учетом представленных в материалы дела первичных документов и экспертного заключения, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что такое соотношение свидетельствует об отсутствии признаков неравноценного встречного предоставления. В результате оценки представленных доказательств судом установлено, что должник ООО «Агродорспецстрой», совершая оспариваемую сделку купли-продажи, непосредственно после ее заключения получил встречное равноценное исполнение обязательства. Доказательств того, что имущество, переданное по оспариваемой сделке, отчуждено по заведомо заниженной цене, как и доказательства реальной возможности продажи имущества по более высокой цене, представлено не было.

Арбитражным судом Иркутской области был оценен и отклонен довод о том, что ООО «Агродорспецстрой» и ООО «НСТ» являются аффилированными лицами. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2014 в отношении ООО «НСТ» единственным учредителем и директором общества на дату совершения оспариваемой сделки являлся ФИО2; в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2014 в отношении ООО «Агродорспецстрой» единственным учредителем являлся ФИО13. Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2014 со стороны ООО «Агродорспецстрой» заключен ликвидатором ФИО6, от имени ООО «НСТ» - генеральным директором ФИО2 Таким образом, оспариваемая сделка со стороны ООО «Агродорспецстрой» заключена уполномоченным на то лицом – ликвидатором ФИО6; доводы о совершении сделки аффилированными лицами документально не подтверждены.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19- 11413/2013 заявления конкурсного управляющего ООО «Агродорспецстрой» о признании недействительными договоров от 11.04.2014, 14.04.2014, Арбитражный суд Иркутской области дал правовую оценку также и доводу о причинении ООО «Агродорспецстрой» убытков в размере 106 417 736 рублей 27 копеек; при этом суд пришел к выводу о том, что

право аренды земельных участков предметом оспариваемых договоров купли-продажи не является, земельные участки, как и право аренды на них, по оспариваемым договорам купли- продажи не отчуждалось.

Также в ходе нового рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-11413/2013 заявления конкурсного управляющего ООО «Агродорспецстрой» о признании недействительными договора 14.04.2014, установлено, что доказательств того, что стоимость переданного в результате совершения имущества сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок, в дело № А19-11413/2013 представлено не было. Суд установил, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Агродорспецстрой» за 2013 год активы должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок составляли 415 166 000 рублей; стоимость переданного по договору купли-продажи от 14.04.2014 имущества – 81 840 000 рублей, то есть менее двадцати процентов балансовой стоимости активов общества. Доказательств того, что должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы, не представлено.

Доказательств того, что после заключения договора купли-продажи от 14.04.2014 по передаче имущества ООО «Агродорспецстрой» продолжало осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, в дело № А19-11413/2013 представлено не было. Напротив, исследовав представленные ООО «НСТ» документы, Арбитражный суд Иркутской области установил, что ООО «Агродорспецстрой» прекратило осуществлять пользование спорным имуществом. Указанные обстоятельства подтверждаются заключенными ООО «НСТ» с ресурсоснабжающими организациями договорами: договором энергоснабжения № 12278 от 20.11.2014, заключенным с ООО «Иркутская Энергосбытовая компания»; договором № 10657 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2014, заключенным с МУП «Водоканал»; договором теплоснабжения (поставки) № 3270 потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2014, заключенным с ОАО «Иркутскэнерго» платежными поручениями, подтверждающими оплату ООО «НСТ» стоимости электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения.

С учетом изложенного Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что доводы заявления о причинении в результате совершения сделки (договор купли- продажи от 14.04.2014) вреда имущественным правам кредиторов ООО «Агродорспецстрой», направленности сделки на ущемление интересов кредиторов, документально не подтверждены.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2018 года по делу № А19-11413/2013 было оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года и постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 3 августа 2018 года. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 № 302-ЭС15-2019(19) отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2018 года по делу № А19-11413/2013, суд апелляционной инстанции в том числе указал, что по договору купли-продажи от 14.04.2014 предпочтения ответчику оказано быть не могло, поскольку по оспариваемому договору купли-продажи должник получил от ответчика денежные средства за отчужденное спорное недвижимое имущество, а также получил свои собственные простые векселя в качестве средства платежа и не получал от должника никакого предпочтения в связи с осуществленной оплатой.

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2018 года по делу № А19-11413/2013, суд кассационной инстанции в том числе указал, что арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 09-Н-18 от 19.01.2018 ООО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга», установив, что данное заключение является допустимым доказательством, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта обоснованы, неточностей и противоречий не содержит, пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости подлежит определению на основании указанного экспертного заключения и составляет 79 320 000 рублей. Приведенные повторно в кассационной жалобе доводы о наличии в указанном экспертном заключении нарушений были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в суде первой инстанции не было заявлено ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, а также не было представлено иных доказательств стоимости отчужденного имущества в 2014 году.

Довод кассационной жалобы о том, что передача простых векселей не является встречным предоставлением со стороны ООО «НСТ», поскольку проведение расчетов по результатам торгов возможно исключительно в денежной форме, было оценен и отклонен судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 Кодекса). Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю. При рассмотрении споров, связанных с прекращением общегражданских обязательств зачетом встречных требований, вытекающих из векселей, судам следует учитывать следующее. Требования, вытекающие из векселя, являются денежными. Следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являлись бы денежными, то есть чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требование обладали бы предметной однородностью.

В соответствии с условиями договора о передаче ценных бумаг от 14.05.2014, заключенного ООО «Агродорспецстрой» с ООО «НСТ», прекращены обязательства ООО «НСТ» по оплате недвижимого имущества, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между должником и ответчиком 14.04.2014, в размере 74 046 000 рублей, посредством предоставления должником в качестве отступного вышеперечисленных простых векселей ООО «Агродорспецстрой».

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 30.10.2018 № 302- ЭС15-2019(19) об отказе в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ в том числе указал, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в частности, установив отсутствие признаков причинения вреда

имущественным правам кредиторов. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя фактически сводятся к опровержению выводов судов о стоимости благ, которыми обменялись стороны спорной сделки, то есть направлены на переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-11413/2013 заявления конкурсного управляющего ООО «Агродорспецстрой» о признании недействительными договоров от 11.04.2014, 14.04.2014.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом торгов недействительными, несмотря на формальные нарушения процедуры торгов, допущенные при их проведении (в том числе в части публикации информации о торгах), поскольку признание оспариваемых торгов недействительными и применение последствий недействительности заключенных на оспариваемых торгах сделок – договоров от 11.04.2014, от 14.04.2014 не повлечет восстановления прав ООО «Верстан», а также других кредиторов ООО «Агродорспецстрой».

При этом суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно которым иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению; при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Верстан» о признании недействительными проведенных 04.04.2014 ликвидатором ФИО6 торгов по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» Обществу с ограниченной ответственностью «НСТ», а также о признании недействительными заключенных между

ответчиками по результатам торгов договоров купли-продажи по лоту № 1 и № 2 удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. При этом в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации распределению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 рублей с учетом заявленного истцом неимущественного требования о признании недействительными торгов (6 000 рублей) и заявленных истцом двух требований о признании недействительными сделок (6 000 х 2 = 12 000 рублей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности; с учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается как за одно требование.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит возвращению ему из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы ООО «НСТ» в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит данные расходы на истца, поскольку кассационная жалоба ООО «НСТ» была удовлетворена; при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска отказано. Следовательно, указанные расходы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с истца ООО «Верстан» в пользу ответчика ООО «НСТ».

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСТАН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСТАН» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 16.03.2015 № 37. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова