Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А42-10689/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10689/2020
01 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2023;

от ответчиков: 1) посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2021; 2) посредством сервиса веб-конференция ФИО4;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20168/2023) акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2023 (судья Стародубцева М.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2022 по делу № А42-10689/2020 по иску

акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» в лице акционера ФИО2

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент», 2) ФИО4

3-и лица: ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7

заинтересованное лицо: финансовый управляющий ФИО4 ФИО8

о взыскании солидарно убытков в сумме 157 883 690 руб.,



установил:

Акционерное общество «Рыбопромысловая фирма «Вариант» (далее - АО «РПФ «Вариант», Фирма) в лице его акционера ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент» (далее – ООО «Арктик Менеджмент», Общество) и ФИО4 о взыскании солидарно 157 883 690 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 Фирме отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Фирма 30.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 17.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 31.03.2023 к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО4 ФИО8

Определением суда от 05.05.2023 в удовлетворении заявления Фирмы о пересмотре решения суда от 17.03.2022 по делу № А42-10689/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Фирма, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 17.03.2022 по делу № А42-10689/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы Фирма указала, что наличие дополнительного соглашения от 15.11.2019г. (далее - дополнительное соглашение) к договору от 01.10.2019 № 2/2019 (при условии его подлинности) имеет существенное значение для рассмотрение дела, поскольку из текста дополнительного соглашения следует, что Общество, вопреки выводам суда по настоящему делу №А42-10689/2020, имело самостоятельный экономический интерес в продаже судна и хотел от продажи судна получить денежные средства в размере, соответствующей рыночной стоимости судна, а не величине расходов Общества, понесенным в связи с владением судном в интересах Фирмы, как это определил суд в решении.

Дополнительное соглашение, как указала Фирма имеет существенное значение для дела и доказывает то, что договор купли-продажи от 01.10.2019 был направлен на причинение ущерба Фирме, не имел внутрикорпоративного характера, а сумма в цена договора в 19 200 000 руб. не являлось окончательной ценой договора, при этом Общество намеревалось получить при продаже рыночную цену судна в 66 000 000 руб. при том, что приобрел указанное судно за 2 500 000 руб. и не несло никаких расходов по его содержанию.

Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции оставил без внимание доводы истца о том, что ФИО4 на момент совершения сделки являлся акционером и исполнительным органом Фирмы и одновременно единственным участником и генеральным директором Общества, при этом ранее Общество осуществляло функции единоличного исполнительного органа Фирмы, а Дополнительное соглашение подписано одним человеком - ФИО4, действующим одновременно с двух сторон и было скрыто ответчиками от ФИО2 и Фирмы.

Кроме того, податель жалобы указал, что вывод суда о том, что дополнительное соглашение не может иметь значения для дела и не могло повлиять на выводы суда, не соответствует решению суда и содержанию дополнительного соглашения. Из дополнительного соглашения следует, что в результате «обратной продажи» судна Общество предполагало получить не 19 200 000 руб. понесенных расходов, а 66 000 000 руб., что соответствует рыночной стоимости судна, согласно отчету оценщика. Дополнительное соглашение, по мнению подателя жалобы, опровергает выводы суда о внутрикорпоративном владении судном и об отсутствии у Общества собственного интереса в продаже судна и возложении расходов на его содержание на Фирму.

Помимо этого Фирма указала, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не дал должной оценки доводу истца о том, что увеличение цены сделки в три раза нарушает паритетные отношения в группе компаний «РПФ «Вариант», наличие которых установил суд, оценивая сделку по первоначальной цене.

В дополнениях к апелляционной жалобе Фирма также указала, что решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-12078/2022, принятым 10.08.2023 по иску ООО «Арктик Менеджмент» к АО «РПФ Вариант» о взыскании 70 061 096 руб. 10 коп. задолженности по договору 2/2019 от 01.10.2019, в том числе 60 000 000 руб. в счет оплаты стоимости судна «Соломбала» и 10 061096 руб. 10 коп. процентов, требования истца удовлетворены полностью, при этом суд установил, что по условиям договора 2/2019, заключенного между продавцом Обществом и покупателем Фирмой, с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2019, стоимость судна составляла 79 200 000 руб.

В этой связи податель жалобы указал, что решение суда по делу № А42-12078/2022 подтверждает, что условия сделки по договору № 2/2019 от 01.10.2019 существенно отличаются от условий сделки, установленных судебными актами по настоящему делу (стоимость судна «Соломбала», установленная при рассмотрении дела А42-10689/2020 - 19 200 000 руб., в деле № выводы судебных актов по настоящему делу об условии сделки по договору № 2/2019 от 01.10.2019 входят в противоречие с выводами судебного акта по делу № А42-12078/2022 о тех же самых обстоятельствах, при А42-12078/2022 - 79 200 000 руб.). Таким образом, этом поскольку судебными актами по настоящему делу установлено, что 19 200 000 руб. соответствуют расходам Общества и его правопредшественника, понесенным в связи с владением судном «Соломбала», то дополнительные 60 000 000 руб., подлежащие уплате по Дополнительному соглашению от 15.11.2019, являются экономической выгодой Общества, что, по мнению Фирмы, опровергает выводы арбитражного суда, положенные в основание решения об отказе в удовлетворении иска по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, поступивших 16.08.2023 и 17.08.2023, ФИО4 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирмы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фирмы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Общества и ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв финансового управляющего ФИО4, поступивший 21.08.2023 без приложения доказательств его направление в адрес участвующих в деле лиц, в материалы дела не приобщен ввиду незаблаговременного представления и его нераскрытия перед иными лицами, участвующими в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления Фирма указала, что существенным обстоятельством является предъявление 05.12.2022 при обращении Общества в суд в рамках дела № А42-12078/2022 дополнительного соглашения от 15.11.2019 к договору от 01.10.2019 № 2/2019, о котором истцу ранее не было известно и содержание которого в случае его исследования судом при рассмотрении настоящего дела было бы способно повлиять на выводы суда и привело бы к принятию иного судебного акта, поскольку Дополнительным соглашением цена договора увеличена в три раза, что свидетельствует о нарушении паритетных отношений в группе компаний «РПФ «Вариант» и действиях ФИО4 в ущерб интересам Фирмы.

Возражая против удовлетворения заявления Фирмы, ответчики указали, что заявителем пропущен срок для подачи заявления, так как истец изначально был осведомлен об общей предполагаемой сумме договора от 01.10.2019 № 2/2019, а само по себе наличие Дополнительного соглашения не могло повлиять на выводы судов при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не является существенным обстоятельством. Также ответчики указали, что обязанность предоставления ответчиками спорного соглашения при рассмотрении настоящего спора отсутствовала, при этом увеличившаяся сумма не выходит за рамки принятого акционерами решения от 21.06.2016 в части определения границ максимально возможной стоимости, соответствует ожидаемой рыночной стоимости; поведение Фирмы недобросовестно и непоследовательно, поскольку при рассмотрении дела № А42-12078/2022 ей было заявлено о фальсификации спорного соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления Фирмы, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела и вынесении решения от 17.03.2022 суд первой инстанции, а также суды вышестоящих инстанций, исследовали и оценивали в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, при этом выводы судов основывались не на одном лишь заключенном договоре купли-продажи от 01.10.2019, а являлись следствием анализа всей цепочки сделок, совершенных в тот период, а также обстоятельств их совершения, согласия акционеров Фирмы на их заключение, вовлеченности последних в управление делами Фирмы, контроля финансовых потоков юридического лица, экономической оправданности совокупности финансовых операций, поведения ответчиков и необходимости наличия всех элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Сделки, расходы по которым заявлены в качестве убытков, являлись частями взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью (модернизация устаревших судов и их дальнейшая эксплуатация непосредственно Фирмой); действия Фирмы, связанные с продажей, модернизацией, содержанием и последующим приобретением судна, были согласованы всеми акционерами Фирмы и соответствовали ожиданиям контролирующих на тот момент Фирму лиц. Доказательства наличия материальной выгоды, полученной ответчиками, их вины в предъявляемых как убыточные действиях, в материалы дела не представлены. Наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания заявленной суммы в пользу Фирмы в качестве убытков, не установлены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Фирмы и Общества, а также ФИО4, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, бремя сбора доказательств и представления их в материалы дела лежит на сторонах по делу.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для представления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов настоящего дела следует, что Договором купли-продажи от 01.10.2019 установлена цена судна, которая в соответствии с пунктом 4.1 составляет 19 200 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Указанным пунктом договора стороны также договорились, что после введения судна в эксплуатацию и оформления всех необходимых документов для эксплуатации судна по назначению его стоимость увеличивается до рыночной, определенной на момент заключения договора.

Указанный договор со всеми его условиями, рыночная цена судна, определенная в отчете от 15.08.2019, выполненном перед заключением договора (т.д. 12, л. 122-145), были предметом рассмотрения судов по настоящему делу.

Следовательно, Дополнительное соглашение которым зафиксирована цена на основании отчета об определении рыночной стоимости судна от 15.08.2019 и последствия не наступления отлагательного условия по вводу судна в эксплуатацию с учетом положений пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не может быть признано существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, основаниями для отказа в удовлетворении заявленных убытков в рамках настоящего дела послужили следующие выводы судов:

- Все решения о реализации спорного судна акционерным обществом, модернизации (ремонта) судна, последующем приобретении судна в собственности АО «РПФ «Вариант» были согласованы акционерами АО «РПФ «Вариант» (свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии от 09.07.2015, свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии от 21.06.2016, свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии от 12.03.2018, свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии от 08.08.2019, при этом учитывая степень вовлеченности акционеров АО «РПФ «Вариант» в управление делами Фирмы, контроль финансовых потоков юридического лица (применительно к представленной в материалы дела электронной переписке), следует также признать обоснованным вывод о доказанности ответчиками осведомленности акционеров о всей совокупности расходов, понесенных Фирмой в отношении судна «Соломбала».

- Расходы, понесенные в результате последовательно осуществленных действий, были согласованы и запланированы конечными бенефициарами -акционерами Фирмы, были направленными на получение в состав флота Фирмы модернизированного судна и последующего вовлечения его в хозяйственную деятельность Фирмы, реализации уставной деятельности (рыболовства) и, как следствие, получение прибыли. Вменяемые в качестве убытков затраты Фирмы были произведены за счет нераспределенной прибыли и с общего единогласного согласия всех акционеров АО «РПФ «Вариант», что подтверждается повесткой дня ежегодных акционерных собраний: 21.06.2016 Общее собрание акционеров АО «РПФ Вариант» в составе 100 % акционеров (ФИО7; ФИО4; ФИО5, в лице ФИО7 по доверенности); 21.06.2017 Общее собрание акционеров АО «РПФ Вариант» в составе 100 % акционеров (ФИО7; ФИО4, ФИО6); 27.06.2018 года Общее собрание акционеров АО «РПФ Вариант» в составе 100 % акционеров (ФИО7; ФИО4, ФИО6); 19.06.2019 года Общее собрание акционеров АО «РПФ Вариант» в составе 100 % акционеров (ФИО7; ФИО4, ФИО6).

- Из содержания представленной в материалы дела переписки контролирующих и руководящих деятельностью фирмы лиц, следует, что в ГК Вариант любые платежи, как по самому Обществу, так и по его взаимосвязанным лицам, в том числе ООО «Арктик Менеджмент», принимались под контролем всех акционеров, а не только единоличного исполнительного органа. С определенной периодичностью главным бухгалтером АО «РПФ «Вариант» составлялся реестр платежей по всем контрагентам, поставщикам и пр., отправлялся на согласование финансовому директору Общества, а далее и всем его акционерам.

- Спорные правоотношения возникли между аффилированными лицами (АО «РПФ «Вариант» и ООО «Арктик Менеджмент»), связанными общими целями и хозяйственными интересами, что, как верно установил суд первой инстанции, раскрывает экономический смысл последовательных действий по реализации судна МК-0541 «Соломбала» взаимозависимому юридическому лицу - ООО «Арктик Транс Логистик» (минимизация рисков, связанных с прохождением таможенных процедур) и дальнейшем несении расходов по содержанию суда и ремонту судна (с учетом согласования указанной категории расходов акционерами Фирмы; наличию потребности в модернизированном рыболовном судне Фирмы применительно к уставной деятельности).

- ООО «Арктик Менеджмент» не имело заинтересованности в приобретении в свою собственность судна «Соломбала», поскольку не являлось рыбодобывающей компанией, не обладало возможностью не только использовать судно по назначению, но и содержать его; ООО «Арктик Менеджмент» в своём интересе не было выгодно принимать на себя все расходы, которые осуществляло АО «РПФ Вариант» на свое усмотрение, в своих интересах, приводя судно в состояние, какое было необходимо Фирме для осуществления своей основной деятельности - рыбного промысла.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судами было установлено, что 21.06.2016 общее собрание акционеров АО «РПФ Вариант» в составе 100 % акционеров (ФИО7; ФИО4; ФИО5, в лице ФИО7 по доверенности) приняли единогласное решение по вопросу 6.8. «Приобрести судно МК-0541 «Соломбала» по цене не выше 300 000 000 (триста миллионов) рублей», о чем имеется свидетельство об удостоверении факта принятия решений органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии этого решения от 21.06.2016, зарегистрированного в реестре за № 9-2304.

08.08.2019 общим собранием акционеров АО «РПФ Вариант» (п.3.2 повестки дня) единогласно принято решение об одобрении сделки по приобретению судна «Соломбала» у ООО «Арктик Менеджмент» по договору выкупного фрахта. В целях реализации судна ООО «Арктик Менеджмент» была выполнена оценка рыболовного судна МК-0541 «Соломбала» по договору №111-19 от 14.08.2019, заключенному с ИП ФИО9 В соответствии с произведенной оценкой итоговая величина стоимости объекта, основанная на сравнительном подходе, составила 66 000 000 руб.

Таким образом, наличие дополнительного соглашения от 15.11.2019 при рассмотрении настоящего дела не могло повлиять на приведенные выводы суда, поскольку выявленный алгоритм принятия акционерами решений и контроля за ними касался всего спектра внутрикорпоративных платежей и расчетов по судну, а не каждой конкретной сделки в отдельности.

Более того, увеличившаяся согласно Дополнительному соглашению сумма не выходит за рамки принятого акционерами вышеприведенного решения от 21.06.2016 в части определения границы максимально возможной стоимости, и соответствует установленной ожидаемой рыночной стоимости, а возможность ее увеличения соответствует условиям договора, при том, что «ООО «Арктик Менеджмент» не являлось рыбодобывающей компанией, не обладало возможностью не только использовать судно по назначению, но и содержать его.».

Довод подателя жалобы о том, что Дополнительное соглашение подписано одним и тем лицом с двух сторон не имеет правового значения, поскольку ФИО4 в указанный период принимал решения от имени Фирмы, ООО «Арктиктранслогистик» и ООО «Арктик Менеджмент», в силу своих полномочий, что также было установлено при рассмотрении настоящего дела.

Наличие спорного Дополнительного соглашения при рассмотрении настоящего дела могло привести только к увеличению размера взыскиваемых убытков, что, в свою очередь, не могло изменить оценку судов относительно сущностных обстоятельств, приведенных выше, и, как следствие, изложенные в заявлении факты не являются существенными применительно к статье 311 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что вынесенное судом первой инстанции решение от 10.08.2023 по делу № А42-12078/2022 противоречит решению суда по настоящему делу в части вывода о том, что ООО «Арктик Менеджмент» не имело самостоятельного экономического интереса в указанной сделке, а, следовательно, наличие этого интереса в виде высказанной суммы, является существенным обстоятельством, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку решение суда по настоящему делу, оставленное без изменения вышестоящими судебными инстанциями, вынесено по полно исследованным обстоятельствам и не основывается на указанном истцом единственном выводе о наличии или отсутствии самостоятельного экономического интереса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Фирмы и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается, в связи с чем перечисленная Фирмой в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 01.06.2023 № 746, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2023 по делу № А42-10689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Рыбопромысловая фирма «Вариант» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 01.06.2023 № 746.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

В.Б. Слобожанина