Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А76-27033/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1539/2025
г. Челябинск
31 марта 2025 года
Дело № А76-27033/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024 по делу № А76-27033/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

В судебное заседание явились:

ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.03.2024, сроком на три года, свидетельство о смене фамилии).


Определением суда от 24.08.2018 заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, заявитель, податель жалобы) принято к производству.

Решением от 13.11.2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 212 от 17.11.2018.

Определением от 07.02.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Утвержден финансовым управляющим ФИО4, ИНН <***>, рег.номер. №530 адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 60078, <...>).

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 01203.2024), в котором, с учетом принятых судом уточнений, просит:

1. Признать    незаконным    самостоятельное    назначение    ФИО4  на должность генерального директора АО «НТЦ-НИИОГР»

2. Применить последствия незаконного назначения на должность генерального директора АО «НТЦ-НИИОГР» в виде недействительности записи в реестре юридических лиц.

3. Признать действия финансового управляющего не соответствующих закону, выразившиеся в не установлении признаков преднамеренного банкротства.

4. Признать действия финансового управляющего не соответствующего закону, связанные с неосновательным перечислением денежных средств из конкурсной массы.

5. Обязать финансового управляющего предоставить обоснованные доказательства перечислениям со счета должника.

6. Обязать финансового управляющего вернуть неосновательно перечисленные денежные средства в конкурсную массу.

7. Отстранить финансового управляющего от исполнения своих служебных обязанностей.

8. Избрать на должность финансового управляющего новую кандидатуру        методом случайной выборки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего     самостоятельных  требований  относительно предмета  спора привлечено    общество с ограниченной ответственностью «Техпромсырье».

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, требования  удовлетворить, ссылаясь на аффилированность конкурсного управляющего ООО «ЮПЦ» ФИО5 с директором кредитора ООО «Техпромсырье» ФИО6 Также ссылается на аффилированность арбитражного управляющего ФИО5 с финансовым управляющим ФИО4, с конкурсным управляющим ООО «ЮПЦ» ФИО7 Самостоятельное назначение на должность генерального директора АО «НТЦ-НИИОГР» аффилированного с другими участниками группы, имеет признаки рейдерского захвата, поскольку должник полностью отстранен от участия в экономической деятельности общества, а также от участия в обязательных ежегодных собраниях акционеров.

Также ссылается на неверное распределение финансовым управляющим денежных средств.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к делу отзыва на апелляционную жалобу ООО «Югорский процессинговый центр» (рег. 14647 от 19.03.2025) с доказательствами направления отзыва (рег. №14646 от 19.03.2025), поскольку представлен не заблаговременно.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, приложенные апеллянтом к апелляционной жалобе, а также поступившие 20.03.2025, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апеллянт, представитель апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.


     Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;    уполномоченные    органы;    федеральные    органы    исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из абзаца второго п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из материалов дела следует, что решением от 13.11.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 07.02.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 12.08.2022 признаны недействительными сделки по отчуждению 100% обыкновенных акций АО «НТЦ-НИИОГР», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить ФИО1 100% обыкновенных акций АО «НТЦ-НИИОГР» и признании за ФИО1 права собственности на 100% обыкновенных акций АО «НТЦ-НИИОГР».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 определение от 12.08.2022 оставлено без изменения, определение вступило в силу 11.11.2022.

06.12.2022 реестродержателем произведена запись в реестре акционеров АО «НТЦ-НИИОГР» о переходе прав на акции с ФИО8 к ФИО1.

Таким образом, 100 % акций АО «НТЦ-НИИОГР» поступили в конкурсную массу должника.

Согласно абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Таким образом, полномочия акционера АО «НТЦ-НИИОГР» в процедуре реализации имущества гражданина осуществляет финансовый управляющий.

В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об обществах) в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 48 Закона об обществах к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные п. 6 и 7 ст. 69 Закона.

Таким образом, в процедуре реализации имущества гражданина полномочия акционера АО «НТЦ-НИИОГР», в т.ч. по назначению генерального директора общества осуществляет финансовый управляющий.

С 18.12.2019 руководителем общества являлась ФИО9.

29.01.2024 ФИО9 подано заявление об увольнении по собственному желанию с должности генерального директора АО «НТЦ-НИИОГР», о чем 29.01.2024 она сообщила ФИО1 и финансовому управляющему.

Основным видом деятельности АО «НТЦ-НИИОГР» является сдача собственного имущества в аренду, а также облуживание помещений. Отсутствие руководителя общества могло привести к ухудшению его финансового состояния, приостановке деятельности, утрате имущества и негативным процессуальным последствиям в судебных спорах, и, что как следствие, привело бы к уменьшению стоимости акций общества.

Суд также принимает во внимание представленный в материалы жалобы ответ предыдущего руководителя АО «НТЦ-НИИОГР» ФИО9 (финансовым управляющим направлен запрос в адрес бывшего руководителя АО «НТЦ-НИИОГР» ФИО9 о предоставлении причин увольнения). Так, согласно ответа ФИО9, причиной увольнения послужило поведение ФИО1 и создание им нерабочей обстановки, а также наличие задолженности по заработной плате в отсутствие перспектив ее погашения.

Вместе с тем, в штате АО «НТЦ-НИИОГР» иных сотрудников, обладающих квалификацией и имеющих возможность исполнять обязанности руководителя» не имелось.

Также, как указывалось, финансовая возможность принятия на должность стороннего лица у предприятия отсутствовала, фактически все поступающие денежные средства списывались на погашение долгов, денежных средств на выплату заработной платы не имелось.

В отсутствие иных кандидатур на должность руководителя общества, финансовой возможности нанять стороннего лица для управления обществом, а также в связи с необходимостью проведения оперативных мероприятий, в т.ч. обеспечение участия в судебных заседаниях, разрешения вопросов с организацией и управлением имуществом общества, работой с арендаторами, коммунальными организациями и пр., финансовый управляющий вынужден был принять данные обязанности на себя.

При этом действующим законодательством запрет на принятие финансовым управляющим на себя полномочий руководителя подконтрольного общества не предусмотрен.


Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам (определение от 01.03.2024 по настоящему делу).

В рассматриваемом случае, замена исполнительных органов в подконтрольном ФИО1 обществе связана непосредственно с последующим осуществлением вновь избранным руководителем направления текущей деятельности общества, основной целью которой является извлечение прибыли, что напрямую может оказать влияние на формирование и стоимость конкурсной массы самого должника, соответственно, с целью наиболее полной реализации предоставленных управляющему прав и исполнения возложенных обязанностей по сохранению и пополнению конкурсной массы должника.

ФИО1 не доказано как назначение финансового управляющего директором АО «НТЦ-НИИОГР» нарушило его права.

Само по себе несогласие ФИО1 с действиями управляющего при реализации корпоративных прав ФИО1 не может свидетельствовать о нарушении управляющим положений закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им его обязанностей по реализации корпоративных прав должника.

В связи с изложенным, действия финансового управляющего по назначению руководителя общества осуществлены в рамках полномочий в соответствии с положениями законодательства о банкротстве и акционерных обществах,  направлены на обеспечение сохранности конкурсной массы должника, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.


Отклоняя доводы должника о существенном ухудшении финансового положения АО «НТЦ-НИИОГР» в период осуществления полномочий руководителя финансовым управляющим, суд указал на следующее.

В настоящий момент обеспечивается текущая деятельность общества, что подтверждается выпиской по расчетному счету общества в ПАО Сбербанк.

Также осуществляется взыскание дебиторской задолженности общества:

1)      требования к ООО «Консойл-М База» в размере 16 836 238,09 руб. (определение от 16.02.2024);

2)      требования к ООО «Консойл-М База» о взыскании вексельного долга в размере 13 000 000 руб. (дело № А75-20503/2021);

3)      требования к ООО «Консойл-М База» процентов за пользование денежными средствами в размере 10 402 904,71 руб. (дело № А75-10276/2024);

4)      требования к ООО «Консойл-М База» о признании права залога (дело № А76-17674/2024);

5)      требования к ООО «Консойл-М База» о взыскании вексельной неустойки в размере 4 196 125,87 руб. (дело № А75-12198/2024).

Также представляются интересы АО «НТЦ-НИИОГР» в рамках следующих судебных споров:

1)      заявление МРИ ФНС России № 32 по Челябинской области об обращении взыскания на недвижимое имущество общества (дело № А76-9215/2024);

2)      требование к МРИ ФНС России № 32 по Челябинской области о признании безнадежной к взысканию задолженности (дело № А76-17673/2024);

3)      заявление МРИ ФНС России № 32 по Челябинской области о признании АО «НТЦ-НИИОГР» банкротом (дело № А76-40536/2023);

4)      по иску ООО «УСТЭК» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (дело № А76-4748/2024).

Финансовым управляющим принято участие в судебных заседаниях по делу № А76-40536/2023, в т.ч. от 05.03.2024, 03.04.2024, 26.06.2024, представлены возражения на заявление.

Определением от 04.07.2024 производство по делу о банкротстве АО «НТЦ-НИИОГР», возбужденное по заявлению МРИ ФНС России № 32 по Челябинской области, прекращено.

Таким образом, какое-либо ухудшение финансового состояния общества не допущено, деятельность общества сохранена, обеспечено функционирование предприятия, в связи с чем довод должника о целенаправленном ухудшении ФИО4 финансового положения общества АО «НТЦ-НИИОГР» с целью занижения стоимости акций и передачи их кредиторам не соответствует действительности.


Относительно довода должника об эксплуатации ФИО4 автомобиля общества АО «НТЦ-НИИОГР» в личных целях суд установил следующее.

При анализе деятельности общества ответчиком установлено, что в собственности общества АО «НТЦ-НИИОГР» находится автомобиль «Шкода Кодиак». Данный автомобиль, со слов ФИО1, приобретен им для его бывшей супруги – ФИО8, и в дальнейшем передан в собственность общества. Вместе с тем, автомобиль продолжался использоваться ФИО8 и находился в г. Ростов-на-Дону, что подтверждается самим должником в судебных заседаниях. Впоследствии автомобиль был привезен в г. Челябинск, осуществлялись действия по подготовке его к продаже. Проведена диагностика технического состояния, оценка рыночной стоимости, по результатам которой составлен Отчет № АЦ2024П-96 от 19.03.2024 от ООО «Экспертные решения». Поданы объявления о продаже автомобиля на сайтах www.auto.ru и www.drom.ru с указанием рыночной стоимости.

Вместе с тем, до настоящего времени автомобиль не продан, реальных предложений о приобретении автомобиля не поступало, автомобиль продолжает находиться в собственности общества.

Как пояснил ответчик ФИО4 в судебных заседаниях, автомобиль не используется, размещен на парковке в непосредственной видимости ответчика с целью предотвращения порчи имущества.

На основании изложенного,  довод апеллянта о необоснованном расходовании денежных средств АО «НТЦ-НИИОГР» для оплаты ремонта транспортного средства не соответствуют действительности.


Довод о непроведении анализа преднамеренного банкротства должника также отклонен судом, как необоснованный.

В соответствии с абз. 3 п. 8 ст. 213.9 закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

В свою очередь, анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника, но исходя из того, что срок процедуры реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки. Финансовый анализ должен быть проведен в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу, оспаривания сделок и иные выводы, и при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, финансовый анализ не может быть представлен по истечении данного срока.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим ФИО3 проведен анализ финансового состояния ФИО1, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, Заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Данные анализ и заключения представлены в материалы дела о банкротстве.

Учитывая, что в ходе дела о банкротстве должника установлено совершение должником заведомо убыточных сделок, признанных арбитражным судом недействительными, в т.ч. сделка по отчуждению 100 % акций АО «НТЦ-НИИОГР» (определение от 12.08.2022), перечисление денежных средств в пользу ФИО8 (определение от 12.02.2021), дарение квартир (определение от 15.03.2021), продажа квартиры в пользу ФИО10 (определение от 27.09.2022), решением собрания кредиторов от 25.10.2023 по 1 дополнительному вопросу повестки дня финансовому управляющему вменена обязанность провести дополнительную проверку на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее - Правила) выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Правил).

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Согласно п. 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В свою очередь, в ходе дела о банкротстве установлено, что с 2015 года должником совершены сделки по выводу всего своего имущества в пользу заинтересованных лиц, в т.ч. все жилые помещения в пользу ФИО8 (определение от 15.03.2021), денежные средства в пользу ФИО8 (определение от 12.02.2021), 100 % акций АО «НТЦ-НИИОГР» (определение от 12.08.2022).

Также 07.11.2016 подконтрольным должнику обществом по его указанию отчуждена большая часть недвижимости (определение от 01.03.2024), установлена продажа через цепочку сделок гаража.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2024 по делу № А76-27033/2018 определение от 01.03.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Сделка по отчуждению гаража до настоящего времени не рассмотрено.

Учитывая существенный размер требований и стоимости отчужденного имущества по нерассмотренным заявлениям об оспаривании сделок должника, проведение анализа на данный момент является преждевременным.

Итоги рассмотрения данных заявлений могут существенным образом повлиять на итоги заключения.


Довод о раскрытии и распространении сведений в отношении должника также не обоснован.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 10 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается, в том числе следующих случаях:

- обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей;

- обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах;

- осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом.

Также в силу ч. 8 ст. 9 Закона о персональных данных персональные данные могут быть получены оператором от лица, не являющегося субъектом персональных данных, при условии предоставления оператору подтверждения наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из текста жалобы, финансовому управляющему вменяется, что им были передано Уведомление от УМВД РФ по г. Челябинску от 22.08.2023 в адрес ФИО11, который приобщил данное уведомление в рамках гражданских споров и исполнительному производству.

Вместе с тем, определением от 14.08.2023 из Управления МВД России по г. Челябинску истребована информация о наличии либо отсутствии у должника - ФИО1 судимости, а также о наличии, либо отсутствии возбужденных/прекращенных/завершенных уголовных дел в отношении ФИО1, в также прохождении ФИО1 в уголовных делах в качестве свидетеля или потерпевшего.

13.09.2023 в материалы дела поступило Уведомление от УМВД РФ по г. Челябинску от 22.08.2023.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве принимали участие в ходе различных споров ФИО1, ФИО12, ФИО9, ФИО8, а также иные лица, связанные между собой различной степенью родства.

Таким образом, указанное уведомление могло быть получено данными лицами из материалов дела самостоятельно.

В связи с чем, данный довод является необоснованным и не соответствует деятельности.


Довод о необоснованном расходовании денежных средств не соответствует действительности.

Так, в ходе дела о банкротстве финансовым управляющим реализовано имущество должника на общую сумму 5 719 750 руб., в т.ч. Лот № 1 - Часть жилого дома (помещение № 8), общ. пл. 116 кв.м., назначение – жилое, цена реализации 4 710 000 руб.; Лот № 3 - Часть жилого дома (помещение № 11), общ. пл. 27, 1 кв.м., фактическое использование – Гараж, цена реализации 1 009 750 руб.

ФИО1 торги по продаже имущества оспаривал.

Определением от 13.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение от 13.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина предусмотрен в ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим с целью погашения требований кредиторов произведены платежи со счета должника, в т.ч.:

1) в составе первой очереди текущих платежей:

- 05.04.2023 на сумму 98 111,75 руб. – погашение расходов по делу о банкротстве;

- 02.11.2023 на сумму 458 910,2 руб. – погашение текущих алиментов;

2) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов:

- 25.12.2023 на сумму 2 598 848,57 руб. – погашение требований кредиторов 3 очереди;

- 11.02.2024 на сумму 363 653,90 руб. – погашение требований кредиторов 3 очереди.

Таким   образом,   расходование   денежных   средств   произведено   в   порядке очередности и пропорциональности в соответствии с требованием законодательства.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска по делу № 2-224/2016, вступившем в законную силу 04.04.2016, с ФИО1 взысканы алименты в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 01.03.2016.

В производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО13 находиться исполнительное производство № 175780/22/74025-ИП 21.12.2021, возбуждённое на основании исполнительного листа от 26.11.2021 № ВС098855302 в отношении должника ФИО1.

Финансовым управляющим ФИО4 было направлено Заявление о расчете задолженности по алиментам незаконным.

Кроме того, финансовый управляющий обратился к начальнику Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области.

По результатам рассмотрения указанного заявления, в адрес финансового управляющего направление Постановление о расчете задолженности по алиментам от 10.10.2023, согласно которого текущая задолженность ФИО1 по выплате алиментов по состоянию на 10.10.2023 составляет – 446 815,04 руб.

02.11.2023 финансовым управляющим ФИО4 самостоятельно произведена выплата алиментов в пользу ФИО8 в размере 458 910,20 руб. за период с 21.12.2018 по 31.10.2023, о чем также было сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО13

Между тем, 02.11.2023 со счета должника ФИО1 № 40817810916546189911 списаны денежные средства в размере 750 079,97 руб., в качестве основания списания указано – исполнительное производство 175780/22/74025-ИП от 21.12.2021 на 750 079,97 рублей, остаток долга – 0,00 рублей, выдан: Калининский РОСП г. Челябинска, ФИО пристава: ФИО13.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведены списания денежных средств сверх взысканной суммы уже после добровольного исполнения обязательств.

Согласно Постановлению начальника отдела - старший судебный пристав Калининский РОСП г. Челябинска о результатах рассмотрения жалобы от 23.01.2024 согласно программному комплексу АИС ФССП 03.11.2023 на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 750 079.97 руб. удержанные по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов.

Поступившие денежные средства 07.11.2023 распределены между взыскателями в соотношении: 445 815,04 руб. перечислены ФИО8 в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов №175780 /22/74025-ИП на основании постановления об определении задолженности по алиментам от 27.10.2023

Учитывая то, что Постановлением от 10.10.2023 размер алиментов определен - 446 815,04 руб., то финансовым управляющим самостоятельно произведена выплата алиментов в пользу ФИО8 в размере 458 910,20 руб. за период с 21.12.2018 по 31.10.2023, последующее списание денежных средств в размере 445 815.04 руб. в пользу ФИО8 являлось незаконным.

В связи с чем финансовый управляющий обратился к ФИО8 с требованием о возврате необоснованно перечисленных судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 445 815,04 руб.

В последующем ФИО8 добровольно указанные денежные средства возращены на расчетный счет должника, о чем ФИО1 известно.

Таким образом, какого-либо нецелевого или противоправного расходования денежных средств финансовым управляющим не допущено.

В адрес финансового управляющего поступило требование АО «ВРК» о необходимости погашения задолженности за услуги по ведению реестра акционеров АО «НТЦ-НИИОГР». В случае отказа от оплаты услуг реестродержателя, договор с АО «ВРК» подлежал расторжению, при этом реестр акционеров общества и обеспечение его сохранности, в т.ч. сведений об акциях должника, могли быть утрачены, что привело бы к причинению ущерба конкурсной массе должника.

В связи с изложенным, финансовым управляющим дано поручение ООО «ПК «Астрент» о погашении задолженности в пользу АО «ВРК». Платежным поручением № 171 от 18.10.2023 в пользу АО «ВРК» перечислено 38 612 руб. задолженности за январь – октябрь 2023 года. В дальнейшем также произведены платежи за текущую дату в пользу АО «ВРК».

Таким образом, данные платежи совершены с целью защиты и обеспечения сохранности имущества должника.

Погашение требований ООО ПКО «АРС Финанс» в размере 57 669,49 руб. - определением от 01.03.2019 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Банк Уралсиб» в размере 995 761,94 руб. – основной долг и 386 980,92 руб. – неустойка.  Определением от 20.03.2020   произведена   замена   ПАО «Банк Уралсиб»  на  ООО  «АРС Финанс».  

Таким образом, погашение требований произведено в рамках третьей очереди реестра требований кредиторов. При этом, в суд заявление о замене на ООО «АРС Финанс» на иное лицо, в т.ч. ООО СФО «ТИТАН» не поступало.

В связи с чем у финансового управляющего отсутствовали основания не производить погашение требований.

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями законодательства, при соблюдении очередности и пропорциональности произведено расходование денежных средств должника. Указанные перечисления произведены согласно с целью процедуры банкротства, для обеспечения сохранности имущества должника, недопущения ухудшения конкурсной массы, а также в целях погашения требований кредиторов.


ФИО1 не представлены доказательства несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 требованиям законодательства о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Заявителем жалобы не доказан факт нарушения финансовым управляющим норм Закона о банкротстве, не обосновано, как нарушаются его права и законные интересы, принимая во внимание, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, обосновывающие добросовестность и разумность действий при выполнении мероприятий процедур банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции отдельно отметил, что арбитражный суд не наделен полномочиями по расследованию преступлений, сбор и оценка доказательств по предполагаемым преступлениям не входит в компетенцию арбитражного суда. Закон о банкротстве и АПК РФ не регулирует вопросы уголовного судопроизводства. Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что утверждения должника ФИО1 о предполагаемых преступлениях относятся к категории дел, связанных со сферой предпринимательской и иной экономической деятельности, рассмотрение которых находится в компетенции арбитражных судов, в связи с чем вопрос о наличии или отсутствии признаков состава преступления не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Ссылки должника на использование вышеуказанными лицами, состоящими в сговоре с целью отъема имущества у должника, криминальной схемы по получению незаконного дохода с помощью подставных лиц в процедуре банкротства, предполагаемое должником совершение этими лицами коррупционного правонарушения не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.


Основания для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В свою очередь, обжалуемое бездействие не свидетельствует о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве.

В данном случае финансовый управляющий действовал разумно и добросовестно в рамках полномочий, установленных Законом о банкротстве.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии фактов несоответствия действий финансового управляющего должника законодательству о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей не установлено, а доводы апеллянта об ином, несостоятельны.

          Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024 по делу № А76-27033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова        

                                                                                     А.Г. Кожевникова