Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А60-38434/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16562/2021-АК
г. Пермь
14 февраля 2022 года
Дело № А60-38434/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2021 года

о признании требований обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное в рамка дела № А60-38434/2021,

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 443 087 руб. 84 коп. Финансового управляющего просит утвердить из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» (Ассоциация ВАУ «Достояние»), ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенной по адресу: 196191, <...>, БЦ «Лидер»).

Определением суда от 06.08.2021 данное заявление было принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного заявления назначено на 09.09.2021.

Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» (Ассоциация ВАУ «Достояние») поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, соответствующей 2 1245702772_11345810 требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Требование АО «ДОМ.РФ» в размере 1 443 087,84 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника (квартирой).

Не согласившись с указанным определением суда, должник ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

Должник ссылается на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания. Отмечает, что фактически он проживает по адресу: <...> 169В-143, по адресу: <...> с регистрационного учета снят, поэтому корреспонденцию получать не мог. Отмечает, что договор от 04.04.2014 <***> 14и заключен на срок до 31.01.2031. В апреле-июне 2021 года в связи с проблемами в материальном положении были допущены небольшие просрочки по кредитным платежам, однако в июле 2021 года текущая задолженность была полностью погашена со всеми неустойками. Указывает, что согласно уведомлению АО «ДОМ.РФ» от 16.07.2021 №10-54748-МП по состоянию на 14.07.2021 просроченная задолженность отсутствует, был осуществлен отзыв персональных данных. К уведомлению приложен график платежей.

До судебного заседания от АО «ДОМ.РФ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении, со ссылкой на то, что должником были допущены просрочки, в связи с чем 22.03.2021 в его адрес было направлено требование о возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки №10-16419-КМ от 17.03.2021.

Определением от 18.01.2022 судебное заседание отложено.

После отложения в материалы дела должник представил копию паспорта со сведениями о регистрации, кредитор представил дополнения к отзыву.

Оснований для приобщения к материалам дела представленного с апелляционной жалобой письма банка апелляционный суд не усматривает, учитывая, что не доказана уважительность непредставления данного документа суду первой инстанции. Указания апеллянта на неизвещение его о дате и времени судебного заседания опровергаются сведениями о направлении судебных актов по всем известным адресам, в том числе и по адресу фактического проживания - <...>.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между Коммерческим банком «Русский ипотечный банк» (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) был заключен кредитный договор <***> 14и, на основании которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 12,25 % годовых, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 5.3. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного на счет кредитора.

09.04.2014 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и государственная регистрация ипотеки квартиры Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, номер регистрации ипотеки квартиры: 66-66-01/608/2014-631.

На основании договора купли продажи закладных от 08.07.2014 №01/7425-14-9, права по закладной 04.04.2014, перешли от ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» к Обществу «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию», которое на основании распоряжения федерального агентства по управлению государственным имуществом №97-р от 02.03.2018 было переименовано в АО «ДОМ.РФ».

ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у должника образовалась задолженность перед акционерным обществом «ДОМ.РФ» в размере 1 443 087 руб. 84 коп., в том числе: 1 435 859 руб. 37 коп. основной долг, 7228 руб. 47 коп. проценты.

Ссылаясь на то, что должник не исполняет требования по погашению долга свыше трех месяцев, задолженность превышает 500 000 руб., АО «ДОМ.Р» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и о включении в реестр требований кредиторов должника требования по уплате долга, как обеспеченного залогом вышеуказанной квартиры.

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов. Признавая заявление обоснованным, суд исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, соответствия требования заявителя условиям, установленным ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы ст. 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как было указано выше, заявление АО «ДОМ.РФ» основано на требовании по кредитному договору.

Факт заключения кредитного договора с кредитором должник не оспаривает.

В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пп. 3, 4, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 обязательство возвратить денежную сумму, возникает с момента предоставления денежных средств; проценты наряду с подлежащей возврату денежной суммой, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, следуют судьбе указанных обязательств.

Материалами дела подтверждено, что кредитный договор <***> 14и заключен 04.04.2014.

Как указывает кредитор и не опровергает должник, должник в течение всего периода действия договору допускал просрочки по нему.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г.).

Материалами дела подтверждено, что 22.03.2021 г. в адрес Заемщика было направлено требование о возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки №10-16419-КМ от 17.03.2021 г., что подтверждается списком №3 внутренних почтовых отправлений от 22.03.2021г.

Письменное требование направлено заемщику по адресу указанному в п. 6.14 Кредитного договора: <***>, Свердловская обл., Екатеринбург, Бакинских комиссаров, 169-в, 143.

Кроме того, кредитор указывает, что ФИО2 неоднократно сообщалось, что выставлено требование о полном досрочном погашении по телефону.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у должника образовалась задолженность перед акционерным обществом «ДОМ.РФ» в размере 1443087 руб. 84 коп., в том числе: 1435859 руб. 37 коп. основной долг, 7228 руб. 47 коп. проценты.

Доказательств того, что со стороны ФИО2 предпринимались какие-либо действия к исполнению данного акта либо погашению задолженности перед акционерным обществом «ДОМ.РФ» в материалы дела не представлено.

Указания апеллянта на погашение им текущей задолженности вышеизложенное не опровергает. Ссылки должника на получение им летом 2021 года справки об отсутствии долга об иной сумме долга также не свидетельствуют. Как указывает кредитор, соответствующая справка была выдана об отсутствии текущей задолженности, но с учетом того, что кредитор произвел досрочное истребование кредита в ответ на нарушение договора со стороны заемщика, поэтому текущая задолженность отсутствует.

Таким образом, срок неисполнения должником обязательства по погашению задолженности перед АО «ДОМ.РФ» относительно даты обращения заявителя в арбитражный суд превышает три месяца. В количественном измерении сумма долга превышает пороговое значение в 500 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности кредитором обязательных обстоятельств наличия у должника признаков банкротства, что является основанием для признания заявления обоснованным, а требования АО «ДОМ.РФ» подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Доводы жалобы об отсутствии долга противоречат содержанию представленных в дело доказательств.

Кредитор просил учесть требование, как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Суд первой инстанции учел, что согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку задолженность ФИО2 перед АО «ДОМ.РФ» не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требования кредитора в общей сумме 1443087 руб. 84 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным принять во внимание указания кредитора на то, что согласно общедоступным данным на сайте ФФС РФ в отношении должника возбуждено 13 исполнительных производств на общую сумму 597 585, 68 рублей, что подтверждает выводы о неплатежеспособности должника.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как было указано выше, неплатежеспособность должника установлена и подтверждена материалами дела, срок исполнения обязательств наступил, данное обстоятельство не оспаривается.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По общему правилу, в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом по заявлению конкурсного кредитора в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве допускается введение в отношении такого должника только процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, позволяющим применить по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В данном случае таких обстоятельств не имелось: названные в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве требования к гражданину, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина, соблюдены.

Должником не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы апеллянта о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Должник представил апелляционному суд копию страницы его паспорта со сведениями о регистрации по месту жительства. Последним местом регистрации в паспорте указан адрес: <...>. Должник снят с регистрации по указанному адресу 18.07.2012.

В материалах дела имеется справка о том, что должник на территории Свердловской области не зарегистрирован.

Таким образом, вышеуказанный адрес – это последний известный адрес, по которому суд направлял уведомления должнику.

Кроме того, судебные акты были направлены по адресу квартиры, которой были обеспечены требования (<...>), и в которой, как указывает должник, он проживает.

Корреспонденция возвратилась в адрес суда.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.

Из совокупности имеющихся данных следует, что должник не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

На основании изложенного должника следует считать надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года по делу № А60-38434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко