Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А60-23946/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14707/2017-ГК
г. Пермь
13 ноября 2017 года
Дело № А60-23946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю., судей Власовой О. Г., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 года по делу № А60-23946/2017,

принятое судьей Григорьевой С. Ю.,

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа "Теплосервис" (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568)

о взыскании задолженности за поставленный газ

установил:

Акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее – АО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию


Кушвинского городского округа "Теплосервис" (далее – МУП КГО «Теплосервис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в январе - марте 2017 года по договору на поставку и транспортировку газа № 4-1703/17 от 15.12.2016, в сумме 1 183 450 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, МУП КГО "Теплосервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что в соответствии с условиями заключенного МУП КГО "Теплосервис" с АО «Расчетный центр Урала» агентского договора от 04.12.2014 № 700 АГ, дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2014 к агентскому договору, агент принял на себя обязательство перечислять часть денежных средств, поступивших на банковский счет Агента от Потребителей и иных Плательщиков в счет оплаты за потребленные энергоресурсы, на банковский счет АО "Уралсевергаз". Таким образом, все собранные с Потребителей денежные средства аккумулируются и распределяются агентом.

По мнению апеллянта, низкая собираемость денежных средств, а также перечисление их агентом истцу не в полном объеме, неблагоприятным образом отражается и на расчетах с поставщиками услуг. Таким образом, по причине ненадлежащего выполнения агентом договорных обязательств, ответчик лишен возможности своевременно производить оплату по договорам поставки газа.

Кроме того, заявитель считает необходимым привлечь к участию в деле АО «Расчетный центр Урала», учитывая, что указанным лицом производятся все перечисления в счет оплаты за поставленный газ.

Истец, АО "Уралсевергаз", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.11.2017 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Истец в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,


на основании договора на поставку и транспортировку газа от 15.12.2016 № 4- 1703/17 (далее - договор) в период с января по март 2017 года истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) газ в количестве 261 тыс. куб. м, что подтверждается актами о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.01.2017 № 1-1703, от 28.02.2017 № 21703, от 31.03.2017 № 3-1703, подписанными представителями истца (поставщик), ответчика (покупатель).

Стоимость переданного газа составила 1183450 руб. 89 коп.

В силу п. 5.1. договора окончательный расчет за газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Факт поставки газа, его объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате стоимости принятого газа ответчиком не исполнено, задолженность в сумме 1 183 450 руб. 89 коп. не погашена.

Направленная истцом претензия от 27.04.2017 № 04-489 (л.д. 12) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного газа, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику газа, его объема и стоимости; неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 183 450 руб. 89 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое


абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа в январе-марте 2017 года, его объем и стоимость подтверждены изложенными ранее доказательствами и ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 1 183 450 руб. 89 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с МУП КГО "Теплосервис" задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате газа со ссылкой на ненадлежащее исполнение АО "Расчетный центр Урала" обязательств по сбору денежных средств в рамках агентского договора № 700АГ от 04.12.2014 и дополнительного соглашения к нему апелляционным судом исследованы и расценены не свидетельствующими о незаконности или необоснованности судебного акта, не исключающими обязанность Покупателя газа своевременно произвести оплату приобретенного энергоресурса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения денежного обязательства в материалах дела отсутствуют.

Обязанность покупателя оплачивать поставленный газ согласно условиям договора на поставку и транспортировку газа № 4-1703/17 от 15.15.2016 не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.


Вопреки доводам жалобы наличие агентского договора само по себе не освобождает ответчика от обязанности произвести своевременно оплату стоимости принятого ресурса.

Ответчик (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с условиями договора именно ответчик является лицом, обязанным оплатить истцу стоимость поставленного газа.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Расчетный центр Урала».

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально- правовые отношения с одной из сторон, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.


Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание долга за поставленный на объекты ответчика газ.

В данном деле подлежат установлению и доказыванию обстоятельства, вытекающие из правоотношений между истцом (поставщик газа) и ответчиком (покупатель газа).

АО «Расчетный центр Урала» оказывает ответчику услуги по приему платежей граждан в рамках отдельного агентского договора и участником отношений между истцом и ответчиком по поставке газа не является.

Установив, что объем обязательств АО «Расчетный центр Урала» перед ответчиком не входит в предмет исследования в рамках настоящего дела; судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора не может повлиять на права и обязанности собственников помещений по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях АО «Расчетный центр Урала», в судебном акте отсутствуют суждения о правах и обязанностях АО «Расчетный центр Урала».

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой МУП КГО «Теплосервис» государственную пошлину не уплатило, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 в части требования о представлении документов об уплате государственной пошлины не исполнило, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 года по делу № А60-23946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "ТЕПЛОСЕРВИС" 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по


апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи О.Г. Власова Н.Г. Масальская