Постановление от 22 апреля 2020 г. по делу № А60-70366/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3881/2020-ГКу
г. Пермь
22 апреля 2020 года
Дело № А60-70366/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу № А60-70366/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (ОГРН 1156671005919, ИНН 6671007132)

о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее истец, МУГИСО) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее ответчик, Общество) о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 19.05.2004 № 4-580 в сумме 125 232 руб. 84 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не дана оценка ходатайству ответчика о переходе из упрощенной процедуры рассмотрения дела к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как правомерность применения меры ответственности ответчиком оспаривалось, дело не относится к разряду простых; также не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения отдельного, возбужденного судом производства, по спору между третьим лицом и ответчиком по делу об оспаривании договора аренды в связи с его незаключенностью; судом не удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, так как договор аренды был заключен со множественностью лиц и не предполагал возложение ответственности только на одно лицо. Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что незаконную торговую деятельность осуществлял Набиев Ф.М., который не участвовала ни в каких взаимоотношениях с ответчиком по делу, однако суд сделал вывод о возможности привлечения к ответственности именно ответчика. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не предпринимались меры по устранению выявленных нарушений, так как был подан иск об установлении факта незаключения договора аренды, договор подписан неуполномоченным лицом и никогда не одобрялся ответчиком.

Кроме того, ответчиком подано ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в силу судебного акта Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, об объявлении перерыва в судебном заседании и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц солидарных арендаторов.

От истца, МУГИСО поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в силу судебного акта Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, об объявлении перерыва в судебном заседании и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц солидарных арендаторов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса (ч. 6 указанной статьи).

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Частью 3 ст. 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных апеллянтом ходатайств. В удовлетворении заявленных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.05.2004 № 4-580 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 9391 кв.м, необходимый для обслуживания строения с пристроями, литер А, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, Ленинского административного района, с кадастровым номером 66:41:0401011:0005, категория земель - земли поселений (пункт 1.1-1.4 договора аренды).

Договор аренды заключен на срок с 07.03.2003 по 28.02.2018 (пункт 9.1 договора аренды), сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (приложение № 2 к договору аренды).

Договор аренды возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в рамках полномочий, предусмотренных Положением о МУГИСО, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, проводится мониторинг земельных участков, находящихся в собственности Свердловской области, с целью выявления нестационарных торговых объектов, отсутствующих в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга, от 19.12.2018 № 3092.

По результатам данного мониторинга истцом установлено, что между арендатором по договору от 19.05.2004 № 4-580, т.е. ответчиком и индивидуальным предпринимателем Зыряновым Д.В. заключен договор субаренды от 01.06.2019 части земельного участка, площадью 25 кв.м, сроком до 01.01.2020 для размещения на нем торгового павильона.

Ранее, 18.02.2019 между Зыряновым Д.В. и Набиевым Ф.М. заключен договор аренды павильона, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить полустационарный павильон, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13.

Согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 15.07.2019 площадь занимаемой Набиевым Ф.М. территории составила 31,75 кв.м.

Постановлением от 10.09.2019 по делу № 1386 Набиев Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлено статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывая на то, что объем прав, предоставляемых ответчиком субарендатору Зырянову Д.В. по договору от 01.06.2019, превышает объем прав арендатора по договору аренды от 19.05.2004 № 4-580, арендатором нарушен пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4.1.1 и 4.2.1 договора аренды, предусматривающими обязанность арендатора использовать земельный участок строго в соответствии с целями и условиями его предоставления, а именно под эксплуатацию офисных помещений, кроме того, арендатором нарушен пункт 4.1.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2006), в соответствии с которым арендатор имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, в том числе внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока действия договора при условии письменного уведомления об этом арендодателя в течение 10 дней после совершения указанных действий, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий договора аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

По общим правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в связи с заключением договора аренды от 19.05.2004 № 4-580 ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:0005, площадью 9391 кв.м, необходимого для обслуживания строения с пристроями, литер А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, Ленинского административного района, , категория земель - земли поселений.

По условиям договора аренды, арендатор обязан использовать земельный участок строго в соответствии с целями и условиями его предоставления, а именно под эксплуатацию офисных помещений (пункты 4.1.1 и 4.2.1 договора).

Арендатор имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, в том числе внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока действия договора, письменно уведомив об этом арендодателя в течение 10 дней после совершения указанных действий (п. 4.1.4 договора).

По результатам проверки соблюдения земельного законодательства установлен факт незаконного использования земельного участка для размещения торгового павильона Набиевым Ф.М. В частности установлено, что 18.02.2019 между Зыряновым Д.В. и Набиевым Ф.М. заключен договор аренды павильона, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить полустационарный павильон, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13. В свою очередь ответчиком был заключен договор субаренды от 01.06.2019 с Зыряновым Д.В.

Истцом на основании пункта 6.2 договора аренды заявлено требование о взыскании штрафа в размере 125232 руб. 84 коп., что составляет 10 % от годового размера арендной платы, установленного расчетом арендной платы на 2019 год (приложение № 2 к договору аренды) в размере 1252328,36 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора (за исключением обязанностей по внесению арендной платы), арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10 процентов от размера годовой арендной платы за каждый факт невыполнения или ненадлежащего выполнения условий настоящего договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора относительно пределов пользования арендуемым земельным участком, согласованный сторонам размер ответственности за нарушение условий договора, отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных МУГИСО требований, взыскав с ответчика штраф в сумме 125232 руб. 84 коп.

Доводы апеллянта относительно необходимости перехода из упрощенной процедуры рассмотрения дела к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отложения рассмотрения дела до рассмотрения отдельного, возбужденного судом производства, по спору между третьим лицом и ответчиком по делу об оспаривании договора аренды в связи с его незаключенностью; привлечения к участию в деле третьих лиц, так как договор аренды был заключен со множественностью лиц и не предполагал возложение ответственности только на одно лицо, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Категории дел, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, указаны в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, названной в части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом положений ч. 6 ст. 228 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения к ответственности за нарушение условий договора ответчика надлежит признать верными.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По правилам ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку именно ответчиком допущено нарушение условий договора в части использования земельного участка, договор субаренды земельного участка от 01.06.2019, заключенный ответчиком с Зыряновым Д.В., а также договор аренды павильона от 18.02.2019, заключенный Зыряновым Д.В. с Набиевым Ф.М., представлены в материалы дела, со стороны ответчика договор субаренды земельного участка подписан заместителем директора, действующего на основании доверенности, при этом договор фактически исполнен, что подтверждено актом приема-передачи от 01.06.2019, в связи с чем сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования независимо от того, кто фактически осуществлял торговую деятельность на земельном участке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 51 АПК РФ).

С учетом предмета иска, его обоснования, результатов рассмотрения привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц иных арендаторов земельного участка, представляется излишним, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать обжалуемый судебный акт принятым о правах или обязанностях этих лиц по отношению к одной из сторон.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу № А60-70366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А. Полякова