Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А03-17825/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-17825/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сластиной Е.С., судей Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» ( № 07АП-2209/2024) на решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17825/2023 (судья Ситникова И.В.) по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, Барнаул город, Деповская улица, 19, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» (656045, Алтайский край, Барнаул город, Змеиногорский тракт, 89, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за период с сентября 2018г. по декабрь 2021г. в размере 22 844,27 руб., законной неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости электроэнергии, исчисленной за период с 01.06.2023 по 31.01.2024, в размере 4090,00 руб., а всего – 26 934,27 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Майами-Импорт» (656038, Алтайский край, Барнаул город, Путиловская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 20-юр от 29.12.2023 (сроком пол 31.12.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – истец, АО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» (далее – ответчик, управление, ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ») о взыскании задолженности за период с сентября 2018 года по декабрь 2021 года в размере 22 844,27 руб., законной неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости электроэнергии, исчисленной за период с 01.06.2023 по 31.02.2024, в размере 4 090,00 руб., а всего – 26 934,27 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Майами-Импорт» (далее – третье лицо, ООО «Майами-Импорт»).

Решением от 15.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» взыскано 9 906,68 руб. задолженности, пени в размере 1 773,68 руб., всего 11 680,36 руб., а также 867 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: срок исковой давности, в данном случае, начинает течь с момента, когда истец узнал о необходимости применения процентов потерь в отношении третьего лица в ином размере, что увеличило фактическое потребление электроэнергии на объекте ответчика, т.е. с момента вступления решения по делу № А03-18134/2021 в законную силу, а именно с 10.07.2022; суд в оспариваемом решении ссылается на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, но применяет ее неверно, полагая, что в данном случае срок исковой давности начинается не с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто

является надлежащим ответчиком по защите этого права, а по окончании срока исполнения обязательства, что противоречит фактическим обстоятельствам дела; в спорный период задолженность ответчику в размере разницы процентов не предъявлялась, поскольку об этих обстоятельствах в спорный период, установленных судом позднее, не было известно истцу, следовательно, срок для уплаты этих сумм ежемесячно до 18 числа, следующего за расчетным, в отношении этих сумм не применяется; корректировочные счета-фактуры получены ответчиком 24.05.2023, поэтому исчисление неустойки начинается по истечении семи дней со дня получения ответчиком счетов-фактур, а именно с 01.06.2023; судом неверно применяются нормы права о преюдиции, а именно: отказывая в принятии доводов истца о течении срока исковой давности, необоснованно сослался на то обстоятельство, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела № А03-18134/2021 и его вина в неправильном применении процентов потерь не установлена; поскольку при рассмотрении дела № А0318134/2021 ответчик в качестве третьего лица к участию в деле не привлекался, то все обстоятельства возникновения задолженности, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывались истцом заново; документами о технологическом присоединении, актами первичного учета электроэнергии, договорами, расчетами и другими материалами дела исковые требования подтверждены в полном объеме; истец не обвинял ответчика в неправильном применении процентов потерь в спорном периоде, так как ответчику был предоставлен в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневный срок для оплаты корректировочных счетов-фактур и только после уклонения ответчика от исполнения этого обязательства истец начислил законную неустойку.

ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы являются необоснованными, судом первой инстанции правильно применены нормы права, выводы арбитражного суда основаны на объективном и непосредственном исследовании все имеющихся в деле доказательств; доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» приобщен к материалам дела.

ООО «Майами-Импорт» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Барнаульская горэлектросеть» и ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» заключен договор энергоснабжения № 489 от 29.12.2020, согласно условиям которого, истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1, 6.13 договора).

Перечень объектов ответчика, на которые поставляется электрическая энергия, указан в Приложении к договору энергоснабжения. В том числе электрическая энергия подается на Правобережный тракт в ТП-1155.

Объем потребления в ТП-1155 определяется прибором учета № 06005046, показания которого ежемесячно передаются ответчиком истцу по установленной форме.

Согласно Акту технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ООО «Барнаульская сетевая компания» № 03-03.16.800 от 30.05.2016, Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 03-02.16.800 от 30.05.2016 и Однолинейной схеме подключения от РУ-0,5кВ ТП-1155 подключен муниципальный пляж «Городской», расположенный по адресу: <...>, на энергоснабжение которого между истцом по настоящему делу и ООО «Майами-Импорт» заключен договор энергоснабжения для категории «прочие потребители» № 11185 от 19.07.2016.

В Приложении № 3 к договору № 11185 от 19.07.2016 указано, что при определении объема потребления на объекте ООО «Майами-Импорт» учитываются ежемесячно потери в размере 7,98%.

В соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2022 по делу № А03-18134/2021 по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» к ООО «Майами- Импорт» о взыскании неустойки было установлено, что потери в размере 7,98% определялись при заключении договора без учета аттестованной в установленном порядке методики.

В ходе судебного разбирательства истцом был представлен скорректированный расчет начислений с учетом потерь 0,04%.

Корректировочные счета-фактуры за период с сентября 2018 г. по февраль 2023 г. направлены ООО «Майами-Импорт» письмом от 24.05.2023 № 15БГЭС6378.

В период с сентября 2018 г. по декабрь 2021 г. истец вычитал из начислений ответчику объем потребления ООО «Майами-Импорт» с учетом потерь по договору в размере 7,98%.

После вынесения решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2022 по делу № А03-18134/2021 объем потребления на ТП-1155 за указанный период скорректирован с учетом уменьшения объема потребления на объекте ООО «Майами-Импорт», в связи с чем, объем потребления на объекте ответчика увеличился.

В результате корректировок начислений у ответчика за период с сентября 2018 г. по декабрь 2021 г. образовалась задолженность в размере 22 844,27 руб.

Корректировочные счета-фактуры и акты приема-передачи за спорный период получены ответчиком 24.05.2023 с письмом от 24.05.2023 № 15БГЭС-6379 и до настоящего времени не оплачены.

Направленная ответчику претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения АО «Барнаульская горэлектросеть» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и

т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего тепловую энергию, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит

условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что факт поставки энергоресурсов, наличие задолженности ответчика подтверждаются счетами- фактурами, корректировками к ним, ведомостями объемов переданной электроэнергии, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.

Также арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Договор энергоснабжения № 15246 от 24.12.2021, на который ссылается ответчик, фактически заключен 02.02.2022, поскольку пунктом 8.1 данного договора предусмотрено, что он считается заключенным с момента его подписания.

При этом днем подписания считается дата, когда у каждой из сторон на руках находится не менее одного экземпляра договора, подписанного обеими сторонами. Протокол согласования разногласий подписан истцом 17.01.2022, а ответчиком подписанный экземпляр протокола согласования разногласий получен - 02.02.2022, что подтверждается штампом на первой странице протокола.

Согласно пункту 8.2 договора энергоснабжения № 489 от 29.12.2020 до заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора, что также соответствует требованиям пункта 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в связи с чем ссылка истца на договор энергоснабжения № 489 от 29.12.2020 является правомерной.

Перерасчет ответчику выполнен за период с сентября 2018 года по декабрь 2021 года.

При этом обстоятельства неправильного применения процента потерь на объекте субабонента подключенного из-под учета ответчика, установлены судом при рассмотрении дела № А03-18134/2021, одновременно была выполнена корректировка начислений по договору с ООО «Майами-Импорт».

В опровержение требований истца ответчика указал на отсутствие оснований для увеличения объемов потребления абоненту в связи с уменьшением объема потребленной электроэнергии другому контрагенту - ООО «Майами-Импорт», однако данные доводы

арбитражный суд признал необоснованным, поскольку объект энергоснабжения последнего подключен из-под учета абонента.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № 11185 и документами по технологическому присоединению объекта - Муниципальный пляж «Городской», приложенными к исковому заявлению.

Из расчетной ведомости за август 2021 года по договору № 489 из объема потребления по договору № 11185 сминусовано 2 460,11 кВтч с учетом потерь в количестве 181,81 кВтч (7,98%).

При применении для субабонента процента потерь в меньшем размере (0,04%) у ответчика был бы сминусован меньший объем электроэнергии, а именно: 2 278,30 кВт ч + 0,91 кВтч = 2279,21 кВтч, т.е. с учетом потерь в количестве 0,04% из объема было сминусовано не 2 460,11 кВтч, а всего -2279,21 кВтч.

В итоге ответчику должно было быть начислено в большем объеме, чем ранее предъявлено.

Пунктом 8.3 договора № 489 от 29.12.2020 стороны согласовали, что в части расчетов договор считается действующим до полного исполнения обязательств по расчетам.

Договоры энергоснабжения № 489 от 28.12.2017, № 489 от 07.02.2019, № 489 от 15.01.2020 содержат аналогичные условия относительно порядка заключения договора и срока его действия (договоры прилагаются).

Проанализировав указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку факт поставки, а также период потребления, объем потребленного ресурса и задолженность подтверждены совокупностью доказательств и ответчиком не опровергнуты, на ответчике лежит обязанность по оплате поставленных ресурсов.

Между тем, в опровержение требований истца, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с сентября 2018 года по август 2020 года.

Оценивая указанные доводы ответчика, арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого

нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановление № 43).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и рассмотрение заявления о пропуске срока исковой давности является обязательным для суда.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии с пунктом 79 Основных положений № 442, расчетным периодом для осуществления расчетов является календарный месяц.

В силу пункта 82 Основных положений № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Потребитель выполняет свои обязательства в части оплаты за потребленную электроэнергию до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Срок исковой давности в отношении данной задолженности исчисляется отдельно по каждому месяцу. В общем случае он начинает течь с 19-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, и составляет три года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом

фактически предъявлена к оплате задолженность, сформировавшаяся за период с сентября 2018 года по декабрь 2021 года.

Суд первой инстанции по каждому выставленному требованию определил срок возникновения обязанности по оплате.

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности № 01/548/П от 21.08.2023, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Алтайского края через систему Мой Арбитр 03.11.2023, в связи с чем, период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года находится в пределах срока исковой давности.

При этом, согласно материалов дела, документы, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, отсутствуют, определив тем самым, что по требованиям возникшим до сентября 2020года срок исковой давности пропущен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательства совершения ответчиком в лице уполномоченного органа либо должностного лица в пределах указанного выше периода течения срока давности действий, свидетельствующих о признании долга, которые бы прерывали этот срок, в материалы дела не представлены.

Как верно отмечено арбитражным судом, вопреки позиции истца о том, что срок давности в данном деле начинает течь с момента вступления решения от 08.06.2022 по делу № А03-18134/2021 в законную силу, то есть с 10.07.2022, данные доводы не соответствует нормам права и являются несостоятельными, учитывая, что ГУП ДХ АК «Центральное дорожно-строительное управление» не являлось участвующим в деле лицом вышеуказанного дела и его вина в неправильном применении процента потерь не установлена.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции, признавая доводы истца в указанной части несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм права.

Доказательств обратного истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в части предъявления требования за сентября 2018 года по август 2020 года, признав верным контррасчет задолженности ответчика, и, как следствие, об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в части, в размере 9 906,68 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной в результате просрочки оплаты поставленного ресурса за период с 01.06.2023 по 31.02.2024 в размере 4 090 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сроки оплаты электроэнергии гарантирующему поставщику определены пунктом 82 Основных положений № 442, в соответствие с которыми окончательный расчет за электрическую энергию, подлежащую покупке в расчетном периоде (месяце) производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости электроэнергии, принимая во внимание установленный факт пропуска исковой давности, признав альтернативный расчет ответчика о взыскании пени, придя к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки

является обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки в части в размере 1 773,68 за период с 01.06.2023 по 31.01.2024.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не доказал отсутствие вины, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности в отношении требований, заявленных за период с сентября 2018 года по август 2020 года, обоснованы и поддержаны судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 78-О-О, из части 3 статьи 16 АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 65 и частью 2 статьи 69 того же Кодекса следует, что лица, не участвовавшие в деле, вправе доказывать в другом процессе факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, поскольку законная сила судебного решения на лицо, не участвовавшее в деле, не распространяется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о начале течения срока давности с момента вступления в силу судебного акта по делу № А03-18134/2021.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, в том числе преюдиции, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1