Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А63-7688/2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-7688/2025 30.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 30.10.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2025 по делу № А63-7688/2025, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела,

УСТАНОВИЛ:

администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>; об обязании осуществить снос возведенного строения, расположенного по адресу: <...>; о запрете нецелевого использования земельного участка с КН 26:11:020151:670,

расположенного по адресу: <...> с видом разрешенного строительства: под существующей производственной базой, путем прекращения деятельности автомобильной заправочной станции (АГЗС) в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 17.04.2025 по заявлению администрации приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости и земельного участка с КН 26:11:020151:670, расположенных по адресу <...>; запрета предпринимателю проведение всех видов строительных, монтажных (демонтажных) работ, с капитальными и некапитальными строениями, а так же с любыми элементами благоустройства, расположенными на земельном участке с КН 26:11:020151:670, по адресу <...>.

06.08.2025 администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации автомобильной газовой заправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020151:670, по адресу: <...>, путем осуществления деятельности по продаже и заправке транспортных средств (сжиженным углеводородным газом (СУГ), (пропан)).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация не обосновала, каким образом непринятие обеспечительной меры в виде запрета эксплуатации спорного объекта (автомобильной газовой заправочной станции) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о сносе самовольной постройки. Суд указал, что эксплуатация объекта при любом исходе дела не меняет его правового режима и не избавляет владельца от обязанности по сносу. Запрет на эксплуатацию по существу является запретом на предпринимательскую деятельность, что выходит за пределы предмета спора, а вопросы недопустимости эксплуатации опасного объекта должны разрешаться посредством самостоятельного иска по статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации или в рамках административного производства. Кроме того, действующие обеспечительные меры в виде запрета регистрационных и строительных действий достаточны для целей обеспечения иска. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительной

меры, не установив угрозы затруднения исполнения судебного акта или угрозы причинения заявителю значительного ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апеллянт указал, что на спорном земельном участке размещена автомобильная газовая заправочная станция (АГЗС), деятельность которой осуществляется с нарушением установленного вида разрешенного использования участка и без необходимых разрешительных документов; АГЗС относится к объектам повышенной опасности, а хранение и реализация сжиженного газа сопряжены с риском возникновения чрезвычайных ситуаций, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В обоснование жалобы администрация приводит положения статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым суд вправе принять обеспечительные меры, в том числе запрет эксплуатации спорного объекта, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного решения либо привести к причинению значительного ущерба. Также заявитель считает, что заявленная обеспечительная мера соразмерна предмету спора, юридически обоснована и не нарушает баланс публичных и частных интересов.

В отзыве на жалобу предприниматель просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2025 по делу

№ А63-7688/2025 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия

обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления Пленума № 15).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются требования администрации к предпринимателю о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, и его сносе в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, администрация ставит вопрос о запрете нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 26:11:020151:670 посредством прекращения деятельности автомобильной газовой заправочной станции, расположенной на данном участке. Указанные требования носят, в

первую очередь, характер устранения нарушений градостроительного и земельного законодательства.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что администрация не представила убедительных доводов и доказательств того, каким образом непринятие обеспечительной меры в виде запрета эксплуатации спорного объекта может повлечь затруднение либо сделать невозможным исполнение будущего судебного акта по делу. Важно отметить, что даже в случае признания строения самовольной постройкой и выдачи судебного решения о его сносе, эксплуатация объекта до вступления решения в законную силу не изменяет его правового статуса и не освобождает владельца от обязанности произвести снос в установленном порядке, в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции верно указал, что если спорный объект, по мнению администрации, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан или наносит существенный вред окружающей среде, у администрации имеется право заявить самостоятельные требования о запрете эксплуатации этого объекта в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также существуют административно-правовые механизмы реагирования, позволяющие пресекать деятельность по эксплуатации опасных объектов, в том числе со стороны органов технического и пожарного надзора. Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность применения к нарушителю института судебной неустойки как средства обеспечения добровольного исполнения судебных актов.

В данном случае запрет эксплуатации спорного объекта фактически является мерой, направленной на приостановление осуществления предпринимательской деятельности ответчика, что выходит за пределы предмета заявленного иска, а также не соответствует целям арбитражного производства по данному делу. Подобные вопросы могут быть решены исключительно в порядке специальных административных или самостоятельных судебных производств, связанных с допуском или запретом определенного вида хозяйственной деятельности.

Обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации объекта не должны подменять специальные способы защиты права, которые прямо предусмотрены российским законодательством как для случаев устранения угрозы причинения вреда интересам общества, государства или третьих лиц, так и для случаев обеспечения исполнения судебных актов по делам о сносе самовольных построек.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначально принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета на совершение

регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости и земельного участка, а также запрета на проведение строительных, монтажных (демонтажных) работ на данном участке, являются достаточными для целей обеспечения рассмотренного иска. Указанные меры препятствуют изменению правового статуса спорного имущества, отчуждению либо совершению иных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение предполагаемого судебного акта о сносе самовольной постройки. Таким образом, дополнительные обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации объекта были бы избыточными и несоразмерными предмету настоящего спора, отказ суда первой инстанции в их принятии полностью соответствует принципу соразмерности судебного вмешательства, закрепленному в арбитражном процессе.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе администрации, по существу сводятся к повторению ранее заявленных оснований без представления дополнительных обстоятельств или доказательств, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности отказа в принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2025 по делу № А63-7688/2025 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2025 по делу № А63-7688/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Н. Демченко