Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А51-1055/2016

222/2017-11129(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1353/2017
30 мая 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова при участии представителей:

от ЗАО «Корнер» - ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2017;

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2016 № 25 АА 1742336;

от Компании «Аргонавт Корпорация» - ФИО4, представитель по доверенности от 15.08.2016;

от «Солид Банк» - ФИО5, представитель по доверенности от 15.01.2017 № 65;

от ООО «Гросс» - ФИО6, представитель по доверенности от 21.09.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Корнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693012, <...>), Компании «Аргонавт Корпорация», акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683024, <...>), а также конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕФРЕМОФФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117279, <...>- Маклая, 34, помещение IV, 37) ФИО7, обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, принятое судьями Е.Н. Шалагановой, Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипкой

по делу № А51-1055/2016 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гросс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690088, <...>)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 130 566 076,76 руб.

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью «Гросс» (далее - ООО «Гросс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 130 566 076,78 руб. основного долга (с учетом принятых определением от 01.11.2016 уточнений).

Определением суда от 03.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 определение от 03.12.2016 отменено, требование ООО «Гросс» в размере 130 566 076,78 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Закрытое акционерное общество «Корнер» (далее – ЗАО «Корнер»), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось с кассационной жалобой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и неверное применение норм материального права апелляционным судом. Так, Пятый арбитражный апелляционный суд необоснованно удовлетворил ходатайство ООО «Гросс» о приобщении дополнительных доказательств, посчитав причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными, при том, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству кредитора для представления доказательств, подтверждающих заявленные требования. Кроме этого, оригиналы документов (контракта с приложениями, коносаментов, инвойсов) ООО «Гросс» не были представлены; в суд первой инстанции представлены копии, снятые с оригиналов документов, а при рассмотрении жалобы в апелляционном суде

представлены копии, снятые с копий коносаментов, с переводом, источник получения и происхождения копий апелляционным судом не исследовался; в коносаментах указан иной поставщик и другой номер контракта; судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о прибытии груза на таможенную территорию Российской Федерации, не запрошены сведения по данной перевозке во Владивостокской таможне; не исследован вопрос о действительности требования к основному должнику – ООО «ТД «Ефремофф», учитывая, что требования к основному должнику в рамках дела о банкротстве общества не предъявлялись, реестр кредиторов закрыт; не истребованы паспорт сделки и операции по валютному счету основного должника. В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта

26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции не устранил имеющиеся в доказательствах противоречия, надлежащую проверку заявленных требований не осуществил. Считает, что суд должен был применить нормы пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства. В представленном дополнении к кассационной жалобе ЗАО «Корнер» просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и оставить в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2016.

Определением от 03.04.2017 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 02.05.2017.

Компания «Аргонавт Корпорация», акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») также обратились с кассационными жалобами на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, приведя аналогичные доводы.

Определениями от 11.04.2017, 18.04.2017 соответственно кассационные жалобы приняты к производству.

Также с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на указанный судебный акт обратился конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ефремофф» (далее – ООО «ТД «Ефремофф») ФИО7, которая принята к производству определением от 25.04.2017.

В представленном отзыве ООО «Гросс» по доводам кассационных жалоб возразило. Указывает, что поручительство было дано ФИО2 на весь срок исполнения контракта; письмами от 01.08.2014 и от 08.08.2014 стороны согласовали отсрочку платежа по контракту до 01.01.2016, указанные письма от имени ООО «ТД «Ефремофф» подписаны

Ефремовым С.В., в связи с чем отдельно оформлять его согласие на изменение сроков поручительства не требовалось, сроки предъявления требования к поручителю не пропущены. В связи с признанием 12.05.2015 основного должника банкротом срок оплаты по контракту наступил с указанной даты. Первоначальный кредитор - Компания «World wide exporters» PTY LTD требования к ООО «ТД «Ефремофф» не предъявило, ООО «Гросс» приобрело право требования после того, как истек срок для предъявления требований к основному должнику. Считает, что доводы заявителей направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Определением окружного суда от 02.05.2017 рассмотрение кассационных жалоб на основании статьи 158 АПК РФ отложено до 23.05.2017 в целях их совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Корнер» поддержала доводы кассационной жалобы. Считает, что действия ООО «Гросс» направлены на создание искусственной кредиторской задолженности должника. Приобретя право требования к ФИО2 ООО «Гросс» инициировало заключение мирового соглашения, по условиям которого должнику прощается 98 процентов долга.

Представители АО «Солид Банк» и Компании «Аргонавт Корпорация» поддержали кассационные жалобы по аналогичным основаниям.

Представитель ООО «Гросс» по доводам кассационных жалоб возразила в соответствии с отзывом. Пояснила, что при заключении договора цессии, оригиналы документов, подтверждающих поставку, не были переданы, в связи с чем потребовалось время для получения указанных документов и их представления в суд; в договоре цессии дата исполнения обязательств – 14.07.2014, однако письма об отсрочке уплаты до 2016 были приложены к договору, поэтому подписали договор с такими условиями; непредъявление требований к основному должнику произошло по причине пропуска установленного законом срока и это обстоятельство нельзя расценивать как злоупотребление правом. Тот факт, что кредитор инициировал заключение мирового соглашения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора; прощая должнику 98 процентов долга, ООО «Гросс» исходило из того, что в таком случае будет погашена хотя бы небольшая сумма задолженности.

Представитель ФИО2 поддержал позицию ООО «Гросс». Указывает, что продавец по контракту – австралийская Компания «World wide exporters» PTY LTD не являлась производителем продукции, поэтому в коносаментах указаны компании-производители, которые отгружали товар и номера заключенных с ними контрактов, это является обычной практикой. Считает требования ООО «Гросс» обоснованными и подтвержденными

надлежащими доказательствами, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, постановление апелляционного суда - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, с учетом доводов кассационный жалоб и возражений на них, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по Контракту № ВЭД-7 от 09.01.2014 Компания «World wide exporters» PTY LTD (продавец) обязалась поставить ООО «ТД «Ефремофф» (покупатель) продукты в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки поставки согласно приложениям. Время поставки - 2014 год, порядок оплаты устанавливается в приложениях к Контракту.

В приложениях № 1 от 21.01.2014 и № 2 от 14.06.2014 к Контракту № ВЭД-7 от 09.01.2014 стороны согласовали предмет поставки - сухое молоко общей стоимостью 986 920 долларов США и 990 000 долларов США соответственно, который покупатель обязался оплатить в течение 30 календарных дней с момента подписания каждого Приложения.

В силу блока 11 Контракта № ВЭД-7 от 09.01.2014 поручителем по контракту является ФИО2

Согласно гарантийным письмам от 14.07.2014 ООО «Торговый дом Ефремофф» в лице директора ФИО2 признает задолженность по Контракту № ВЭД-7, приложениях 1 и 2, и гарантирует перевод денежных средств не позднее 21.07.2014.

Компания «World wide exporters» PTY LTD по договору уступки права требования (цессии) от 01.06.2016 уступила основанное на Контракте № ВЭД-7 от 09.01.2014 право требования (в том числе к поручителю ФИО2) индивидуальному предпринимателю ФИО9, который, в свою очередь, по договору переуступки права требования (вторичной цессии) от 06.06.2016 уступил данное право заявителю - ООО «Гросс».

После введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, ООО «Гросс» предъявило к должнику, как поручителю по Контракту № ВЭД-7 от 09.01.2014 требование в размере 130 566 076,78 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле

о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Это обусловлено тем, что при заключении сделки, в случае недобросовестного поведения ее сторон, может иметь место злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Суд первой инстанции установил, что основное обязательство возникло из договора поставки, исполнение обязательства по которому покупателем – ООО «ТД «Ефремофф» обеспечено поручительством ФИО2, требование к ООО «Гросс» перешло на основании договора переуступки прав требования (вторичной цессии) от 06.06.2016, в связи с чем признал, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения главы 23 ГК РФ (обеспечение исполнения обязательств), главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательствах).

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Гросс», Арбитражный суд Приморского края исходил из того, что кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства поставки компанией «World wide exporters» PTY LTD товара в адрес ООО «ТД «Ефремофф» (коносаменты и таможенные декларации).

Кроме того, судом сделан вывод о том, что поскольку компания «World wide exporters» PTY LTD не предъявила требований по оплате поставленного товара к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство ФИО2 по первой поставке прекратилось 21.02.2015, по второй поставке14.07.2015, в связи с чем договор переуступки прав требования (вторичной цессии) от 06.06.2016, на основании которого ООО «Гросс» просит включить его требования в реестр требований кредиторов ФИО2, является ничтожным, как заключенный в отношении несуществующего права.

Апелляционная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, не согласилась с выводами о недоказанности факта поставки и о прекращении поручительства ФИО2

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела дополнительно представленные кредитором доказательства, признав причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными в связи с тем, что ООО «Гросс» не являлось

стороной Контракта № ВЭД-7 от 09.01.2014 и не располагало подлинными транспортными документами, подтверждающими поставку товара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе и дополнительно представленные, и дав им оценку, апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и посчитала подтвержденным надлежащими и допустимыми доказательствами факт поставки в адрес ООО «ТД «Ефремофф» товара по Контракту № ВЭД-7 от 19.01.2014, задолженность по оплате которого составляет 1 976 920 долларов США, что в пересчете на рубли на дату введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов составляет 130 566 076,78 руб.

В качестве доказательства продления срока исполнения обязательств по Контракту № ВЭД-7 от 19.01.2014 и срока поручительства ФИО2, апелляционная коллегия приняла представленные кредитором в суд апелляционной инстанции письма от 01.08.2014 и 04.08.2014 о согласовании сторонами порядка погашения задолженности покупателя (ООО «ТД «Ефремофф») перед продавцом (компания «World wide exporters» PTY LTD) на условиях отсрочки платежа до 01.01.2016.

В связи с изложенным, Пятый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 03.12.2016, признал требования ООО «Гросс» в размере 130 566 076,78 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа не может согласиться с выводами апелляционной инстанции в связи со следующим.

ООО «Гросс» в обоснование заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО2 ссылается на договор переуступки права требования (вторичной цессии) от 06.06.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО9, который, в свою очередь, получил указанное право требования на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2016 от Компании «World wide exporters» PTY LTD.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование к ФИО2 возникло в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства, заключенному в

качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ТД «Ефремофф» перед компанией «World wide exporters» PTY LTD по Контракту № ВЭД-7 от 19.01.2014. В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ устанавливают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями данными в пунктах 48 и 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ о солидарной ответственности только при неисполнении или ненадлежащем неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства).

При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

Указанное третье лицо в части рассмотрения соответствующего требования обладает необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

При международной перевозке морским транспортом в соответствии с пунктом 38 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), транспортными (перевозочными) документами являются коносаменты, подтверждающие наличие договора перевозки товаров и сопровождающие их при такой перевозке.

Пунктом 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) установлено, что наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 142 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Конвенции ООН о морской перевозке грузов, принятой в Гамбурге 31.03.1978, коносаментом является документ, который подтверждает договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа.

Согласно блоку 10 Контракта ВЭД-7 от 09.01.2014 право собственности и ответственности за товар переходит с Продавца на Покупателя в момент передачи товара перевозчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке. Часть 2 статьи 255 АПК РФ устанавливает, что документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

ООО «Гросс» в подтверждение заявленных требований представило в суд первой инстанции копии коносаментов на английском языке с приложением перевода на русский язык, в котором отсутствуют сведения о переводчике и удостоверительная надпись нотариуса.

В суд апелляционной инстанции представлены копии коносаментов на английском языке, а также переводы коносаментов на русский язык, выполненные переводчиком ФИО10, заверенные нотариусом ФИО11.

Апелляционная инстанция приняла их в качестве надлежащих доказательств поставки груза в адрес покупателя, указав, что указанный в коносаментах груз соответствует заявленному в приложениях № 1 от 21.01.2014 и № 2 от 14.06.2014 к Контракту № ВЭД-7, грузополучателем является ООО «ТД Ефремофф».

Между тем, в представленных коносаментах грузоотправителем указан не продавец по контракту – компания «World wide exporters» PTY LTD, а иное лицо – ARLA FOODS AMBA, Дания. Именно указанная компания передавала груз агентам перевозчиков – MAERSK LINE и MAXPEED Co. Ltd.

В Контракте № ВЭД-7 от 09.01.2014, заключенном с компанией «World wide exporters» PTY LTD не содержится условие того, что грузоотправителем будет иное лицо, а не продавец.

Делая вывод о доказанности поставки товара по Контракту № ВЭД-7 от 09.01.2014 в адрес ООО «ТД «Ефремофф» продавцом, суд не установил связи грузоотправителя ARLA FOODS AMBA с компанией «World wide exporters» PTY LTD, наличие договорных правоотношений между названными компаниями не подтверждено.

Таким образом, не установлена относимость представленных доказательств (коносаментов) к рассматриваемому спору.

В материалы дела представлены инвойсы, выставленные поставщиком - компанией «World wide exporters» PTY LTD, в которых номера контейнеров совпадают с указанными в приложениях № 1 и № 2.

Вместе с тем, указанные инвойсы не подтверждают факт поставки товара, поскольку выставляются продавцом покупателю только лишь для осуществления платежа (подпункта 12 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия

покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Соответственно, счет-фактура сама по себе не обозначает какую-либо хозяйственную операцию, а является приложением к собственно первичному документу.

Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 ТК ТС.

ООО «Гросс», а также должник ФИО12 утверждают, что товар не был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в связи с введением в 2014 году Россией санкций в отношении товаров, импортируемых из США и стран Евросоюза.

Указанный довод не подтвержден документально, источник получения информации о том, что груз по контракту задержан на таможне, неизвестен.

Апелляционный суд не истребовал и не исследовал доказательства, подтверждающие факт задержания груза на таможне. То есть довод кредитора ООО «Гросс» об отсутствии таможенных деклараций в связи с невозможностью ввоза товара на территорию Российской Федерации судом не проверен.

Апелляционная коллегия указала в мотивировочной части постановления, что, поскольку доказательств оплаты товара покупателем не представлено, у продавца возникло право требования денежных средств у поручителя – ФИО2

Однако ООО «ТД «Ефремофф», являющееся покупателем, к участию в деле не привлекалось, соответствующие доказательства у него не истребовались.

Как следует из материалов дела, что в отношении ООО «ТД «Ефремофф» проводится процедура банкротства в рамках дела № А51- 17906/2014 Арбитражного суда Приморского края. При этом требования к покупателю в связи с неисполнением обязательств по оплате по Контракту № ВЭД-7 от 09.01.2014 в рамках дела о банкротстве не предъявлялись.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При обращении в суд с иском кредитор самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска (требования) и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

ООО «Гросс» в рассматриваемом споре предъявило требования к поручителю.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Ефремофф» Василенко Д.В., указав, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 установлен факт неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, при этом общество к участию в деле не привлекалось и не имело возможности заявить свои возражения относительно требования, обратился с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ. Ссылается в кассационной жалобе на то, что поставка по Контракту № ВЭД-7 от 09.01.2014 никогда не осуществлялась в действительности; представленные в дело коносаменты не относятся к указанному контракту, паспорт сделки не запрашивался судом.

В пункте 7 Постановления № 42 разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Из указанных разъяснений, а также приведенных ранее разъяснений пункта 49 постановления № 42 следует, что привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО «ТД «Ефремофф», суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не доказал поставку товара Цедентом «World wide exporters» PTY LTD в адрес покупателя ООО «Торговый дом Ефремофф», следовательно, требование цессионария - ООО «Гросс» к поручителю об оплате не поставленного товара является необоснованным и, кроме того, вытекает из ничтожных договоров цессии. В связи с отказом в установлении требования, суд посчитал, что отсутствуют основания для привлечения в дело третьим лицом основного должника.

Как усматривается из содержания определения суда от 03.12.2016 непосредственно на ООО «ТД «Ефремофф» какие-либо обязанности не возложены, выводы о его правах и обязанностях в судебном акте отсутствуют.

Таким образом, само по себе обращение продавца к покупателю с требованием об исполнении обязательств по оплате не влечет нарушения прав покупателя или возложения на него каких-либо обязанностей в связи с принятием обжалуемых судебных актов.

ООО «ТД «Ефремофф» в лице конкурсного управляющего ФИО7 возражая относительно заявленных ООО «Гросс» требований, определение суда от 03.12.2016 не оспаривает.

В кассационной жалобе просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, как судебный, принятый о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Апелляционный суд, отменяя определение суда, вопрос о необходимости привлечения к участию ООО «ТД «Ефремофф» не рассматривал, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, не установил.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Условиями Контракта № ВЭД-7 от 09.01.2014, с учетом приложений № 1 и № 2, срок поручительства ФИО2 не установлен.

Апелляционный суд на основании представленных в суд апелляционной инстанции писем от 01.08.2014 и 04.08.2014 делает вывод, что стороны согласовали порядок погашения задолженности покупателя (ООО «Торговый дом Ефремофф») перед продавцом (компания «World wide exporters» PTY LTD) на условиях отсрочки платежа до 01.01.2016.

Вместе с тем, в договоре цессии от 01.06.2016, заключенным между Компании «World wide exporters» PTY LTD и предпринимателем ФИО9 и в договоре переуступки права требования (вторичной цессии) от 06.06.2016 по которому ИП ФИО9 уступил требование ООО «Гросс» указано, что срок исполнения обязательств наступил 14 июля 2014 года.

Указанное обстоятельство не получило оценки суда апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 384 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции о доказанности поставки товара по Контракту № ВЭД-7 от 09.01.2014 в отсутствие оплаты покупателем, а также об изменении срока исполнения обязательств по Контракту (отсрочка платежа до 01.01.2016), основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела, и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано надлежащим образом мотивированным и основанным на приведенных в нем нормах материального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку оспариваемое постановление апелляционного суда основано на неполно выясненных обстоятельствах дела, а также с нарушением правил оценки доказательств, установленных статьей 71 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, оно подлежит отмене судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку представленным в дело доказательствам, применить подлежащие применению нормы действующего законодательства, надлежащим образом мотивировать выводы со ссылками на обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, законы и иные нормативные правовые акты.

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО «ТД «Ефремофф» возражает по требованиям ООО «Гросс», ссылается на отсутствие правоотношений сторон по Контракту № ВЭД-7 от 09.01.2014, а также то обстоятельство, что установления факта поставки Компании «World wide exporters» PTY LTD товара покупателю входят в предмет доказывания по настоящему спору, при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле основного должника – ООО «ТД «Ефремов» и, соответственно, о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 стать 268 АПК РФ).

При обращении с кассационными жалобами заявителями ЗАО «Корнер», АО «Солид Банк» и ФИО13 – за конкурсного управляющего ООО «ТД «Ефремофф» уплатили государственную пошлину в размере 3 000 руб. каждый.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина не уплачивается, она подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А51-1055/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Корнер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.03.2017 № 52.

Возвратить акционерному обществу «Солид Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 06.04.2017 № 128.

Возвратить ФИО13 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 12.04.2017.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов