Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-178083/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-12802/2024-ГК

Дело №А40-178083/23
г.Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г. Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Воргулевой А.И, Бабарыкиной М.М., после перерыва помощником судьи Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Объединенная Энергостроительная корпорация»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2024 по делу №А40-178083/23

по иску АО «Морской Инжиниринг и Шиппинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Объединенная Энергостроительная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2023, диплом КС 82809 от 30.06.2012;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2023, диплом ДВС 0826748 от 21.06.2001,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Морской Инжиниринг и Шиппинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к АО «Объединенная Энергостроительная корпорация» о взыскании неустойки в размере 2 638 620 руб. 41 коп. по договору от 25.10.2022, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 17.01.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 между АО «Морской Инжиниринг и Шиппинг» (судовладелец) и АО «Объединенная Энергостроительная корпорация» (фрахтователь) заключен договор тайм-чартера (аренды) на основе унифицированного тайм-чартера Бимко, в соответствии с условиями которого судовладелец сдает, а фрахтователь принимает в аренду судно на условиях установленных договором.

В соответствии с п.6 договора (часть 2) фрахтователь оплачивает арендную плату за расчетный период (календарный месяц) авансом на основании счета судовладельца, направленного по электронной почте, до начала расчетного периода.

Пунктом 4 договора установлено, что фрахтователь обязан предоставлять и полностью оплачивать всё топливо, все виды сборов (включая канальные, тоннажные, портовые, установленные государством или его полномочным органом обязательные сборы при осуществлении деятельности в области торгового мореплавания), лоцманские проводки (независимо от того, являются ли они обязательными), боты (катера) для связи с берегом, буксиры, включая государственные сборы, которые обычно взимаются в портах и относятся к заходу судна, а также все портовые и тоннажные сборы в портах сдачи судна в аренду и возврата его из аренды, агентское вознаграждение, питание представителей и работников фрахтователя, охрану судна в опасных районах, а также все другие сборы и расходы любого вида, включая задержки судна и расходы, вызванные карантином (за исключением случаев карантина по причине болезни членов экипажа судовладельца), возникающие в результате указаний фрахтователя, начисленные во время или после окончания действия настоящего чартера.

Фрахтователь за свой счёт организовывает и оплачивает погрузку груза, его штивку, укладку (включая укладку подстилочных материалов), выгрузку, взвешивание, тальманский счёт и сдачу, осмотр трюмов, фумигацию груза и дезинфекцию судна.

В соответствии с п.6 договора (часть 2) при выводе судна из аренды количество топлива на борту должно быть примерно равно количеству топлива на момент передачи в аренду согласно акту приёма-передачи судна в аренду, но в любом случае достаточным, чтобы судно могло безопасно достичь места бункеровки. При передаче судна в аренду судовладелец реализует остатки топлива на борту по ценам последней бункеровки, выполненной до передачи судна в аренду, а при выводе из аренды фрахтователь реализует остатки топлива на борту по ценам последней бункеровки в период аренды судна на основании счетов-фактур и подписанных сторонами товарных накладных.

Оригиналы счетов, счетов-фактур и товарных накладных направляются сторонами по почте.

Расчет за топливо производится по окончании аренды посредством взаимозачёта и оплаты денежными средствами разницы между стоимостью топлива, находящегося на борту судна в момент передачи его в аренду и стоимостью топлива, находящегося на борту судна в момент вывода его из аренды.

Оплата производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней от даты выставления счета при условии предоставления Сторонами должным образом оформленных документов.

Согласно исковому заявлению, фрахтователем не оплачены выставленные судовладельцем счета от 30.04.2023 №МШАА-000057 на сумму 13 706 946 руб. 40 коп., от 11.05.2023 №МШАА-000056 на сумму 903 375 руб., от 16.05.2023 №МШАА-000060 на сумму 4 549 509 руб. 20 коп.

Общая сумма неоплаченных счетов составила 19 159 830 руб. 60 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 065 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, истец, несколько раз уточнял заявленные требования, в результате чего просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 2 638 620 руб. 41 коп., поскольку сумма задолженности оплачена ответчиком в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу экспертизы, исходил из того, что истцом обязательства исполнены, ответчиком задолженность погашена не своевременно, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда относительно обоснованности требований истца о взыскании сумм неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 638 620 руб. 41 коп.

При этом, истец, как в первоначальном исковом заявлении, так и в уточнениях как на основание возникновения задолженности, ссылался на 3 счета: от 30.04.2023 №МШАА-000057 на сумму 13 706 946 руб. 40 коп., от 11.05.2023 №МШАА-000056 на сумму 903 375 руб., от 16.05.2023 №МШАА-000060 на сумму 4 549 509 руб. 20 коп., а так же в исковом заявлении просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании расчета, произведенного в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.05.2023 по 03.07.2023.

Однако в последних уточнениях, истец просит взыскать неустойку по договору, на основании расчета, произведенного исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 01.11.2022 по 15.11.2023. В качестве оснований для начисления неустойки, указаны иные счета, которые не заявлялись в исковом заявлении.

Вместе с тем, сторонами не было согласовано условие о неустойке, в связи с чем, истец имеет право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 1 034 389 руб. 43 коп., от которого в судебном заседании от 11.06.2024 отказался, однако представил новый расчет процентов, который составил сумму 1 604 230 руб. 98 коп.

Вместе с тем, указанный расчет выполнен арифметически и методологически не верно.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств на основании чего и за какие просрочки в оплатах начислены указанные проценты.

Ответчиком в апелляционной жалобе представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, сумма процентов составляет 523 813 руб. 50 коп. на основании трех счетов, которые изначально заявлялись истцом и оплаченные ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, в указанной части решений суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу №А40-178083/23 изменить.

Взыскать с АО «Объединенная Энергостроительная корпорация» пользу АО «Морской Инжиниринг и Шиппинг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523 813 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.