Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А51-14383/2022Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 http://5aas.arbitr.ru/ Дело № А51-14383/2022 г. Владивосток 06 ноября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.А. Солохиной, судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк, рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнигласс", апелляционное производство № 05АП-7142/2022 на решение от 28.09.2022 судьи А.В.Бурова по делу № А51-14383/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Плоды Приморья» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнигласс» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) о взыскании, при участии: от ООО «Юнигласс»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3661), паспорт; от ООО «Плоды Приморья»: представитель ФИО2 по копии доверенности от 28.11.2023, сроком действия на три года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2846), паспорт; общество с ограниченной ответственность «Плоды Приморья» (далее по тексту – истец, ООО «Плоды Приморья» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИГЛАСС» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЮНИГЛАСС», Апеллянт) о взыскании задолженности за поставленный товар. В обоснование требований истец сослался на наличие договора поставки, условия которого, по его утверждению, были изложены в счете-договоре на поставку № 89 от 17.06.2021 г. По утверждению истца, 17 июня 2021 года ООО «Плоды Приморья» исполнило принятые на себя обязательства, поставило ООО «ЮНИГЛАСС» товары «Органический (натуральный) растворитель, артикул GC8» в количестве 400 кг и «Органический (натуральный) эмульгатор, артикул GC60» в количестве 400 кг на общую сумму 910.376 рублей в соответствии с условиями, изложенными в счете-договоре на поставку № 89 от 17.06.2021 г., тогда как ООО «ЮНИГЛАСС» приняло поставленные товары, что, по мнению истца, подтверждается двусторонне подписанными УПД № 65 от 17.06.2021 г., ТТН № 65 от 17.06.2021 г. на сумму 910.376 рублей. Однако, как указал истец, встречные обязательства по оплате полученного товара ООО «ЮНИГЛАСС» не исполнило. Решением от 28 сентября 2022 года суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИГЛАСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плоды Приморья» 972.231,69 руб., составляющих 910.376,00 руб. основной задолженности, 61.855,69 руб. санкций, в доход федерального бюджета 22.445,00 руб. государственной пошлины. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЮНИГЛАСС» обжаловало его в порядке апелляционного производства, и просит Пятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 28.09.2022 по делу № А51-14383/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Плоды Приморья» в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Апеллянт указал на следующее. По мнению Апеллянта, обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для, в том числе, отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В апелляционной жалобе указано, что снованием для предъявления истцом требований является исполнение договора поставки, оформленного односторонним счетом-договором № 89 от 17.06.2021, товар: органический (натуральный) растворитель, артикул ОС8 (400 кг) и органический (натуральный) растворитель, артикул ОС60 (400 кг) на общую сумму 910.376 рублей, принятый, по утверждению истца, по универсальному передаточному документу (УПД) № 65 от 17.06.2021 и товарно-транспортной накладной (ТТН) № 65 от 17.09.2021. Суд первой инстанции посчитал, что «факт поставки товара подтвержден УПД № 65 от 17.06.2021 г., ТТН № 65 от 17.06.2021 г. на сумму 910.376 рублей подписанными ответчиком без возражений». ООО «ЮНИГЛАСС» отрицало факт поставки, указывая на то, что товар, якобы поставленный по УПД № 65 от 17.06.2021, ТТН № 65 от 17.06.2021, не получало, подпись на УПД и ТТН не является подписью ФИО3, который не являлся сотрудником ответчика в период поставки и не является им в настоящее время. ООО «ЮНИГЛАСС» считает недостоверными представленные истцом в подтверждение довода о сложившихся отношениях с ООО «ЮНИГЛАСС» счет-договор № 63 от 02.04.2021 на поставку товара, принятого по ТТН № 50 от 02.04.2021, УПД № 50 от 02.04.2021 и оплаченного платежным поручением № 2 от 17.05.2021, а также счет -договор № 45 от 22.03.2021 товара, принятого по ТТН № 22 от 21.04.2021, УПД № 22 от 21.04.2021 и оплаченного платежным поручением № 40 от 22.04.2021. На указанных документах содержится подпись ФИО3 Однако в суде первой инстанции ООО «ЮНИГЛАСС» поясняло, что приняло от истца товар по счету-договору на поставку № 63 от 02.04.2021 и счету-договору на поставку № 45 от 22.03.2021 и оплатило обе поставки, но УПД № 50 от 02.04.2021 и УПД № 22 от 21.04.2021 ООО «ЮНИГЛАСС» не подписывал вовсе, а товар был принят по ТТН № 50 от 02.04.2021 и ТТН № 22 от 21.04.2021, которые от имени ООО «ЮНИГЛАСС» подписаны руководителем обособленного подразделения ответчика - ФИО4, но не ФИО3 Ответчик представил в материалы дела ТТН № 50 от 02.04.2021 и ТТН № 22 от 21.04.2021 за подписью ФИО4 Заявление ООО «ЮНИГЛАСС», сделанное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных ООО «Плоды Приморья» УПД № 65 от 17.06.2021; ТТН № 65 от 17.06.2021; УПД № 50 от 02.04.2021; ТТН № 50 от 02.04.2021; УПД № 22 от 21.04.2021; ТТН № 22 от 21.04.2021 не было рассмотрено судом первой инстанции: суд не перешел к рассмотрению заявления о фальсификации, не разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, указав на то, что для рассмотрения заявления о фальсификации нет оснований в связи с тем, что «... каких-либо сведений о том, что подпись ФИО3 может являться поддельной, суду не представлено», суд не принял меры для проверки обоснованности заявления ООО «ЮНИГЛАСС» о фальсификации доказательств путем опроса ФИО3, назначения судебной почерковедческой экспертизы, судебной технической экспертизы в целях определения давности изготовления оспариваемых документов, а также необоснованно отказал Ответчику в обязании ООО «Плоды Приморья» представить оригиналы документов, которые являются основанием для заявления истцом требований и обоснованием возражений на доводы ответчика, несмотря на заявление о фальсификации и представление ООО «ЮНИГЛАСС» в материалы дела ТТН № 50 от 02.04.2021 и ТТН № 22 от 21.04.2021, которые отличаются от тех, которые представлены истцом. Производство по делу № А51-14383/2022 возбуждено Арбитражным судом Приморского края 24.08.2022, предварительное судебное заседание было назначено и проведено арбитражным судом 20.09.2022, в котором суд перешел к рассмотрению дела по существу. Несмотря на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомления с материалами дела и подготовки обоснованной правовой позиции по делу, суд объявил перерыв в судебном заседании на 27.09.2022, когда было принято оспариваемое решение. Согласно апелляционной жалобе, суд не произвел оценку доводов ООО «ЮНИГЛАСС» о том, что спорная поставка не была осуществлена, представленные ООО «Плоды Приморья» УПД и ТТН сфальсифицированы, не представил Ответчику возможность доказать доводы, на которые он ссылался как на основание возражений, лишив таким образом ООО «ЮНИГЛАСС» процессуального права на защиту своих прав и интересов предоставленными ему арбитражным законодательством способами. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные УПД заверены печатью ООО «ЮНИГЛАСС, о фальсификации или утере которой не было заявлено, поскольку в суде первой инстанции о том, что визуально печать на представленных истцом УПД и ТТН схожа с печатью ООО «ЮНИГЛАСС», однако является ли печать на оспариваемых УПД и ТТН печатью Ответчика или нет, следует установить в рамках судебной экспертизы, которую ООО «ЮНИГЛАСС» просило суд назначить при рассмотрении обоснованности заявления о фальсификации. Апеллянт полагает, что положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку эта норма применима к случаям, когда лицо, подписавшее документ, установлено, однако оспариваются его полномочия на совершение такой подписи. Тогда одним из обстоятельств, имеющих значение, является наличие или отсутствие оттиска печати, подтверждающей предоставление соответствующих полномочий. По утверждению ООО «ЮНИГЛАСС», наличие оттиска печати организации на документе не является безусловным основанием для признания такого документа надлежащим доказательством, а в настоящем деле УПД и ТТН подписаны не ФИО3, подпись на них, совершена неустановленным лицом, ответчик указывал на необходимость проверки соответствия оттиска печати на оспариваемых документах в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации. Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции уклонился от оценки и проверки доводов ООО «ЮНИГЛАСС», принял решение, в основу которого положены недостоверные доказательства. Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец сослался на представленные в материалы дела в подтверждение факта поставки бухгалтерские документы, свидетельствующие, по его мнению, об учете поставленных товаров, произведенных оплат и имеющейся задолженности: бухгалтерский баланс на 31.12.2021 г.; реестр документов «реализация» за 2021 г.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2021 г. (4 шт); оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01 за 2021 г. (2 шт); оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.01 за 2021 г. (2 шт). По мнению истца, полномочия ФИО3 на приемку товаров подтверждаются универсальным передаточным документом, товарно-транспортной накладной, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. Ответчиком, как считает истец, не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорном передаточном документе, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на спорном документе являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доводы апеллянта о неприменимости к правоотношениям сторон положений ст. 182 ГК РФ несостоятельны, по мнению истца. Факт проставления ФИО3 оттиска печати на УПД № 65 от 17.06.2021 г., ТТН № 65 от 17.06.2021 г. подтверждает наличие полномочий у данного лица. В отзыве на апелляционную жалобу истец также указал, что между ООО «Плоды Приморья» к ООО «ЮНИГЛАСС» ранее были заключены иные договоры поставки, где приемку товара и подписание документов также производил ФИО3 При этом обязательства по оплате товаров в предыдущих случаях ООО «ЮНИГЛАСС» исполняло в полном объеме Так, по утверждению истца, 02 апреля 2021 г. ООО «Плоды Приморья» и ООО «ЮНИГЛАСС» был заключен договор поставки, условия поставки стороны согласовали в счете на оплату № 63. 02 апреля 2021 г. ООО «Плоды Приморья» поставило товар ООО «ЮНИГЛАСС», что подтверждается двусторонне подписанными УПД № 50 от 02.04.2021 г., ТТН № 50 от 02.04.2021 г. на сумму 847 499,25 рублей. УПД № 50 от 02.04.2021 г., ТТН № 50 от 02.04.2021 г. подписаны ФИО3 Поставка оплачена платежным поручением № 2 от 17.05.2021 г. на сумму 847 499,25 рублей. 22 марта 2021 г. ООО «Плоды Приморья» и ООО «ЮНИГЛАСС» был заключен договор поставки, условия поставки стороны согласовали в счете на оплату № 45. 21 апреля 2021 г. ООО «Плоды Приморья» поставило товар ООО «ЮНИГЛАСС», что подтверждается двусторонне подписанными УПД № 22 от 21.04.2021 г., ТТН № 22 от 21.04.2021 г. на сумму 847 499,25 рублей. УПД № 22 от 21.04.2021 г., ТТН № 22 от 21.04.2021 г. подписаны ФИО3 Поставка оплачена платежным поручением № 40 от 22.04.2021 г. на сумму 847 499,25 рублей. Назначение платежей в платежных поручениях содержит в себе указание на выставленный счет и наименование поставленного товара. Данное обстоятельство полностью, как считает истец, нивелирует доводы ответчика о том, что товар от лица ООО «ЮНИГЛАСС» принимал и подписывал только ФИО4 на основании иных товарно-транспортных накладных. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса). На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок. Суд первой инстанции посчитал, что факт поставки товара подтвержден УПД № 65 от 17.06.2021 г., ТТН № 65 от 17.06.2021 г. на сумму 910376 рублей подписанными ответчиком без возражений. Однако суд первой инстанции принял решение, в основу которого положены недостоверные доказательства, безосновательно отклонив в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств, сделанное ООО «ЮНИГЛАСС». В суде апелляционной инстанции ООО «ЮНИГЛАСС» было сделано заявление о фальсификации доказательств с ходатайством о назначении комплексной экспертизы и направлении судебного поручения. Заявление и ходатайство были мотивированы тем, что суд первой инстанции не произвел оценку доводов ООО «ЮНИГЛАСС» о том, что спорная поставка не была осуществлена, представленные ООО «Плоды Приморья» УПД и ТТН сфальсифицированы, не представил ответчику возможность доказать доводы, на которые он ссылался как на основание возражений, лишив ООО «ЮНИГЛАСС» процессуального права на защиту своих прав и интересов предоставленными ему арбитражным законодательством способами, поэтому ООО «ЮНИГЛАСС» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации представленных ООО «Плоды Приморья» в материалы дела УПД № 65 от 17.06.2021; ТТН № 65 от 17.06.2021; УПД № 50 от 02.04.2021; ТТН № 50 от 02.04.2021; УПД № 22 от 21.04.2021; ТТН № 22 от 21.04.2021. Однако Апеллянт указал, что УПД № 50 от 02.04.2021; ТТН № 50 от 02.04.2021; УПД № 22 от 21.04.2021; ТТН № 22 от 21.04.2021 были представлены ООО «Плоды Приморья» в качестве доказательств в материалы находящегося в производстве Арбитражного суда Приморского края дела № А51 -13552/2022 по иску ООО «Плоды Приморья» к ООО «ЮНИГЛАСС» о взыскании задолженности по якобы имеющим место семнадцати поставкам. ООО «ЮНИГЛАСС» в заявлении о фальсификации указало, что в деле № А51-13552/2022 ООО «ЮНИГЛАСС» также заявлено о фальсификации УПД № 50 от 02.04.2021; ТТН № 50 от 02.04.2021; УПД № 22 от 21.04.2021; ТТН № 22 от 21.04.2021 с заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы, истец представил оригиналы оспариваемых вышеуказанных УПД и ТТН в материалы дела № А51-13552/2022, поэтому, по утверждению ООО «ЮНИГЛАСС» достоверность оспариваемых в рамках настоящего дела УПД № 50 от 02.04.2021; ТТН № 50 от 02.04.2021; УПД № 22 от 21.04.2021; ТТН № 22 от 21.04.2021 проверяется в рамках дела № А51-13552/2022. В настоящем деле ООО «ЮНИГЛАСС» просило Пятый арбитражный апелляционный суд предложить ООО «Плоды Приморья» исключить УПД № 65 от 17.06.2021; ТТН № 65 от 17.06.2021; УПД № 50 от 02.04.2021; ТТН № 50 от 02.04.2021; УПД № 22 от 21.04.2021; ТТН № 22 от 21.04.2021 из числа доказательств по делу, в случае несогласия ООО «Плоды Приморья» на исключение УПД № 65 от 17.06.2021; ТТН № 65 от 17.06.2021; УПД № 50 от 02.04.2021; ТТН № 50 от 02.04.2021; УПД № 22 от 21.04.2021; ТТН № 22 от 21.04.2021 из числа доказательств, обязать ООО «Плоды Приморья» представить в материалы дела оригиналы УПД № 65 от 17.06.2021; ТТН № 65 от 17.06.2021, а также просило принять меры для проверки обоснованности заявления ООО «ЮНИГЛАСС» о фальсификации доказательств, назначить в рамках дела №А51-14383/2022 судебную комплексную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: Кем, ФИО3, или иным лицом выполнена подпись от имени ООО «ЮНИГЛАСС» в УПД № 65 от 17.06.2021, ТТН № 65 от 17.06.2021; Соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО3, оттисков печати обособленного подразделения ООО «ЮНИГЛАСС» в г. Краснодар в УПД № 65 от 17.06.2021, ТТН № 65 от 17.06.2021 датам, указанным в них? Если нет, то в какое время выполнены подписи, оттиски печати в документах? Нанесен ли оттиск печати обособленного подразделения ООО «ЮНИГЛАСС» в г. Краснодар в УПД № 65 от 17.06.2021, ТТН № 65 от 17.06.2021 печатью обособленного подразделения ООО «ЮниГласс» в г. Краснодар, образцы оттисков которой представлены на исследование? Выполнены ли УПД № 65 от 17.06.2021, ТТН № 65 от 17.06.2021 путем монтажа? ООО «ЮНИГЛАСС» просило проведение экспертизы поручить экспертному учреждению - ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России (690033, <...>), а также поручить Арбитражному суду Краснодарского края отобрать экспериментальные образцы подписи ФИО3. ООО «ЮНИГЛАСС» также представило в материалы для последующего предоставления документов экспертному учреждению: УПД счет-фактура № 5193 от 26.08.2022; товарная накладная СКГУ - 000015 от 17.08.2022; УПД счет фактура № 3427 от 10.06.2022; акт № 04030201157/0403 от 12.07.2022 с приложением накладной № 22-01161267152; акт № 04030201158/0403 от 12.07.2022 с приложением накладной № 22-01165017758. Возражая против назначения судебной экспертизы, истец утверждал, что, по его мнению, совокупность имеющихся доказательств позволяет достоверно установить факт поставки истцом ответчику товаров на спорную сумму. Универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные, о фальсификации которых заявляет ООО «ЮНИГЛАСС» содержат в себе оттиски печатей ООО «ЮНИГЛАСС». По утверждению истца юридическое значение круглой печати общества или индивидуального предпринимателя заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество (индивидуального предпринимателя) во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного лица (общества, индивидуального предпринимателя), являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Ссылаясь на наличие у ФИО3 доверенности от ООО «ЮНИГЛАСС», а также печати, изготовленной специально для обособленного подразделения в г. Краснодар, истец утверждал, что письмом 31.03.2021 г. в адрес ФИО5 (директор ООО «ЮНИГЛАСС») поступила просьба выпустить печать ООО «ЮниГласс» (обособленное подразделение) и по готовности выслать ФИО3, письмом от 12.04.2021 г. директор ООО «ЮНИГЛАСС» уведомила ФИО3 об отправке в адрес последнего печати ООО «ЮНИГЛАСС» и оригиналов отгрузочных документов. Ответными письмами от 12.04.2021 г. стороны подтвердили адрес направления печати и документов. Письмом от 12.03.2021 г. в адрес ФИО3 были направлены скан-копии учредительных документов ООО «ЮНИГЛАСС». Письмом от 18.03.2021 г. ФИО3 уведомил о принятии решения об открытии обособленного подразделения, согласования кандидатуры ФИО4, необходимости заключения договора аренды помещения. Как указал истец, эти электронные письма были нотариально удостоверены, о чем составлен протокол осмотра доказательств от 06.10.2022 г. Адрес электронной почты ФИО3, размещен на домене, принадлежащем ФИО6 (сертификат о регистрации домена от 05.03.2019 г., свидетельство о регистрации доменного имени от 05.03.2019 г.), который подключен к услуге бизнес-почты. На указанном домене размещена корпоративная почта ООО «Русский Пиретрум», участниками которого являются ФИО3, ФИО6 Принадлежность указанного адреса электронной почты именно ФИО3 подтверждается, в том числе, договором № 176 от 06.11.2021 г., заключенным между ООО «Русский Пиретрум» и ООО «Симпл Технологии». В приложении к указанному договору на листе № 8 и № 45 имеется указание на данный адрес электронной почты как принадлежащий генеральному директору ООО «Русский Пиретрум» ФИО3 Спорные поставки отражены в бухгалтерском учете истца, существовали длительные правоотношения по поставке товаров между ООО «Плоды Приморья» и ООО «ЮНИГЛАСС». В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 46 от 23 декабря 2021 года в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). Разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, коллегия апелляционной инстанции предложила ООО «Плоды Приморья» исключить спорные доказательства из материалов дела, представить подлинники спорных документов. В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ). Подлинники спорных документов для проведения судебной экспертизы представлены. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд апелляционной инстанции признал необходимым назначить судебную почерковедческую и техническую экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ. Поскольку ООО «Юнигласс» заявило о фальсификации УПД № 65 от 17.06.2021, ТТН № 65 от 17.06.2021 в части подписания данного документа ФИО3, суд апелляционной инстанции во исполнение положений пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. С учетом того, что в суде первой инстанции представителем ООО «Юнигласс» было заявлено о недостоверности указанных документов, апелляционный суд посчитал необходимым провести проверку заявления апеллянта о фальсификации доказательств, для чего, ввиду отказа ООО «Плоды Приморья» исключить указанные документы из числа доказательств по делу, представитель ООО «Плоды Приморья» был предупрежден об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, а представитель ООО «Юнигласс» – за заведомо ложный донос, о чем отобраны соответствующие расписки. У ФИО3 Арбитражным судом Краснодарского края по поручению Пятого арбитражного апелляционного суда отобраны экспериментальные образцы подписи и почерка на 15 листах. Рассмотрев заявленное ООО «ЮНИГЛАСС» ходатайство о назначении судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы, коллегия посчитала необходимым его удовлетворить в целях проверки заявления о фальсификации, поручив проведение почерковедческой и судебно-технической экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертам ФИО7 и ФИО8, поставив на разрешение экспертам следующие вопросы: 1) ФИО3, или иным лицом выполнена подпись от имени ООО «ЮНИГЛАСС» в следующих универсально - передаточных документах: - УПД № 65 от 17.06.2021 (далее по тексту - УПД); 2) Кем, ФИО3, или иным лицом выполнена подпись от имени ООО «ЮНИГЛАСС» в следующих товарно-транспортных накладных: - ТТН № 65 от 17.06.2021 (далее по тексту - ТТН); 3) Соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО3, оттисков печати обособленного подразделения ООО «ЮНИГЛАСС» в городе Краснодар в УПД № 65 от 17.06.2021 и ТТН № 65 от 17.06.2021 датам, указанным в них? Если нет, то в какое время выполнены подписи, оттиски печати в документах? 4) Нанесен ли оттиск печати обособленного подразделения ООО «ЮНИГЛАСС» в городе Краснодар в УПД № 65 от 17.06.2021 и ТТН № 65 от 17.06.2021 печатью обособленного подразделения ООО «ЮНИГЛАСС» в городе Краснодар, образцы оттисков которой представлены на исследование? 5) Выполнены ли УПД № 65 от 17.06.2021 и ТТН № 65 от 17.06.2021 путем монтажа? 18 декабря 2023 года на бумажном носителе и в электронном виде в материалы дела поступили заключения эксперта по результатам судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению № 1268/3-3-05, 1269/3-3-04 от 13.12.2023 (техническая экспертиза документов) установить время выполнения подписей от имени ФИО9.. оттисков печатей ООО «ЮНИГЛАСС» в исследуемых УПД и ТТН не представляется возможным; оттиски печати ООО «ЮНИГЛАСС» нанесены печатью, образцы оттиски которой имеются в документах; УПД и ТТН не выполнены путем монтажа, экспертным заключением № 1267/3-3-01 от 09.11.2023, составленным по результатам почерковедческого исследования, зафиксирован факт невозможности установить кем, ФИО3 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ООО «ЮНИГЛАСС», расположенные в спорных УПД и ТТН. ООО «ЮНИГЛАСС» ознакомившись с результатами экспертного исследования представило свою оценку данного экспертного заключения, данную представителем ООО «ЮниГласс» ФИО10, имеющей профильное образование и право самостоятельного производства, в том числе технико-криминалистических судебных экспертиз документов, стаж работы экспертом экспертно-криминалистического центра УТ МВД России по ДФО 23 года, представив документы, подтверждающие ее образование, квалификацию, трудовую деятельность. Указанный представитель пояснил, что при анализе хода исследования и применяемых экспертом ФИО8 методов при решении задачи: «Нанесен ли оттиск печати обособленного подразделения ООО «ЮниГласс» в городе Краснодар в УПД №65 от 17.06.2021 и ТТН №65 от 17.06.2021 печатью обособленного подразделения ООО «ЮниГласс» в городе Краснодар, образцы оттисков которой предоставлены на исследование?», было установлено, что при решении данной задачи допущена методологическая ошибка, которая заключаются в том, что на этапе раздельного исследования раздельно должны быть изучены общие признаки в исследуемых оттисках и образцах, а также должен быть установлен способ нанесения исследуемых оттисков, что исключает их имитацию, тогда как ФИО8 не устанавливала способ выполнения исследуемых оттисков. В ходе исследования электронной копии ТТН № 65 и электронной копии УПД № 65 было установлено, что в местах пересечения штрихов оттисков ООО «ЮНИГЛАСС» со штрихами подписи от имени ФИО11, а также с записью «ФИО3» имеются прерывание (разрывы) штрихов подписей или оттиска, или обесцвечивание штрихов подписи или отсутствие элемента подписи (а именно в электронной копии ТТН № 65. По мнению ООО «ЮНИГЛАСС» в исследовании ФИО8 игнорировала этап установления способа выполнения печатных форм, которыми нанесены оттиски как в исследуемых документах, так в образцах, к этапу раздельного исследования, на котором решается диагностическая задача об установлении способа нанесения исследуемых оттисков, подошла формально, объективно не установила (не обнаружила) соответствующих признаков способа нанесения оттисков, в результате чего в дальнейшем дала неправильную оценку результатам сравнительного исследования. Эти недостатки, как указывает ООО «ЮНИГЛАСС», относятся к гносеологическим ошибкам, которые связаны с игнорированием этапов методики. Возражения по данному заключению со стороны ООО «Плоды Приморья» представлены не были. Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку заключения экспертов коллегия апелляционной инстанции не может рассматривать как доказательство, однозначно свидетельствующее о том, что сделка была заключена от имени ООО «ЮНИГЛАСС» уполномоченным лицом, в силу вывода о невозможности установить принадлежность подписи на спорных УПД И ТТН ФИО3 по причине ее краткости., то коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на спорных документах подпись от имени ФИО3 была совершена неустановленным лицом. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Вывод эксперта о том, что оттиски печати ООО «ЮНИГЛАСС» нанесены печатью, образцы оттиски которой имеются в документах, коллегия ставит под сомнение, в связи с изложенным выше. Учитывая эти обстоятельства, коллегия предложила ООО «Плоды Приморья» представить дополнительные письменные пояснения обо всех обстоятельствах совершения спорных сделок, в том числе, указать, когда и с каким лицом, действующим от имени ООО «Юнигласс», при каких обстоятельствах были согласованы объёмы и сроки поставок спорного товара, представить доказательства; пояснить, как были отражены результаты совершенных сделок с ООО «Юнигласс» в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Плоды Приморья», представить доказательства. По ходатайству ООО «ЮНИГЛАСС» о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы по делу № А51-14383/2022 была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза. Проведение повторной судебно-почерковедческой экспертизы поручено Филиалу № 4 Федерального государственного казенного учреждения «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации эксперту ФИО12. Поставить на разрешение эксперта ФИО12 следующие вопросы: 1) ФИО3, или иным лицом выполнена подпись от имени ООО «ЮниГласс» в следующих универсально - передаточных документах: - УПД № 65 от 17.06.2021 (далее по тексту - УПД); 2) Кем, ФИО3, или иным лицом выполнена подпись от имени ООО «ЮниГласс» в следующих товарно-транспортных накладных: - ТТН № 65 от 17.06.2021 (далее по тексту - ТТН); Вознаграждение эксперту не устанавливать. Представить в распоряжение эксперта следующие материалы и документы: исследуемые документы: 1) универсально - передаточный документ № 65 от 17.06.2021 (оригинал); 2) товарно-транспортная накладная № 65 от 17.06.2021(оригинал); сравнительные материалы: 1) образцы собственноручных подписей ФИО3 и его почерка, отобранные Арбитражным судом Краснодарского края в судебном заседании 13.06.2023 при исполнении судебного поручения (15 листов формата А 4); 2) свободные образцы почерка и подписи: - корпоративный договор участников ООО «РУССКИЙ ПИРЕТРУМ» № 2 от 03 декабря 2020 года (на 6 л., оригинал); - заявление-оферта о предоставлении потребительского кредита № 01/0025/21 – ППХ/01 (на 7 л., оригинал). Обязать эксперта Филиала № 4 Федерального государственного казенного учреждения «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации провести повторную судебно-почерковедческую экспертизу и представить в Пятый арбитражный апелляционный суд экспертное заключение в срок не позднее двух недель с даты получения материалов для проведения экспертизы. В материалы дела поступило заключение эксперта № 24 от 05.07.2024, изготовленное по результатам повторной судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом филиала № 4 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно -медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по настоящему делу (далее по тексту - Заключение эксперта № 24 от 05.07.2024). Согласно выводам, сделанным экспертом в Заключении эксперта № 24 от 05.07.2024, «Решить поставленные вопросы: 1. ФИО3, или иным лицом выполненаподпись от имени ООО «ЮНИГЛАСС» в следующих универсально - передаточныхдокументах: УПД № 65 от 17.06.2021 (далее по тексту - УПД); 2. Кем, ФИО3, или иным лицом выполненаподпись от имени ООО «ЮНИГЛАСС» в следующих товарно-транспортных накладных: - ТТН № 65 от 17.06.2021 (далее по тексту - ТТН) не предоставляется возможным из-за непригодности исследуемых подписей для идентификации исполнителя, в связи с изменением их первоначального вида путем удаления в них части штриха вместе с фрагментом бумаги документов» (страница 4 Заключения эксперта № 24 от 05.07.2024). Таким образом, возможность проведения повторной экспертизы в отношении спорных документов в настоящее время отсутствует, поскольку определением от 06 декабря 2023 года судебная коллегия удовлетворила ходатайство Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», разрешив применение разрушающих методов исследования при производстве судебно-технической экспертизы документов. Возражая против апелляционной жалобы, истец утверждал, что, по его мнению, совокупность имеющихся доказательств позволяет достоверно установить факт поставки истцом ответчику товаров на спорную сумму. Универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные, о фальсификации которых заявляет ООО «ЮНИГЛАСС» содержат в себе оттиски печатей ООО «ЮНИГЛАСС». Ссылаясь на наличие у ФИО3 доверенности от ООО «ЮНИГЛАСС», а также печати, изготовленной специально для обособленного подразделения в г. Краснодар, истец утверждал, что письмом 31.03.2021 г. в адрес ФИО5 (директор ООО «ЮНИГЛАСС») поступила просьба выпустить печать ООО «ЮниГласс» (обособленное подразделение) и по готовности выслать ФИО3, письмом от 12.04.2021 г. директор ООО «ЮНИГЛАСС» уведомила ФИО3 об отправке в адрес последнего печати ООО «ЮНИГЛАСС» и оригиналов отгрузочных документов. Ответными письмами от 12.04.2021 г. стороны подтвердили адрес направления печати и документов. Письмом от 12.03.2021 г. в адрес ФИО3 были направлены скан-копии учредительных документов ООО «ЮНИГЛАСС». Письмом от 18.03.2021 г. ФИО3 уведомил о принятии решении об открытии обособленного подразделения, согласования кандидатуры ФИО4, необходимости заключения договора аренды помещения. Как указал истец, эти электронные письма были нотариально удостоверены, о чем составлен протокол осмотра доказательств от 06.10.2022 г. Адрес электронной почты ФИО3, размещен на домене, принадлежащем ФИО6 (сертификат о регистрации домена от 05.03.2019 г., свидетельство о регистрации доменного имени от 05.03.2019 г.), который подключен к услуге бизнес-почты. На указанном домене размещена корпоративная почта ООО «Русский Пиретрум», участниками которого являются ФИО3, ФИО6 Принадлежность указанного адреса электронной почты именно ФИО3 подтверждается, в том числе, договором № 176 от 06.11.2021 г., заключенным между ООО «Русский Пиретрум» и ООО «Симпл Технологии». В приложении к указанному договору на листе № 8 и № 45 имеется указание на данный адрес электронной почты как принадлежащий генеральному директору ООО «Русский Пиретрум» ФИО3 Спорные поставки отражены в бухгалтерском учете истца, существовали длительные правоотношения по поставке товаров между ООО «Плоды Приморья» и ООО «ЮНИГЛАСС». Указанные истцом документы представлены им 17 января 2023 года в материалы дела в электронном виде, в том числе, протокол осмотра доказательств от 06.10.2022, изготовленный ВРИО нотариуса ФИО13 Краснодарского нотариального округа ФИО14 по результатам осмотра интернет - сайта - электронных писем, поступивших в адрес ФИО3 В Дополнительных пояснениях истца от 17.04.2024 ООО «Плоды Приморья» указывает на то, руководитель ООО «Плоды Приморья» ФИО6 является владельцем домена, с использованием которого осуществлялась переписка между сотрудниками ООО «ЮНИГЛАСС» и ООО «Плоды Приморья». Наличие переписки и принадлежность указанного адреса ФИО3 ответчик, по утверждению истца, не отрицает. В пояснениях от 17.04.2024 ООО «Плоды Приморья» утверждает, что у ФИО6, как владельца домена, есть доступ ко всем сообщениям его участников. По утверждению истца, из содержания переписки с участием ФИО3 следует, что он согласовывал учредительные документы ООО «ЮниГласс» (сообщения от 12.03.2021 г., 17-18.03.2021 г., 31.03.2021 г.), открытие обособленного подразделения ООО «ЮНИГЛАСС» (сообщения от 18.03.2021 г.), закупку сырья и производство продукции ООО «ЮНИГЛАСС» (сообщения от 31.03.2021 г.), порядок отгрузки продукции ООО «ЮНИГЛАСС» (сообщения от 01.04.2021 г.), имел доступ к печати ООО «ЮНИГЛАСС» (сообщения от 31.03.2021 г., 12.04.2021 г.). Также ФИО3 ранее принимал от лица ООО «ЮНИГЛАСС» поставленный ООО «Плоды Приморья» товар, поэтому для ФИО6 как участника указанной переписки и как директора поставщика отсутствовали основания сомневаться в наличии у ФИО3 полномочий на принятие поставленного товара. Исследовав представленные в материалы дела документы, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3, ФИО6 являются, в числе прочих, учредителями ООО «РУССКИЙ ПИРЕТРУМ». Из материалов дела (приказа от 02 октября 2020 года «О назначении исполнительного директора и главного бухгалтера», в электронном виде представлен в дело 18.05.2024), коллегия установила, что ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Первореченском районе г. Владивостока) приказом генерального директора ООО «РУССКИЙ ПИРЕТРУМ» ФИО3 назначен на должность исполнительного директора ООО «РУССКИЙ ПИРЕТРУМ» с возложением полномочий по осуществлению текущего руководства ООО «РУССКИЙ ПИРЕТРУМ», в том числе, с правом подписи документов по текущей, в том числе, финансово-хозяйственной деятельности общества. В электронном письме от 12.03.2021, направленным в адрес ФИО6 и ФИО3, написано: цитата - «направляю учредительные документы Юнигласс. Если что-то понадобится дополнительно - оперативно отправим». К письму приложены устав ответчика, а также решения о назначении директора, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации ООО «ЮНИГЛАСС » и постановке его на налоговый учет, карточка контрагента. Статье 431 ГК РФ установлены требования при толковании условий договора, согласно которым судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исследуя содержание спорных доказательств, коллегия полагает, что их также надлежит оценивать, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений. Руководствуясь изложенным выше, коллегия приходит к выводу о том, что буквальное значение слов и выражений спорного письма противоречит выводам ООО «Плоды Приморья» о том, что этим письмом подтверждается факт согласования ФИО3 учредительных документов ООО «ЮНИГЛАСС», поскольку, во-первых, в тексте указанного письма отсутствует фраза «направляем на согласование», во-вторых, необходимость согласования учредительных документов ООО «ЮНИГЛАСС» в 2021 году с кем бы то ни было, в том числе, с ООО «РУССКИЙ ПИРЕТРУМ», генеральным директором которого являлся ФИО3, отсутствует, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ЮНИГЛАСС» было зарегистрировано еще в 2011 году. Коллегия признает обоснованным довод ООО «ЮНИГЛАСС» о том, что направление в адрес ФИО3 12.03.2021 учредительных документов ООО «ЮНИГЛАСС», а также карточки контрагента - ООО «ЮНИГЛАСС» связано с намерением сторон - ООО «Русский Пиретрум» и ООО «ЮНИГЛАСС» заключить гражданско-правовой договор и нахождением в связи с этим обстоятельством в преддоговорных отношениях. 05.07.2021 между ответчиком и ООО «РУССКИЙ ПИРЕТРУМ» был заключен Рамочный договор на выполнение научно-исследовательских работ. Реальность заключения и исполнения указанного договора подтверждается осуществлением ООО «ЮНИГЛАСС» в адрес ООО «Русский Пиретрум» платежей, в частности 03.08.2021 Оветчиком платежным поручение № 112 перечислено ООО «Русский Пиретрум» 50 000 рублей с назначением платежа «предварительная оплата за выполнение НИР по договору № б/н от 05.07.2021г.» (платежное поручение в электронном виде представлено в материалы дела 13.02.2023). Корпоративная почта ООО «РУССКИЙ ПИРЕТРУМ», участниками которого являются ФИО3, ФИО6, расположена на домене, принадлежащем ФИО6 (сертификат о регистрации домена от 05.03.2019 г., свидетельство о регистрации доменного имени от 05.03.2019 г.), который подключен к услуге бизнес-почты, поэтому доступ к указанной переписке имеется у ФИО6 в силу его совместного участия с ФИО3 в ООО «Русский Пиретрум». Коллегия учитывает, что электронное письмо от 12.03.2021 было направлено и в адрес ФИО6 как исполнительного директора ООО «Русский Пиретрум», поскольку в графе «Кому» указан ФИО6. Таким образом, ФИО6, как исполнительный директор ООО «РУССКИЙ ПИРЕТРУМ» не мог не знать о правоотношениях ООО «ЮНИГЛАСС» и ООО «РУССКИЙ ПИРЕТРУМ» Относительно довода о якобы согласовании ФИО3 открытия обособленного подразделения ООО «ЮНИГЛАСС» в городе Краснодаре, коллегия отмечает следующее. Как уже было указано выше в материалы дела истец представил 17.01.2023 протокол осмотра доказательства с приложением изображений интернет-страниц, однако, учитывая не лучшее качество указанных изображений, коллегия оценивает письменные доказательства (переписку) представленные истцом в электронном виде 16.04.2024. Приложение № 3 озаглавлено как Переписка по открытию обособленного подразделения «ЮНИГЛАСС». Из письма от 31 марта 2021 года (страница 12 Приложения № 3, представлено в электронном виде 16.04.2024) отправитель ФИО5 (директор ООО «ЮНИГЛАСС») сообщает «Добрый день! Трудоустраиваем ФИО15 31 марта 2021г. Восстановить записи трудовой книжки мы не сможем, у нас нет таких прав. Можно завести новую, но надо выяснить, писал ли ФИО15 заявление на прошлой работе, о выборе трудовой книжке., электронный или бумажный вариант был выбран, это важно. Если бумажный, то заведем новую, если электронный, то ничего делать не надо. И ФИО15 может обратиться в Пенс фонд с заявлением о предоставлении информации о местах работы, в связи с утерей тр. книжки, для восстановления стажа. Еще нам нужно заявление о приеме на работу, форму скину отдельным письмом, и данные карты для перечисления зп». Из содержания указанного письма следует, что не ФИО3, а директор ООО «ЮНИГЛАСС» выразила согласие принять на работу ФИО15 31.03.2021, что согласовывается с доводом ООО «ЮНИГЛАСС» о том, что переписка относительно открытия обособленного подразделения в городе Краснодаре с ФИО3 связана с тем, что он оказывал ответчику консультационные услуги по сопровождению открытия подразделения ООО «ЮНИГЛАСС». Такие услуги требовались ООО «ЮНИГЛАСС» в силу отдаленности от места нахождения организуемого им нового направления деятельности и отсутствием на тот момент сотрудников или представителей в месте нахождения осуществления такой деятельности (письменные пояснения директора ООО «ЮНИГЛАСС» ФИО5 от 09.02.2023, представлены в электронном виде 13.02.2023). В письме от 18.03.2021 ФИО3 указывает на то, что обособленное подразделение можно открыть по фактическому адресу проживания руководителя, которым согласован ФИО16, и что нужно подготовить соответствующий договор аренды. В письме от 19 марта ФИО17 (согласно пояснениям ООО «ЮНИГЛАСС» - юрист Ответчика) сообщает о правовой возможности регистрировать подразделение по месту жительства лица, которое будет фактически осуществлять деятельность в городе, где открывается подразделение. Учитывая содержание указанных писем, коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 не согласовывал открытие обособленного подразделения ООО «ЮНИГЛАСС», не принимал решение о согласовании им кандидатуры руководителя обособленного подразделения. Указанные письма содержат сведения о том, по какому адресу надлежит регистрировать подразделение и что необходим договор аренды. Остальная переписка, изложенная в приложении № 3 не противоречит указанному доводу. Ни в одном письме, поступившем от имени ФИО5, нет доказательств того, что ФИО3 был наделен какими-либо организационно-распорядительными и властными полномочиями, позволяющими ему представлять интересы ООО «ЮНИГЛАСС» и принимать от его имени какие-либо решения. Рассмотрев довод истца о том, что ФИО3, якобы, согласовывал закупку сырья и производство продукции ООО «ЮНИГЛАСС», а также порядок отгрузки продукции ООО «ЮНИГЛАСС», коллегия приходит к следующим выводам. Истец ссылается на электронные письма от 31.03.2021, 01.04.2021 (Приложения № 4 и № 5, представлены в материалы дела в электронном виде 16.04.2024), изучив которые коллегия установила следующее. ФИО3 в письме ФИО17 сообщает: «Лена, завтра планируем перевести бутилгликоль на склад Передовых технологий. Перевозка опасного груза. Предлагаю оплатить перевозку груза от Передовых Технологий, одновременно этим же числом делаем документы по передаче бутилгликоля с Юнигласс на Передовые Технологии с доставкой груза за счёт Передовых Технологий со склада Окахим». В следующем письме ФИО3 ФИО17 сообщает: «По факту следующая цепочка в настоящее время: Заявка в CRM от Харвеста на отгрузку продукции, от Юнигласс оперативно предоставить документы на отгрузку мы не можем. Харвест сразу приезжает со своими отгрузочными документами. В момент получения продукции, может измениться количество в заявке, так как часто приходят запросы от комбинатов. В ручном режиме фиксируем выдачу продукции. Татьяна выставляет счета, согласно поданным заявкам в CRМ, но задача постоянно меняется от Харвест, пример: Харвест делает заявку в CRM на 100 литров, через промежуток времени сообщает, что количество литров в заявке поменяется, но Татьяна уже запросила документы у Вас. Я предлагаю всю работу построить от нас, Вам напрямую не обращаться, чтобы не было двойных счетов. Харвест делает заявку в CRM, Татьяна видит эту заявку, я в копии, затем запрашивает у Вас необходимые документы на отгрузку и счета. Что касается просроченных платежей по которым выставляются счета не зависимо от ранее поступивших заявок, так же замкнуть на Татьяну, а она общается с Вами. Предлагаю дополнительно переговорить по телефону» Из письма ФИО17 ФИО3: «Стас, мы вчера разбирались с этим вопросом как раз я не понимаю, почему Татьяна самостоятельно выставляет счета и просит на них поставить печать и в то же время мне звонит Виктор напрямую и просит выставить счета на определенные суммы, Итог - я выставила 2 счета, один оплачен, второй на подходе а что со счетами Татьяны? зачем она их вообще выставляет? Их кто то в Харвест видит? если да, то зачем они меня просят дополнительно выставить счета не привязываясь к погрузкам??? Так же не понятно почему Татьяна бесконечно меняет количество отгруженного товара, бух получает письма о внесении корректировок в уже выписанные документы. Я считаю, Татьяна должна делать запрос (с копией на тебя) только на отгрузочные документы, а если Харвест собирается платить, то они пишут письмо, что хотят закрыть такие то номера накладных и мы выставляем им счет . коллеги, давайте пропишем алгоритм как вам удобно - пока бардак». Из содержания указанных писем следует, что речь идет о согласовании взаимодействия в процессе производственно-хозяйственной деятельности (производство и реализация товара (пестицидов) нескольких контрагентов: ООО «ЮНИГЛАСС», ООО «РУССКИЙ ПИРЕТРУМ» в котором ФИО3 является генеральным директором, и неких субъектов хозяйственной деятельности Харвест и ООО «Передовые технологии». При этом коллегия отмечает, что ФИО3 в указанной переписке участвует со стороны ООО «РУССКИЙ ПИРЕТРУМ» и в указанной переписке отсутствуют любые упоминания ООО «Плоды Приморья», из чего коллегия делает вывод о том, что истец никак не участвовал в хозяйственных правоотношениях между указанными выше лицами переписку которых он представляет в качестве доказательства своей позиции. В указанных письмах определяется последовательность действий хозяйствующих субъектов и организация документооборота, включая документы бухгалтерского учета и отчетности. Изучив указанные документы, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные письма опровергают довод ООО «Плоды Приморья» о руководстве деятельностью филиала ООО «ЮНИГЛАСС» ФИО3 Так, ФИО18, являющаяся бухгалтером ООО «Русский Пиретрум», 31.03.2021 пишет ФИО3 - генеральному директору ООО «Русский Пиретрум»: «Делала запрос отгрузочных документов у ЮНИГЛАСС» за отгрузки 30.03.2021 и 31.03.2021 - ответа не получила». В ответ на указанное письмо ФИО3 обращается к Елене «Лена, помоги отработать оперативность в документообороте с ЮНИГЛАСС». Обращение ФИО3 за помощью к третьему лицу с просьбой наладить оперативный документооборот с ООО «ЮНИГЛАСС» коллегия апелляционной инстанции расценивает как отсутствие у ФИО3 возможности и полномочий влиять на деятельность ООО «ЮНИГЛАСС» и его структурного подразделения. Утверждая обратное, ООО «Плоды Приморья» намеренно искажает смысл переписки. Относительно довода истца о том, что печать обособленного подразделения ООО «ЮНИГЛАСС» в городе Краснодаре находилась у ФИО3, что, по мнению истца, подтверждается электронными письмами от 12.04.2021, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в связи с организацией в начале 2021 года ООО «ЮНИГЛАСС» обособленного подразделения в городе Краснодаре и необходимостью изготовления в связи с этим печати, ФИО5 поручила выяснить адрес направления печати после ее изготовления, получив 31.03.2021, согласно которому направить печать требовалось в адрес ФИО3, поскольку ФИО4 сообщил, что в связи с необходимостью развития деятельности обособленного подразделения в ближайшее время будет находиться в кратковременных командировках. 11.04.2021 ФИО5 уточнила у ФИО4 место нахождения последнего, в связи с тем, что он отсутствовал в городе Краснодаре, 12.04.2021 связалась по электронной почте с ФИО3, узнала у него адрес и отправила печать. Печать обособленного подразделения 13.04.2021 была направлена на адрес ФИО3, который получил ее 16.04.2021 и 19.04.2021 передал ФИО16, что подтверждается распиской последнего (представлена в электронном виде 13.02.2023). Учитывая изложенное выше, коллегия приходит к выводу о том, получение ФИО4 печати обособленного подразделения ООО «ЮНИГЛАСС» в г. Краснодаре через ФИО3 не наделяет последнего никакими полномочиями на представление интересов ООО «ЮНИГЛАСС». Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (статья 183 ГК РФ). Разъясняя указанные положения Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ. По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ) (пункты 122 и 123). По изложенному следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу. Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло. ООО Плоды Приморья» первоначально в письменных пояснения утверждало, что ФИО3 имел доверенность от имени ООО «ЮНИГЛАСС», подтверждающую его полномочия на совершение сделок от ООО «ЮНИГЛАСС». Однако впоследствии, учитывая неоднократные требования коллегия апелляционной инстанции к ООО «Плоды Приморья» эту доверенность представить, истец изменил правовую позицию и стал утверждать, что полномочия ФИО3 на совершение спорных сделок явствовали из обстановки, а доверенности не было. Коллегия апелляционной инстанции предложила подтвердить обстоятельства обстановки, сложившейся на момент оформления спорного счета-договора и поставки товара, исходя из которых явствовали полномочия ФИО3 на совершение спорной сделки. Между тем, ООО «Плоды Приморья» не приведены обстоятельства, которые бы позволяли установить, что полномочия явствовали из обстановки. Так, 15.10.2024 года в материалы дела ООО «Плоды Приморья» представлены письменные пояснения, а также в электронном виде следующие документы: Приложение № 1. переписка с ФИО3 по поставке от 17.06.2021 года; Приложение № 2. Направление первичной документации ФИО3 к поставке от 17.06.2021; Приложение № 3. Переписка с менеджером ООО Плоды Приморья по поставке от 17.06.2021 года; Приложение № 4. Фотофиксация погрузки от 17.06.2021 года; Приложение № 5. Счёт на оплату №89 от 17.06.2021; Приложение № 6. ТТН №65; Приложение № 7. Переписка с управляющей ООО Юнигласс по поставкам март, апрель 2021 года; Приложение № 8. Направление управляющей ООО Юнигласс первичных документов по поставкам в марте, апреле 2021 года; Приложение № 9. Платёжные поручения 174, 175; Приложение № 10. Судебные акты подтверждающие частичную оплату поставки; Приложение № 11. Сведения о системе налогообложения; Приложение № 12. Бухгалтерский баланс за 2021 г.; Приложение №13. Расшифровка строки 1230 за 2021 г.; Приложение № 14. Бухгалтерский баланс за 2023 г.; Приложение № 15. Расшифровка строки 1230 за 2022 г.; Приложения № 16. Расшифровка строки 1230 за 2023 г. Относительно поставки по ТТН 65 от 17.06.2021 года, товар: - Органический (натуральный) растворитель, артикул GC8 – 400 литров; - Органический (натуральный) эмульгатор, артикул GC60 – 400 литров, истец ссылается на то, что заявка на поставку указанного товара сделана ФИО3, через мессенджер Whataspp 16.06.2021 года. Сообщение ФИО3 от 16.06.2021 г.: «Артём, привет. 400 литров CG8 (2 бочки) 400 литров GC60 (2 бочки) 50 литров SO-RTU 2% готового продукта на органической формуле. (2 бочки).». 17.06.2021 года в ответ на указанное сообщение ФИО6 сообщил о готовности поставить товар 17.06.2021 года. Также ФИО6 сообщено, что: «По 50 кг не могу, так как они в помещении от которого ключ у меня с собой, а я нахожусь далеко и приехать не могу. Смогу на след. неделе. Доки на Юнигласс, подписант ФИО15?». На вопрос ФИО6 кто будет подписывать документы по поставке, ФИО3 ответил: «Подписантом меня, печать Юнигласс я оставил в Краснодаре. Оплата безналом водителю возможна? ФИО18 за меня распишется. Потом все документы соберем и сразу подпишем у ФИО15. Адрес: ст. Динская, ул. Крайняя, 10Г». После стороны обсудили детали поставки, в частности ФИО3 сообщено, что: «Мы сами закажем транспорт для перевозки опасного груза». Также истец указал, что 17.06.2021 года ФИО6 направил на электронную почту ФИО3 счёт на оплату № 89 от 17.06.2021 года, ТТН № 65 от 17.06.2021 года, УПД № 65 от 17.06.2021 года. Изучив 17 страниц переписки (Приложение № 1) коллегия не установила в указанной переписке ни одного упоминания ООО «Плоды Приморья». Учитывая, что ФИО6 в спорный период являлся как генеральным директором ООО «Плоды Приморья», индивидуальным предпринимателем, так и исполнительным директором ООО «РУССКИЙ ПИРЕТРУМ», коллегия, принимая во внимание формулировки переписки, приходит к выводу о том, что ФИО3 ведет переписку с неким Артемом о поставке товара в адрес ООО «ЮНИГЛАСС» не от имени ООО «ЮНИГЛАСС», а от имени ООО «РУССКИЙ ПИРЕТРУМ». Указанный вывод также подтверждается письмами, представленными ООО «Плоды Приморья» в материалы дела в электронном виде 16.04.2024,из которых следует, как уже было указано выше, что между ООО «ЮНИГЛАСС», ООО «РУССКИЙ ПИРЕТРУМ» в котором ФИО3 является генеральным директором, и неких субъектов хозяйственной деятельности Харвест и ООО «Передовые технологии» сложились правоотношения в результате их хозяйственной деятельности, в которой ООО «Плоды Приморья» не участвовало. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. Далее истец утверждает, что одновременно с согласованием заявки с ФИО3, ФИО6, путём направления сообщений через мессенджер Whatsapp, давал указания менеджеру ООО «Плоды Приморья» - ФИО19 на отгрузку указанного выше товара, подготовку документов к поставке и урегулирование вопросов отгрузки (поиск грузчиков и оплату их труда). По его мнению, в ходе переписки от 17.06.2024 года менеджер ООО «Плоды Приморья» прислала ФИО6 фото погрузки указанного выше товара на транспортное средство ФИО20, грузовой фургон, гос. номер: <***>. После эти фотографии ФИО6 были пересланы ФИО3 Изучив Приложение № 2 (57 страниц переписке в мессенджере) коллегия не установила никаких признаков, свидетельствующих о том, что поставка была организована от имени ООО «Плоды Приморья». Представленные фотографии, на которых какие-то люди грузят какие-то бочки в автомобиль, не подтверждают доводы ООО «Плоды Приморья». Относительно поставок в марте, апреле 2024 года (дело: № А51-13552/2022), истец указывает, что в переписке между ФИО6 и управляющей ООО «Юнигласс» - ФИО21, последняя на просьбу ФИО6: «Может сделайте доверенность на Стаса (прим. ФИО3) от Юнигласса?», ответила: «Нет, Стас может подписать, но потом менять надо будет доки, не удобно». В ответ на это ФИО6 написал, что: «Поменять доки можно без проблем на ФИО15, встретиться и подписать оригиналы, а те экземпляры вернуть.». Также в переписке между указанными лицами за период с 20.04.2021 по 07.07.2021 года стороны сообщали друг другу об отгрузке товара со стороны ООО «Плоды Приморья», с приложением фото товара и об оплате товара со стороны ООО «Юнигласс», с приложением платежных поручений. Прошу суд, обратить внимание, что 23.04.2021 года ФИО6 написал управляющей ООО «Юнигласс» о том, что направит ей все счета, УПД и ТТН по реестру. Рассмотрев указанную переписку, коллегия апелляционной инстанции установила, что ФИО21, поименованная в пояснениях ООО Плоды Приморья» как управляющая ООО «ЮНИГЛАСС», в представленной переписке поименована как «ФИО21 Управдел Калюжные». Из данных Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РУССКИЙ ПИРЕТРУМ» следует, что ФИО22 является, также как и ФИО6, учредителем ООО «РУССКИЙ ПИРЕТРУМ». Таким образом, поименовав ФИО21 управляющей ООО «ЮНИГЛАСС», истец противоречит содержанию представленной им самим переписки и вводит суд в заблуждение. При этом в переписке с ФИО21 ООО «Плоды Приморья» представили снимок доверенности от имени ООО «ЮНИГЛАСС», оформленной имя ФИО4. Следовательно, на момент совершения спорной сделки истец не мог не знать о том, что от имени ООО «ЮНИГЛАСС» выступает на основании доверенности ФИО4. Из указанной переписки явно следует, начиная с 20.04.2021, что ФИО3 не имел полномочий на представление интересов ООО «ЮНИГЛАСС», не имел доверенности, ФИО6 был поставлен об этом в известность и осознавал указанное обстоятельство. 20.04.2021 ФИО6 спрашивает, кто будет подписывать товаросопроводительные документы, ФИО руководителя обособленного подразделения, поскольку понимает, что уполномоченным является именно руководитель ОП. В ответ ему указывают «ФИО15». Далее уточняют «Сергей Викторович» В сообщениях ниже ФИО6 еще раз задает вопрос о наличии на ФИО11 доверенности. Ему отвечают, «нет». В сообщении от 17.06.2021 ФИО6 у абонента «Анастасия Викторовна» спрашивает: «Также спроси у Татьяны, какая компания будет для документов «ЮНИГЛАСС» или передовые технологии. Вопреки доводам ООО «Плоды Приморья» этим сообщением ФИО6 подтверждаются свидетельские показания ФИО3 , который искал иное юридическое лицо для оплаты необходимого для ООО «Русский Пиретрум» товара, рассматривая ООО «Передовые технологии» или ООО «ЮНИГЛАСС» Далее в переписке сообщения о ходе погрузки товара и оплате ФИО3 услуг грузчиков, упоминается фамилия ФИО23, который также участвовал в погрузке товара. ФИО23 – соучастник и работник ООО «Русский Пиретрум». Указанное подтверждает, что товар отгружался для ООО «Русский Пиретрум». Заслуживает внимание то обстоятельство, что документы по поставке подготавливал ФИО6 17.06.2021 ФИО6 дает указание Анастасии Викторовне о необходимости отправить в сторону РП/ПТ 4 бочки ингредиентов (РП – ООО «Русский Пиретрум», ПТ – ООО «Передовые Технологии»). В переписке нет указания на то, что товар поставляется ООО «ЮНИГЛАСС». ООО «Плоды Приморья» как на доказательство реальности спорной сделки ссылается на поступление от ООО «Передовые Технологии» на расчётный счёт ООО «Плоды Приморья» следующих платежей: - платёжное поручение № 173 от 15.07.2022, на сумму 41 332,78 рубля, назначение платежа: «Оплата задолженности по договору-счету (оферта) от 25.02.2021 № 73, УПД от 23.03.2021 № 34 НДС не облагается». - платежное поручение № 174 от 18.07.2022 года, на сумму 6 752 рублей, назначение платежа: «Оплата части долга по договору-счету(оферта) №72 от 06.04.2021, УПД №55 от 17.06.2021 за Органич. растворитель/ эмульгатор GC8/GC60 за аффилированное юр.лицо ООО "Юнигласс" ИНН/КПП <***>/253601001. НДС нет.». - платёжное поручение № 175 от 18.07.2022 года, на сумму 6 376 рублей, назначение платежа: «Оплата части долга по договору-счету (оферта) №89 от 17.06.2021, УПД №65 от 17.06.2021 за Органич. растворитель/ эмульгатор GC8/GC60 за аффилированное юр.лицо ООО "Юнигласс" ИНН/КПП <***>/253601001. НДС нет.», указав, что данные обстоятельства установлены в деле № А32-9177/2023. Указанный довод коллегия отклоняет. Во-первых, из решения по указанному делу следует, что в качестве третьих лиц в указанном деле участвовали как ИП ФИО6 (ИНН <***>), так и ООО «Плоды Приморья» (ИНН <***>). Свои процессуальные полномочия они реализовали через представителя. Из текста указанного решения следует, что судом указанные факты (перечисление денежных средств) не были установлены, а на указанные обстоятельства ссылалось само ООО «Передовые технологии», поскольку по тексту решения суд указал, что это следует из искового заявления. Во-вторых, обращаясь за взысканием задолженности по спорной поставке по настоящему делу, истец просил взыскать полную сумму задолженности 910.376 руб. без учета якобы уплаченных 6.376 руб. тем не менее, вопреки заявленным требованиям, истец утверждает в 2022, 2023 году общая сумма задолженности ООО «ЮНИГЛАСС» в составе суммы строки 1230 составляет 18 624 842,35 рублей (учтены платежные поручение № 174, 175 от 18.07.2022 года). В связи с чем коллегия отмечает противоречивость позиции ООО «Плоды Приморья» по настоящему делу. Истец неоднократно утверждал, что поставка была осуществлена на основании счета-договора на оплату № 89 от 17.06.202. Указанный документ не предполагает подписания договора поставки обеими сторонами и считается заключенным в случае совершения покупателем действий по акцепту оферты, условием для акцепта предложения ООО «Плоды Приморья» поставить товар является оплата ООО «ЮНИГЛАСС» выставленного счета, после чего истец в течение 3 рабочих дней осуществляет поставку (пункты 2,7 счета-договора № 89 от 17.06.2021). При отсутствии оплаты счет - договор признается недействительным (пункт 3 счета - договора № 89 от 17.06.2021). Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из следующего. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Коллегия апелляционной инстанции установил, что ООО «ЮНИГЛАСС» акцепт оферты не совершало, поскольку никакую оплату не произвела. Из материалов дела и пояснений сторон коллегия установила, что ООО «Плоды Приморья» помимо настоящего дела А51- 14383/2022, в котором заявлены требования о взыскании задолженности на сумму 910.376 рублей за товар, поставленный, как утверждает истец по УПД № 65 от 17.06.2021 г., ТТН № 65 от 17.06.2021 г., в деле А51-13552/2022 ООО «Плоды Приморья» также заявлены требования к ООО «ЮНИГЛАСС» по 17 УПД на сумму 16.032.595 руб. 85 коп. Изучив обстоятельства указанного спора, коллегия приходит к выводу о том с 03.02.2024 по 26.04.2021 выставляло ООО «ЮНИГЛАСС» счета - договоры на оплату, в которых содержалось условие о поставке товара при полной предоплате его стоимости. ООО «ЮНИГЛАСС» не произвело оплату ни по одному договору-счету, тем не менее с 23.03.2021 но 17.06.2021 ООО «Плоды Приморья» якобы осуществило полную поставку по всем счетам на общую сумму 18.321.342,24 рубля. На вопрос коллегия о причинах поставки спорного товара на сумму 18.321.342,24 рубля при полной неоплате всех счетов-договоров, истец сослался на сложившиеся отношения между ООО «Плоды Приморья» и ООО «ЮНИГЛАСС». Однако из материалов дела и пояснений сторон коллегия установила, что под сложившимися правоотношениями истец понимает всего две реальные поставки в адрес ООО «ЮНИГЛАСС», оплаченные ответчиком. Истец ссылается на УПД и ТТН № 50 от 02.04.2021 и УПД и ТТН № 22 от 21.04.2021 как на доказательства наличия полномочий ФИО3 на подписание документов от имени ответчика, указывая на то, что поставки, оформленные указанными товаросопроводительными документами, оплачены ООО «ЮНИГЛАСС». ООО «ЮНИГЛАСС» в процессе судебного разбирательства поясняло, что приняло от истца товар по счету-договору на поставку № 63 от 02.04.2021 и счету-договору на поставку № 45 от 22.03.2021 и оплатило обе поставки. Однако УПД № 50 от 02.04.2021 и УПД № 22 от 21.04.2021 ООО «ЮНИГЛАСС» не подписывало. Товар был принят по ТТН № 50 от 02.04.2021 и ТТН № 22 от 21.04.2021, которые от имени ООО «ЮНИГЛАСС» подписаны руководителем обособленного подразделения ответчика ФИО4 ООО «ЮНИГЛАСС» представило в материалы дела ТТН № 50 от 02.04.2021 и ТТН № 22 от 21.04.2021 за подписью ФИО4. Оригиналы указанных документов коллегия обозревала в судебном заседании. Учитывая вывод коллегии апелляционной инстанции о том, что подпись на спорных документах совершена неустановленным лицом, факт наличия печати на спорных ТТН И УПД является сомнительным, а также обстоятельство, что ФИО3 не является сотрудником ООО «ЮНИГЛАСС» (сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2021, 2022, 2023 годы, а также налоговые декларации - расчеты по страховым взносам за 2020.2022, 2023 годы, представлены в материалы дела в электронном виде 17.03.2024), пояснения и доказательства, представленные ООО «Плоды Приморья», не могут не могут свидетельствовать о заключении договора со стороны ООО «ЮНИГЛАСС» уполномоченным лицом, следовательно статья 182 ГК РФ к спорным правоотношениям не может быть применена. Оценивая в соответствии со статьёй 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ООО «Плоды Приморья», коллегия исходит из следующего. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 17 января 2023 года в материалы дела в электронном виде, представлен в том числе, протокол осмотра доказательств от 06.10.2022, изготовленный ВРИО нотариуса ФИО13 Краснодарского нотариального округа ФИО14 по результатам осмотра интернет - сайта - электронных писем, поступивших в адрес ФИО3 Адрес электронной почты ФИО3, размещен на домене, принадлежащем ФИО6 (сертификат о регистрации домена от 05.03.2019 г., свидетельство о регистрации доменного имени от 05.03.2019 г.), который подключен к услуге бизнес-почты, на указанном домене размещена корпоративная почта ООО «Русский Пиретрум», участниками которого являются ФИО3, ФИО6 Поскольку ФИО6 является владельцем домена, с использованием которого осуществлялась переписка между указанными там лицами, и как у владельца домена у него есть доступ ко всем сообщениям его участников, коллегия критически оценивает те сообщения, на которые ссылается истец. Представленная ООО «Плоды Приморья» переписка в виде PDF-файлов не позволяет установить телефонный номер, на который были отправлены сообщения, не позволяет установить подлинность текстовых сообщений, кроме того указанная переписка нотариально не заверена, Учитывая изложенное выше, коллегия не может признать достоверными и достаточными представленные ООО «Плоды Приморья» доказательства. Учитывая изложенное выше, коллегия также признает ненадлежащими доказательствами счет-договор на поставку № 89 от 17.06.2021, УПД № 65 от 17.06.2021 г., ТТН № 65 от 17.06.2021 г. на сумму 910.376 рублей, которые были оформлены со стороны ООО «Плоды Приморья» для создания фиктивной задолженности ООО «ЮНИГЛАСС» перед ООО «Плоды Приморья». Учитывая изложенное выше, поскольку задолженность ООО «ЮНИГЛАСС» перед ООО «Плоды Приморья» надлежащими доказательствами не подтверждена, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИГЛАСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плоды Приморья» 972.231,69 руб., составляющих 910.376,00 руб. основной задолженности, 61.855,69 руб. санкций, в доход федерального бюджета 22.445,00 руб. государственной пошлины, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Судебная коллегия принимает новый судебный акт, которым отказывает в удовлетворении требований ООО «Плоды Приморья» и в связи с этим в пользу ООО «ЮНИГЛАСС» взыскивает с ООО «Плоды Приморья» в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 149 815,00 (сто сорок девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2022 по делу №А51-14383/2022 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. Поручить финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда 149 815,00 (сто сорок девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей, оплаченных обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИГЛАСС» платёжным поручением № 120 от 19.12.2022 за проведение экспертизы, на расчётный счёт Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 254301001) по следующим реквизитам: счет № 40102810545370000012 в Дальневосточном ГУ Банка России/УФК по Приморскому краю г. Владивосток БИК 010507002 Счет №03214643000000012000, лицевой счет 20206Х25650 назначение платежа: «Оплата исследования почерка и подписей по иску ООО «Плоды Приморья» к ООО «ЮНИГЛАСС», исследование материалов документов по иску ООО «Плоды Приморья» к ООО «ЮНИГЛАСС» по счету № 1268/05 от 13.12.2023 по арбитражному делу № А51-14383/2022». Поручить финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИГЛАСС» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда 3.185 (три тысячи сто восемьдесят пять) рублей, перечисленных платёжным поручением № 120 от 19.12.2022. Поручить финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИГЛАСС» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда 45.000 (сорок пять тысяч) рублей, перечисленных платёжным поручением № 16 от 19.02.2024. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плоды Приморья» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИГЛАСС» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 149 815,00 (сто сорок девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий Т.А. Солохина Судьи Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович Суд:5 ААС (Пятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "ПЛОДЫ ПРИМОРЬЯ" (ИНН: 2543085956) (подробнее)Ответчики:ООО "ЮНИГЛАСС" (ИНН: 2536246105) (подробнее)Иные лица:Арбитражный суд Краснодарского края (подробнее)Директору Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (подробнее) Федеральное бюджетное учреждение Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (подробнее) Филиал №4 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации (подробнее) Судьи дела:Солохина Т.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ |
